Судья Лугина А.В. дело № 33-82/2026 (№ 33-2911/2025)

дело № 2-4802/2025

УИД 12RS0003-02-2025-004572-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Ягодаровой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2, страхового акционерного общества «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 18 марта 2025 года по 31 июля 2025 года в размере 283503 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12750 руб., почтовые расходы в размере 360 руб. 40 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерного общества «ВСК» о взыскании неустойки за иной период и на будущее время, штрафа отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 12505 руб. 12 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 14 марта 2025 года по 18 августа 2025 года в размере 333521 руб. 40 коп., неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 19 августа 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 424 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Страховщик произвел страховую выплату, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Претензия истца о возмещении убытков оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 18 июля 2025 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 185748 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, с чем истец не согласен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в части снижения неустойки и судебных расходов, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неверное исчисление судом размера неустойки, выразившееся в ограничении периода взыскания неустойки днем возмещения убытков. Полагает, что неустойка подлежит дальнейшему начислению до дня фактического исполнения обязательства по организации ремонта. Судом установлено нарушение прав истца, однако штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не взыскан. У суда не имелось оснований для снижения размера судебных расходов.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что неустойка начислена на сумму, выплаченную ответчиком добровольно и в досудебном порядке. Размер неустойки является завышенным и подлежит снижению с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>.

14 февраля 2025 года в результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащему истцу транспортному средству, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», ответственность виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».

21 февраля 2025 года в САО «ВСК» от представителя истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении указан способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, также заявлено о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных услуг.

Ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

28 февраля 2025 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 177939 руб., с учетом износа – 107911 руб.

7 марта 2025 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 177939 руб., возместил расходы по оплату услуг нотариуса в размере 3120 руб., аварийного комиссара в размере 11000 руб.

Письмом от 10 марта 2025 года ответчик уведомил о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

8 апреля 2025 года представитель истца обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов по дефектовке.

18 апреля 2025 года по ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 227352 руб., с учетом износа – 139675 руб.

6 мая 2025 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 49413 руб., неустойки в размере 25694 руб. 76 коп.

Решением финансового уполномоченного от 18 июля 2025 года № У-25-71577/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взысканы убытки в размере 185748 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено 31 июля 2025 года.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, суд первой инстанции установил, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО, нарушив права истца, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изложенный в апелляционной жалобе САО «ВСК» довод о неправомерном начислении неустойки на страховое возмещение, выплаченное в досудебном порядке, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из материалов дела, несмотря на просьбу ФИО1 об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, содержащуюся в заявлении, полученном САО «ВСК» 21 февраля 2025 года, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иным основаниям.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд привел в решении расчет, из которого следует, что неустойка исчислена по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 1% от страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по Единой методике (227352 руб.) за период с 18 марта 2025 года (21-й день после получения страховщиком заявления о страховом возмещении) по 31 июля 2025 года (возмещение убытков в полном объеме). При исчислении размера неустойки судом учтена сумма ранее выплаченной страховщиком неустойки. Приведенный в решении суда расчет проверен судебной коллегией, признан правильным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы представителя истца начисление неустойки после дня возмещения ответчиком убытков, размер которых не оспаривается истцом, противоречит приведенным выше нормам права.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Изложенный в апелляционной жалобе представителя истца довод о необоснованном отказе во взыскании штрафа судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В пункте 83 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков не заявлялось и судом не разрешалось, соответственно правовых оснований для взыскания судом штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от суммы страхового возмещения не имеется.

Поскольку исковое заявление удовлетворено частично, суд первой инстанции вопреки доводу апелляционной жалобы представителя истца правомерно присудил истцу судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что соответствует положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Снижая размер расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, суд первой инстанции верно учел объем совершенных представителем действий по гражданскому делу, категорию дела, средние цены, сложившиеся на рынке юридических услуг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского Республики Марий Эл от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы страхового акционерного общества «ВСК», представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2026 года.