2а-1347/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Ступниковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металло Химический Холдинг» к судебному приставу- исполнителю межрайонного отделения службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Металло Химический Холдинг» (далее- ООО «Металло Химический Холдинг») обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю межрайонного отделения службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее- МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее- УФССП России по Орловской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя. 

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство №*** возбужденное 05 февраля 2019 г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электросервис-Технология» в пользу взыскателя ООО «Металло Химический Холдинг» задолженности.

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. 

Указывает, что в адрес взыскателя поступило предложение об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества автомобиля Фольксваген г/н №*** рус.

14 августа 2019 г. взыскатель предоставил судебному приставу- исполнителю ответ о согласии принять нереализованное имущество, которое было оставлено административным ответчиком без удовлетворения.

На заявление взыскателя судебный пристав- исполнитель 21 октября 2020 г. дал ответ о передаче нереализованного имущества взыскателю ООО «Спецсплав-М» в счет погашения долга по исполнительному производству о взыскании задолженности по исполнительному документу, поступившему на исполнение 05 июня 2018 г.

В связи с чем считает, что административный ответчик не принял мер по передаче транспортного средства административному истцу.

Также указывает, что 18 сентября 2020 г. ООО «Метало Химический Холдинг» направил административному ответчику заявление с требованием объявить в розыск руководителя должника, привлечь его к уголовной и административной ответственности, а также передать указанное транспортное средство взыскателю.

Данное заявление административным ответчиком оставлено без ответа.

Кроме того ссылается на направление административному ответчику заявления о разъяснении по факту не передачи ему транспортного средства, принятии мер по передачи его взыскателю, привлечении к ответственности виновных должностных лиц, которое также оставлено без внимания административным ответчиком.

03 ноября 2020 г. ООО «Метало Химический Холдинг» направил в адрес административного ответчика заявление о привлечении должностных лиц к ответственности вследствие невыполнения ими обязанностей, предоставлении информации о результатах торгов после передачи имущества для принудительной реализации. Данное обращение административного истца также, по его утверждению, оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, выразившееся в не передаче административному истцу имущества должника транспортного средства Фольксваген г/н №*** рус, не принятии мер по передаче имущества, не объявлении в розыск руководителя должника, не привлечении его к уголовной ответственности, не привлечении его к административной ответственности, не совершении принудительных мер и иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения судебного акта, не направлении ответа на заявления административного истца. 

В судебном заседании, проводившимся с использованием видеосвязи, представитель административного истца ФИО5 поддержала административные исковые требования по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ООО «Металло Химический Холдинг», считает, что судебным приставом не допущено незаконного бездействия, приняты меря для полного, своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, на все поступившие обращения административного истца по существу изложенных в них доводах, даны письменные ответы. Передача спорного нереализованного имущества взыскателю ООО «Спецсплав- М» осуществлена в соответствии с требованиями статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Основания для объявления в розыск руководителя должника и привлечения его к ответственности не имелись. Просит суд отказать в удовлетворении административного иска. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав- исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО7 не признала административные исковые требования, считает их не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы представителя УФССП России по Орловской области.

Представители заинтересованных лиц ООО «Электросервис-Технология», ООО «Ойлпамп Сервис», АО «Ойликвип», АО «Россельхозбанк», ООО «Кредитал+», ООО ГУ- Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще. 

Представители заинтересованных лиц ООО «Спецсплав- М» ФИО8, ООО «Альянс Агрегат Сервис» ФИО9, ИФНС России по г. Орлу ФИО10 в судебное заседание также не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, выслушав присутствующих, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Метало Химический Холдинг» по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее- Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

На основании части 1 статьи 36 указанного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 1 и пункт 11 части 3 статьи 68).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного 01 ноября 2018 г. Арбитражным судом Орловской области, 05 февраля 2019 г. судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с ООО «Электросервис- Технология» в пользу ООО «Металло Химический Холдинг» задолженности в размере 3244058 рублей.

Ранее, а именно 01 июня 2018 г., в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области поступило заявление ООО «Спецсплав- М» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Электросервис- Технология». На основании исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области от 22 ноября 2017 г. судебным приставом- исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области 05 июня 2018 г. возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с ООО «Электросервис- Технология» в пользу ООО «Спецсплав- М» задолженности в размере 2031182.9 рублей.

На основании постановлений об объединении исполнительных производств в сводное от 29 декабря 2017 г., от 21 сентября 2019 г., постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 09 апреля 2019 г. исполнительные производства по заявлению административного истца №*** от 05 февраля 2019 г. и по заявлению ООО «Спецсплав- М» №*** от 05 июня 2018 г. соединены в сводное исполнительное производство №***

Судебному приставу- исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО7 указанное сводное исполнительное производство передано на основании распоряжения начальника отделения «О перераспределении зональных участков и закреплении зональных индексов» № 6 от 12 января 2021 г.

Согласно статьям 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 12 статьи 87 названного Федерального закона).

Из материалов дела также следует, что 05 марта 2018 г. судебным приставом- исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с которым наложен арест на транспортное средство Фольксваген г/н №*** рус. 

В соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 15 июля 2019 г. судебным приставом- исполнителем взыскателям, в том числе и ООО «Спецсплав- М» направлены предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, что подтверждается реестром отправляемых писем с отметкой отделения почты о его получении.

16 августа 2019 г. от взыскателя ООО «Спецсплав- М» судебному приставу- исполнителю поступило уведомление о согласии оставить за собой не реализованный в принудительном порядке принадлежащий должнику автомобиль Фольксваген г/н №*** рус, направленное адресату электронной почтой сопроводительным письмом № 360 от 15 августа 2019 г., что подтверждено и ответом взыскателя от 03 июня 2021 г. 

16 августа 2019 г. в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области поступило уведомление и от взыскателя ООО «Металло Химический Холдинг» о согласии принять транспортное средство должника ООО «Электросервис- Технология». 

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исходя из очередности поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов 22 октября 2019 г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО «Спецсплав- М» и составлен соответствующий акт о передаче нереализованного имущества, на основании которых этому взыскателю передано транспортное средство Фольксваген г/н №*** рус. 

Таким образом, передача нереализованного имущества взыскателя должнику произведена административным ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

Также судом установлено, что с целью исполнения требований исполнительного документа, проверки имущественного положения должника должностным лицом МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области судебным приставом- исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, органы Пенсионного фонда РФ и налоговой инспекции, операторам связи, что подтверждается представленным реестром запросов, а также сводкой по исполнительному производству от 27 мая 2021 г. 

02 июля 2018 г., 27 мая 2021 г. судебным приставом- исполнителем отобраны письменные объяснения от директора ООО «Электросервис- Технология» ФИО11, в которых он указал, что финансово- хозяйственная деятельность обществом не ведется с 2017 г., недвижимого имущества, акций, ценных бумаг у общества не имеется, последняя бухгалтерская отчетность сдавалась в 2018 г.

Указанные в объяснения обстоятельства также подтверждаются ответами кредитных организаций и регистрирующих органов на направленные судебным приставом запросы. 

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Как следует из материалов дела руководитель ООО «Электросервис- Технология» установлен, следовательно оснований для объявления его в розыск не имеется.

Также из материалов дела следует, что 05 марта 2018 г., 02 июля 2018 г., 26 сентября 2019 г. судебным приставом- исполнителем вынесены предупреждения об ответственности по статье 177 Уголовного кодекса РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, которые вручены генеральному директору ООО «Электросервис- Технология» ФИО11 

Аналогичные предупреждения вручены ФИО11 и 27 мая 2021 г. 

Статья 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство по заявлению ООО «Метало Химический Холдинг», являются имущественными требованиями, привлечение к административной ответственности в соответствие со статьей 17.15 КоАП РФ невозможно. Иными нормами КоАП РФ административная ответственность за неисполнение должником требований имущественного характера, не установлена.

Привлечение же к уголовной ответственности не отнесено статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ни к числу исполнительных действий, ни к числу мер принудительного исполнения. 

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем административным истцом не приведено доводов о том, каким образом не объявление в розыск руководителя должника, не привлечение руководителя должника к административной или уголовной ответственности нарушило права и законные интересы взыскателя, повлияло либо могло повлиять на результаты исполнительных мероприятий. 

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «Металло Химический Холдинг» о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, выразившегося в не передаче административному истцу имущества должника, не принятии мер по передаче имущества, не объявлении в розыск руководителя должника, не привлечении его к уголовной и административной ответственности, не совершении принудительных мер и иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения судебного акта поскольку в материалы исполнительного производства предоставлены доказательства с достоверностью подтверждающие принятие предусмотренных законом мер для проверки имущественного положения должника, осуществления действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта.

Суд также учитывает, что исполнительное производство №*** от 05 февраля 2019 г. в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому оснований полагать, что права взыскателя ООО «Металло Химический Холдинг» нарушены, не имеется.

Отсутствие же положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя по не направлению ответа на обращения взыскателя. 

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно части 2 статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления по результатам рассмотрения ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что 02 октября 2020 г. административным ответчиком получено заявление административного истца с требованием дать разъяснение по реализации имущества должника ООО «Электросервис- Технология» в рамках сводного исполнительного производства №***, направленное заявителем 23 сентября 2020 г.

Данное заявление рассмотрено судебным приставом- исполнителем, о чем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 15 октября 2020 г., которым заявление удовлетворено. Копия постановления от 15 октября 2020 г. направлена простой почтовой корреспонденцией по указанному в обращении адресу: 

<

...>, что подтверждается списком почтовой корреспонденции с отметкой о получении почтовым отделением.

Также ДД.ММ.ГГ (вх. №***) на имя руководителя УФССП России по Орловской области поступило заявление за подписью генерального директора общества ФИО12 в соответствии с которым он просил принять меры (совершить необходимые процессуальные действия) по передаче указанного в заявлении имущества взыскателю ООО «Металло Химический Холдинг», привлечь к ответственности лиц, виновных в бездействии, выраженном в не передаче имущества- автомобиля Фольксваген г/н №*** рус взыскателю с приложением копии предложения и согласия на него.

Данное обращение в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» рассмотрено заместителем руководителя Управления ФИО13 Ответ на обращение направлен заявителю 21 октября 2020 г., что также подтверждается представленным реестром. 

01 октября 2020 г. в адрес руководителя МОСП по ОИП УФФСП России по Орловской области поступило заявление ООО «Металло Химический Холдинг» в котором общество просило объявить в розыск руководителя должника, привлечь его к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, привлечь к административной ответственности, назначить дату и время для передачи имущества должника транспортного средства взыскателю ООО «Металло Химический Холдинг», направленное заявителем 29 сентября 2020 г.

Судебным приставом- исполнителем по результатам рассмотрения данного заявления 01 октября 2020 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), копия которого направлена заявителю почтовой связью по указанному в обращении адресу: 

<

...>, о чем свидетельствует список корреспонденции с отметкой почтового отделения о его принятии. Иных способ получения корреспонденции в заявлении не указано.

11 декабря 2020 г. на имя руководителя УФФСП России по Орловской области поступило заявление генерального директора ООО «Металло Химический Холдинг» ФИО12 (исх. №*** от 02 декабря 2020 г.) с требованием принять меры к должностным лицам в виде привлечения к ответственности, предоставлении информации о результатах торгов после передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах на основании постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 12 марта 2020 г. 

Указанное заявление было рассмотрено начальником отдела организационно- контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Орловской области ФИО14 в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и 30 декабря 2020 г. дан ответ исх. №***, направленный в этот же день на указанный в обращении адрес: 

<

...>, простой почтовой корреспонденцией, что также подтверждается реестром почтовых отправлений и отметкой почтового отделения о его получении.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что все поступившие заявления и обращения рассмотрены должностными лицами УФССП России по Орловской области и структурного подразделения в установленном порядке с направлением заявителю письменных ответов (постановлений).

Доказательств, свидетельствующих о получении административным ответчиком иных заявлений и обращений ООО «Металло Химический Холдинг» административным истцом не представлено.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований и в данной части не имеется. 

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, сторонами не представлено.

В связи с чем, административные исковые требования ООО «Металло Химический Холдинг» подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Металло Химический Холдинг» к судебному приставу- исполнителю межрайонного отделения службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 июня 2021 г.

Председательствующий Т.Н. Горбачева