РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Левченко А.Ю., при секретаре судебного заседания Завьялове Д.А., с участием представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части №, поданному к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, о привлечении к ограниченной материальной ответственности.

В судебном заседании военный суд, -

установил:

представитель командира войсковой части № по доверенности обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>, который неоднократно временно исполнял обязанности командира названной воинской части в приведенные временные промежутки. 

Далее представитель в иске указал, что в 

<

адрес> по итогам проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (далее – ревизионный орган) выявлены факты производства неположенных выплат военнослужащим войсковой части №, в том числе, неправомерное возмещение командировочных расходов на общую сумму 70901 рубль. В целях принятия мер по выявленным недостаткам, командиром войсковой части № издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого на 

<

данные изъяты> Буракова возложен контроль за его исполнением, а с ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложено временное исполнение обязанностей командира названной воинской части.

Представитель также указал, что в период исполнения обязанностей командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2 контроль за проведением административного расследования, инициированного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлялся, к установленному сроку расследование не завершено и решение по выявленной сумме ущерба не принято. При осуществлении в июле 2019 года приема-сдачи дел и должности командира войсковой части № комиссией была произведена оценка деятельности служб, в результате чего выявлены нарушения требований нормативно-правовых актов и руководящих документов Министерства обороны Российской Федерации. 

На основании изложенного, представитель командира воинской части, ссылаясь на положения статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», просил привлечь ФИО2 к ограниченной материальной ответственности и взыскать с ответчика денежные средства в размере 51350 рублей, перечислив указанную сумму на лицевой счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области».

Истец - командир войсковой части №, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – командир войсковой части № и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – финансовый орган), надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При этом, командир войсковой части № и руководитель финансового органа, каждый в отдельности, ходатайствовали о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие.

Представитель истца – командира войсковой части № – Короткевич, поддержав требования искового заявления в полном объеме, а также изложенные в нем обстоятельства, просил привлечь ФИО2 к ограниченной материальной ответственности.

Наряду с этим, представитель указал, что основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности явились материалы отказного правового заключения по списанию ущерба в войсковой части № и административного расследования, проведенного офицером войсковой части №, в ходе которых был установлен факт не принятия в период временного исполнения обязанностей командира воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 необходимых мер к возмещению ущерба.

Ответчик ФИО2 приведенные материальные претензии командования части не признал и просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

В обоснование своей позиции ответчик указал, что в период временного исполнения обязанностей командира войсковой части № он дела и должность не принимал, штатный командир периодически появлялся на службе, после чего убывал на лечение или в отпуск. Контроль за исполнением приказа командира части № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся в полном объеме, административное расследование проведено и по его итогам издан соответствующий приказ. Осуществлены мероприятия по досудебному урегулированию, в ходе которых виновному лицу предложено возвратить необоснованно полученные денежные средства. О наличии ущерба, в частности, возникшего в результате неправомерного возмещения командировочных расходов на общую сумму 70901 рубль, неоднократно докладывалось командиру войсковой части №. 

Наряду с этим, ФИО2, ссылаясь на положения части 4 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», просил применить правовые последствия пропуска истцом срока привлечения к материальной ответственности.

Заслушав объяснения представителя истца Короткевича и ответчика ФИО2, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям 4 раздела Приказа Министра обороны Российской Федерации «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» № 333 от 3 июня 2014 года исполнение Акта ревизии для соответствующего командира войсковой части (руководителя подразделения) является обязательным.

В силу статьи 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден указом Президента Российской Федерации № 1495 от 10 ноября 2007 года (в редакции от 1 февраля 2021 года)) (далее – УВС ВС РФ), по общему правилу, не допускает для военнослужащего, не согласного с Актом ревизии либо обжаловавшего его в суд, возможность не исполнять его предписания до принятия решения по делу.

Статьей 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» № 161-ФЗ от 12 июля 1999 года (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что под командирами (начальниками) в рамках приведенного Закона понимаются командиры (начальники, руководители) воинских частей, их заместители, командиры (начальники, руководители) структурных подразделений воинских частей и их заместители.

В то же время, в статье 3 этого же нормативного правового акта установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Как усматривается из положений пунктов 1 и 3 статьи 4 приведенного Закона военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, - в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет. Командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

При этом, Законом установлено, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим. Течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности приостанавливается на период досудебного производства и (или) судебного разбирательства (абзацы 1-3 пукнта 4 статьи 3 Федерального закона). Командиры (начальники), не принявшие необходимых мер по возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, привлекаются к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение одного года со дня истечения срока, рассчитанного по правилам, предусмотренным абзацами первым - пятым настоящего пункта.

Статьей 7 этого же Закона предписано, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Положениями статьи 8 приведенного нормативного правового акта предусмотрено, что возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержания денежных средств из денежного довольствия военнослужащего. В случае, если командиром (начальником) воинской части приказ о возмещении ущерба не издан в течение срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности решается судом по иску соответствующего командира (начальника) воинской части.

Таким образом, анализ приведенного законодательства, по мнению суда, свидетельствует о том, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности военнослужащего являются: 

- причинение ущерба имуществу воинской части; 

- исполнение военнослужащим во время причинения им ущерба обязанностей военной службы;

- противоправность поведения (действий или бездействия) военнослужащего;

- причинная связь между действиями или бездействием военнослужащего и причиненным ущербом; вина военнослужащего в причинении ущерба.

Так, из выписки из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> ФИО2 надлежит освободить от ранее занимаемой должности и назначить 

<

данные изъяты>

Согласно копии акта встречной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, ревизионным органом в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка финансовой деятельности войсковой части №, в ходе которой выявлен факт, в том числе, неправомерного возмещения военнослужащим названной воинской части командировочных расходов на общую сумму 70901 рубль (

<

данные изъяты> Ш – 60101 рубль; 

<

данные изъяты> Т – 10800 рублей).

Из приведенного акта следует, что командир войсковой части № 

<

данные изъяты> С ознакомился с данным документом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом командира войсковой части № 

<

данные изъяты> С № от ДД.ММ.ГГГГ, заместителю командира названной воинской части по работе с личным составом надлежит в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести административное расследование, в ходе которого установить фактическое наличие ущерба, его причины, виновных лиц, а также «что ими нарушено». Начальнику штаба воинской части направить копию акта ревизионного органа в военную прокуратуру Новосибирского гарнизона, вышестоящую воинскую часть, а также в финансовый орган. Контроль за выполнением приказа возложить на начальника штаба части.

Как следует из материалов административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и выписок из приказов временно исполняющего обязанности командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, установлены факты неправомерного возмещения военнослужащим названной воинской части командировочных расходов на общую сумму 70901 рубль (

<

данные изъяты> Ш – 60101 рубль; 

<

данные изъяты> Т – 10800 рублей), в связи с чем надлежит:

- принять к учету и занести в Книгу учета и недостач войсковой части № приведенный ущерб;

- направить материалы проверки к новому месту службы офицера Т для уведомления о сумме и дальнейшего принятия решения о возмещении ущерба. 

При этом, суд констатирует, что в приведенном приказе воинского должностного лица также содержится информация, в соответствии с которой офицер Ш погиб в 2015 году.

Согласно приказу командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ФИО2 надлежит полагать с ДД.ММ.ГГГГ сдавшим дела и должность и убывшим к новому месту службы. 

В ходе судебного заседания ответчик, подтвердив приведенные выше обстоятельства, указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся 

<

данные изъяты> войсковой части №, осуществлял контроль за исполнением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в дальнейшем, временно исполняя обязанности командира воинской части, издал приказы по итогам административного расследования. 

При этом, ФИО2 также указал, что вопросом взыскания ущерба, возникшего в результате неправомерного возмещения командировочных расходов, занимался назначенный военнослужащий, который осуществлял подготовку и представление в финансовый орган документов для списания денежных средств.

Из выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенного в названной воинской части административного расследования по итогам встречной проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности ревизионным органом (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) установлены факты неправомерных выплат командировочных расходов офицерам Т (10800 рублей) и Ш (60101 рубль). При этом, ДД.ММ.ГГГГ Т денежные средства возмещены в полном объеме, а Ш погиб в 2015 году. Для решения вопроса о списании оставшейся суммы ущерба надлежит направить запрос для получения свидетельства о смерти указанного военнослужащего.

Свидетель К – офицер, прикомандированный к войсковой части №, - показал, что с ДД.ММ.ГГГГ прикомандирован к №, где осуществляет курирование, в том числе, вопросов, связанных со списанием ущербов в воинских частях. 

Далее свидетель показал, что в 2019-2020 годах из войсковой части № поступали документы для списания, в том числе, ущерба, возникшего в результате необоснованных выплат командировочных расходов. Указанный пакет документов, прошедший финансовую экспертизу, не был согласован в правовом Управлении. 

Как следует из заключения о финансовой экспертизе от сентября 2020 года, подписанной начальником ревизионного органа, представленный войсковой частью № акт о списании ущерба, в том числе, на общую сумму 60101 рубль от ДД.ММ.ГГГГ соответствует установленным требованиям, в сопроводительном письме воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №) раскрыта информация о проделанной работе.

Вместе с тем, из правого заключения начальника ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ЦРУПО» МО РФ) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе правовой экспертизы представленных командованием войсковой части № материалов списания ущерба в размере 70901 рубля, установлен факт ненадлежащей организации работы должностными лицами названной воинской части по принятию исчерпывающих мер по возмещению ущерба в размере 60101 рубля, в том числе по взысканию указанной суммы с бывшего командира части.

Согласно рапорту временно исполняющего обязанности главного юрисконсульта № 

<

данные изъяты> Е от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе изучения поступившей в войсковую часть № изложенной выше правовой экспертизы установлен факт ненадлежащей организации командиром войсковой части № 

<

данные изъяты> С мероприятий по списанию до ДД.ММ.ГГГГ с учета воинской части сумы ущерба. 

Свидетель Е – военнослужащий войсковой части № – показал, что в феврале 2021 года в часть поступили материалы для привлечения бывшего военнослужащего войсковой части № П к материальной ответственности в связи с возникшим в указанной воинской части материальным ущербом. В дальнейшем, он провел правовую экспертизу и подал соответствующий рапорт, на основании которых инициировано административное разбирательство, проведенное военнослужащим войсковой части № 

<

данные изъяты> И.

Из заключения по результатам административного расследования по факту ущерба, числящегося за войсковой частью №, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ офицером И, установлено, что в период исполнения обязанностей командира указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 не приняты меры к возмещению ущерба, в связи с чем последний подлежит привлечению к материальной ответственности.

В ходе судебного заседания представитель истца, подтвердив приведенные выше обстоятельства, дополнительно указал, что причиной подачи настоящего искового заявления явился факт получения командованием войсковой части № «отрицательного» правового заключения по списанию денежных средств, складывающихся из неправомерно выплаченных командировочных расходов в размере 60101 рубля. 

Далее представитель указал, что воинскими должностными лицами неоднократно предпринимались попытки подачи исковых заявлений в отношении должностных лиц войсковой части №, в том числе в отношении П, непосредственно издавшего приказ и выплате денежных средств и утвердившего авансовый отчет, однако срок давности привлечения к ответственности истек. 

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что командованию войсковой части № стало известно о невозможности списания войсковой частью № ущерба, а также о «непринятии воинскими должностными лицами указанной воинской части надлежащих мер», не позднее ДД.ММ.ГГГГ – в день окончания административного расследования, по итогам которого были установлены не только виновные лица, но и ненадлежащее исполнение обязанностей последними.

Таким образом, оценивая суждения ответчика ФИО2 о пропуске командованием войсковой части № процессуального срока для привлечения к материальной ответственности, суд находит их несостоятельными и отвергает, поскольку положения абзаца 6 пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» касаются исключительно порядка определения срока давности, до истечения которого должен решаться вопрос о привлечении к материальной ответственности командиров (начальников), не принявших необходимых мер к возмещению виновными лицами ущерба, а следовательно, исчисление этого срока, путем сложения годичного срока с общим сроком давности, указанным в абзаце 1 пункта 4 статьи 3 Закона не может истолковываться, как норма, препятствовавшая привлечению ответчика к материальной ответственности до истечения трехлетнего срока со дня обнаружения ущерба.

В то же время, разрешая вопрос об обоснованности требований истца о привлечении ответчика ФИО2 к ограниченной материальной ответственности, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с положениями статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 56 приведенного Кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, командиром войсковой части № до момента сдачи дел и должности - ДД.ММ.ГГГГ - являлся 

<

данные изъяты> С. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 периодически временно исполнял обязанности командира названной части. 

При этом, суд также констатирует, что в приведенные периоды времени временное исполнение обязанностей командира упомянутой воинской части осуществляли офицеры Й, З, Л, Н и М.

Из акта №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 

<

данные изъяты> Д, следует, что 

<

данные изъяты> ФИО2, являющийся 

<

данные изъяты> сдал дела и должность в связи с убытием к новому месту службы. Каких-либо нареканий к ответчику по финансово-экономической деятельности в воинской части в данном акте не предъявлено.

В то же время, из выписки из акта о приеме и сдаче дел и должности командира войсковой части №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командующим 41 Армией, усматривается, что 

<

данные изъяты> С сдал, а 

<

данные изъяты> Д принял дела и должность командира названной воинской части. При этом, в акте, в частности, указано на непринятие решения по незаконному возмещению командировочных расходов на общую сумму 70901 рубль (выплаты произведены офицерам Т и Ш).

В ходе судебного заседания ФИО2, подтвердив приведенные обстоятельства, указал, что в 

<

адрес> дела и должность командира войсковой части № от 

<

данные изъяты> С не принимал, периодически осуществлял временное исполнение обязанной командира части. 

Далее ответчик указал, что в рамках исполнения акта ревизионного органа от ДД.ММ.ГГГГ и приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, им действительно контролировалось исполнение приведенного приказа. При этом, соответствующими должностными лицами проведено административное расследование, по итогам которого издан соответствующий приказ, в том числе, установлены виновные лица и осуществлены действия по установлению и последующему взысканию ущерба в рамках имеющихся возможностей и представленной информации.

Наряду с этим, ответчик указал, что каких-либо задач по подготовке проектов приказов о привлечении к дисциплинарной или материальной ответственности, а также наказанию виновных ему не ставилось, как на момент исключения из списков личного состава части в ДД.ММ.ГГГГ, так и в период прохождения службы в 

<

адрес> каких-либо претензий, в том числе, материального плана, по факту ненадлежащего проведения разбирательства командованием частей № и № не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, военный суд констатирует, что ответчик ФИО2 в силу занимаемой им на момент возникновения спорных правоотношений воинской должности, осуществлял контроль за исполнением приказа, в том числе, в рамках проведенного административного расследования, после чего, являясь временно исполняющим обязанности командира части, издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был установлен не только факт неправомерного возмещения военнослужащим названной воинской части командировочных расходов на общую сумму 70901 рубль, но и предписаны действия по принятию к учету и занесению в Книгу учета и недостач части приведенного ущерба, а также направлению материалов проверки к месту службы виновного офицера для уведомления о сумме и дальнейшего принятия решения о возмещении ущерба, а следовательно, утверждения истца об обратном суд находит несостоятельными и противоречащими представленным письменным доказательствам.

Приходя к обозначенному умозаключению, суд исходит также из положений пунктов 61 и 63 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации (утверждено приказом Министра обороны Российской Федерации № 717 от 3 декабря 2015 года (в редакции от 8 ноября 2018 года)), согласно которым заключение о результатах административного расследования подписывается офицером, проводившим административное расследование, с указанием даты его составления (окончания расследования) и вместе с приложенными к нему документами (материалами), собранными в ходе административного расследования (объяснениями должностных лиц, очевидцев, заключениями экспертов, схемами, таблицами, решением вышестоящего командира (начальника) о продлении срока административного расследования (если такой срок был продлен), справками, в том числе финансового органа о стоимости имущества согласно данным бухгалтерского (бюджетного) учета, рапортами, письмами, актами и другими документами представляется командиру (начальнику), его назначившему. По материалам административного расследования командир (начальник) воинской части в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования принимает решение и объявляет его в приказе, в котором определяются меры, которые должны быть приняты для восстановления нарушенного порядка, защиты прав и интересов государства, воинской части и предотвращения подобных нарушений в будущем, а также меры воздействия в отношении лица (лиц), совершившего правонарушение.

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что приведенные требования были выполнены ФИО2 в период временного исполнения обязанностей командира части в полной мере.

Более того, суд констатирует, что «штатный» командир войсковой части № 

<

данные изъяты> 3 при убытии в конце января – в мае 2018 года на излечение в медицинское учреждение и в отпуска дела и должность ни 

<

данные изъяты> ФИО2, ни другому лицу не сдавал, а следовательно, до исключения из списков личного состава части продолжал являться единственным должностным лицом, которое в силу требований УВС ВС РФ, ответственно за контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности вверенной ему части.

Наряду с этим, вопреки суждениям представителя истца, «отрицательное» правовое заключение, подготовленное должностными лицами ФГКУ «ЦРУПО» МО РФ по факту списания денежных средств, складывающихся из неправомерно выплаченных командировочных расходов в размере 60101 рубля, а также проведенное в связи с этим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ офицером войсковой части № административное расследование, сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих обязанностей, а следовательно не могут являться безусловными и/или достаточными основаниями для привлечения ответчика к материальной ответственности. 

При этом, суд констатирует, что в приведенном выше правовом заключении, которое по своей сути является исключительно точкой зрения должностного лица, не влекущей правовых последствий для ФИО2, непосредственно указано на «непринятие мер должностными лицами по взысканию ущерба с бывшего командира войсковой части №».

В то же время, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд критически относится и к выводам, изложенным в заключении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> И по итогам административного расследования по факту ущерба, числящегося за войсковой частью №. 

Приходя к обозначенному умозаключению, военный суд исходит из того, что лицом, проводившим разбирательство, не были получены объяснения ФИО2, не приняты во внимание периоды исполнения обязанностей по должности 

<

данные изъяты> С, временного исполнения обязанностей командира воинской части ответчиком и иными офицерами части, не указаны какие конкретные действия должен был совершить военнослужащий, а также не представлено сведений, прямо указывающих на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, выразившимися в непринятии необходимых мер по возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба. 

Более того, в основу указанного заключения легли только позиция должностного лица ФГКУ «ЦРУПО» МО РФ о невыполнении командованием войсковой части № всего комплекса мероприятий по установлению виновных лиц и взысканию ущерба, а также факты, по мнению офицера И, свидетельствующие о «непринятии необходимых мер к возмещению ущерба» ФИО2. При этом, иных конкретных сведений, указывающих на нарушение ответчиком положений статьи 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», офицером, проводившим административное расследование, не представлено.

С учетом изложенного, военный суд приходит к выводу о том, что командованием войсковой части № не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении обязанностей командира части ФИО2, выразившемся в непринятии необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, так и о виновности ответчика в длительном неосуществлении действий по непривлечению указанных лиц к ответственности и о невозмещении причиненного ущерба, а потому приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения ответчика как к полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Приведенная точка зрения военного суда в полной мере согласуется с позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения военными судами дел о материальной ответственности военнослужащих и взыскании с них денежных средств (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 декабря 2020 года).

При таких обстоятельствах, военный суд полагает необходимым в силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации отказать в удовлетворении искового заявления командира войсковой части №, поданного к бывшему военнослужащему названной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2, о привлечении к материальной ответственности.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК Российской Федерации военный суд, –

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части №, поданному к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, о привлечении к ограниченной материальной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2 Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Левченко