Дело № 2-1479/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 25 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 16.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Компания Дельта» о возложении обязанности выполнить текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к акционерному обществу «Компания Дельта» о возложении обязанности выполнить текущий ремонт подъезда № 2 в 

<

адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование требований указала, что является собственником 2 комнатной 

<

адрес>, расположенной на 6 этаже 9-ти этажного многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, управление которым осуществляет ответчик. Подъезд №2, в котором она проживает, содержится ответчиком в ненадлежащем состоянии: нарушен штукатурно-малярный слой, отслоилась краска на подоконниках, потеки по лестничным маршам и стенам. 21.03.2025 и 24.03.2025 через «ГИС ЖКХ» она направила ответчику претензии, в которых указала на ненадлежащее состояние подъезда и просила выполнить текущий восстановительный ремонт, возместить моральный вред. В письме ответчика от 02.04.2025 сообщается, что подъезд находится в удовлетворительном состоянии, работы по ремонту будут рассмотрены при формировании плана на 2026г. при наличии денежных средств на указанные работы, основания для возмещения морального вреда нет; для вопроса проведения текущего ремонты подъезда рекомендовано провести общее собрание собственников с рассмотрением вопроса об источнике финансирования. Являясь исполнителем услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, ответчик отказывается выполнить текущий ремонт в подъезде №2 МКД, который не производился длительное время, чем нарушает ее права как потребителя. От такого состояния подъезда истец испытывает отрицательные переживания, ухудшается настроение и самочувствие. Просит обязать ответчика выполнить текущий ремонт подъезда №2: восстановить нарушенные участки штукатурно-малярного слоя, стен, потолков, лестничных маршей в МКД по 

<

адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнил исковые требования, просит обязать АО «Компания Дельта» выполнить ремонт в подъезде №2 МКД по 

<

адрес>, в виде восстановления отделки стен с 1-го по 7 этажи, побелке лестничного марша между 1-2 этажами в срок до 15.06.2026, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20.10.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «КомПодряд».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска ФИО2, пояснил, что на протяжении длительного времени не производится ремонт в подъезде №2 МКД по 

<

адрес>, где проживает истец, чем нарушаются положения действующего жилищного законодательства, п. 3.2.9, п. 7,8,10 приложения №7 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, п. 11.12 Минимального перечня, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290. В связи с ненадлежащим содержанием подъезда, истец испытывает нравственные переживания, ухудшение настроения и самочувствия. Общее собрание собственников истец не инициировала и не обязана это делать. Полагал, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом сложившейся практики.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «Компания Дельта», представитель 3-го лица ООО «КомПодряд» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец и представитель ответчика ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца и представителей ответчика, 3-го лица.

Представитель ответчика АО «Компания Дельта» ФИО3, действующая по доверенности от 05.11.2024, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что исковые требования не обоснованы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, просила в иске отказать. Стены в подъезде МКД относятся в общему имуществу и принадлежат на праве долевой собственности всем собственникам МКД, для решения вопроса по ремонту подъезда, собственники должны провести общее собрание, с целью определения необходимых работ в текущем году и выбрать источник финансирования. В данном случае, истец, обратившись в суд, подменила собой орган, уполномоченный принимать решения по распоряжению общим имуществом, денежными средствами МКД. Истец в досудебном порядке данный вопрос не решила, не инициировала проведение общего собрания, не обратилась к председателю МКД. Подтвердила, что МКД по 

<

адрес> находится в управлении АО «Компания Дельта» с 2017 года и за это время ремонт в подъезде не производился, поскольку необходимо было решать другие проблемные вопросы. Обратила внимание суда на то, что истец ранее обращалась с иском к АО «Компания Дельта» в отношении установки терморегулятора, взыскивала моральный вред и штраф. Если суд придет к выводу об удовлетворении исков, просила снизить компенсацию морального вреда до 1 000 руб., т.к. считает заявленный размер завышенным, поскольку не понятно какие именно моральные страдания понес истец; также просила снизить размер расходов на оплату представителя, так как дело не представляет особой сложности, иск шаблонный, представитель подает аналогичные иски в другие суды. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20.07.2020 истец ФИО2 и ФИО4 являются собственниками 2/3 доли совместной собственности, а также ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., является собственником 1/3 доли 

<

адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, что подтверждается договором купли-продажи, выпиской из поквартирной корточки от 15.10.2025. 

21.03.2025 заявитель ФИО1 через ГИС ЖКХ обратился в АО «Компания Дельта» от имени ФИО2 с заявлением о проведении работ по текущему ремонту подъезда №6 МКД до 30.04.2025, выплате компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., на что ему был дан ответ от 02.04.2025, что работы про ремонту подъезда не предусмотрены планом текущего ремонта на 2025г. и будут рассмотрены при формировании плана на 2026г., при наличии денежных средств на указанные работы. Оснований для компенсации морального вреда не усматривается. Для решения вопроса о проведении текущего ремонта, рекомендовано провести общее собрание собственников с рассмотрением вопроса об источнике финансирования, либо обратиться с этим вопросом к председателю МКД. 

24.03.2025 ФИО1 через ГИС ЖКХ вновь обратился в АО «Компания Дельта» от имени ФИО2 с заявлением о проведении работ по текущему ремонту подъезда, уточнив, что подъезд № 2. 

На представленных истцом фотографиях подъезда от 25.09.2025 (на которых нет привязки к номеру дома и номеру подъезда), зафиксировано наличие дефектов внутренней отделки подъезда в виде отслоения, растрескивания штукатурно-малярного слоя на стенах. 

Согласно акту осмотра подъезда № 2 

<

адрес> (дом панельный, 9-ти этажный, 2-х подъездный), составленному специалистом ООО «КомПодряд» 24.03.2025, произведено обследование подъезда и установлено, что стены, потолок и бетонный пол в тамбуре находится в удовлетворительном состоянии; наблюдаются желтые пятна и отслоение окрасочного слоя на стенах между 1 и 2 эт., желтые пятна в районе мусоропровода на 9 этаже; окна в подъезде, лестничные ограждения, перила, лестничный марш (ступени) в удовлетворительном состоянии.

К акту представлены фотографии подъезда от 26.03.2025 в количестве 14 шт., на которых зафиксировано состояние подъезда, местами на стенах отслоение окрасочного слоя, растрескивание штукатурки (этажи не зафиксированы). 

Как следует из сезонных актов общего осмотра здания, представленных ответчиком, по состоянию на 25.09.2025 и на 06.05.2025, установлено, что 1 п. в удовлетворительном состоянии, 2 п. – 10% отслоение окрасочного слоя.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет АО «Компания Дельта» (ОГРН 

<

***>), что подтверждается лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 027-000089 от 17.04.2015, договором управления многоквартирным домом от 20.04.2019.

Согласно договору управления многоквартирным домом №Лг-53 от 20.04.2019, ЗАО «Компания Дельта» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей (п. 3.1). 

ООО «КомПодряд» является подрядной организацией, выполняющей работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества, в рамках заключенного договора на оказание услуг № 34/П от 01.11.2021, в том числе в МКД, расположенном по адресу 

<

адрес>.

Согласно договору, ремонт подъездов (не реже одного раза в 5 лет) входит в перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД. 

Согласно протоколу№ 1 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу 

<

адрес>, по второму вопросу решили выбрать Председателя совета дома ФИО6, членов совета дома, по третьему вопросу решили наделить председателя и членов совета дома полномочиями на принятие решений о текущем содержании и ремонте общего имущества МКД. 

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.05.2025, удовлетворены исковые требования ФИО2, с АО «Компания Дельта» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей. Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела, АО «Компания Дельта» проведены работы по установке циркуляционного насоса в МКД № по 

<

адрес>, факт снижения качества услуги ГВС в точке водоразбора не установлен, в связи с чем, представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования о возложении обязанности на ответчика не поддержал, поскольку установлено, что нарушения в настоящее время устранены.

Исследовав представленные в деле доказательства, в том числе фотографии, подтверждающие ненадлежащее состояние отделки подъезда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как комплекс услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование и пр.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила N 491).

В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Пунктомунктом 42 Правил N 491, установлена ответственность управляющих организаций перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 11(1) Правил N 491 предусмотрено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила N 290).

Пунктом 2 Правил N 290 установлено, что перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом:

а) в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме;

б) в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 5 Правил N 290).

Согласно пункту 12 Правил N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Из пункта 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 18 Правил N 491 предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений (далее - ОСС) для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, объем, качество, периодичность работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме должны отвечать требованиям к минимальному перечню работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290.

Пункты 11 и 12 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 290, содержат следующие требования:

- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений;

- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка состояния основания, поверхностного слоя и работоспособности системы вентиляции (для деревянных полов); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с положениями статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме включена в ежемесячный платеж, являющийся обязательным для собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома.

Пунктом 3.2.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее Правила №170), предусмотрено, что периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Приложением N 7 к Правилам № 170, установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включающий внутреннюю отделку - восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах (пункт 10).

Согласно п. 4.7.2, 4.8.14, 4.8.10, 4.2.1.1, 4.4.4 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние лестничных клеток; заполнение оконных и дверных проемов; входных крылец; устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Из приведенных положений закона и подзаконных нормативных правовых актов следует, что решение вопроса о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома зависит от способа управления таким домом, срочности и объема текущего ремонта, обусловленных степенью износа (утраты работоспособности) общего имущества.

Восстановление внутренней отделки стен, полов и потолка подъезда путем восстановления поврежденных участков штукатурного слоя, устранения трещин, покраски относится к минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, поэтому в случае управления домом управляющей организацией такие работы должны являться предметом договора управления многоквартирным домом, заключаемого собственниками помещений дома с управляющей организацией, оплата услуг которой в названной части подлежит включению в состав оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В случае превышения объема работ и расходов на проведение текущего ремонта общего имущества, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, заключенным с управляющей организацией, решение вопроса о проведении такого ремонта и его финансировании относится к компетенции общего собрания собственников помещений дома.

В соответствии с частью. 1.1 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно части 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу указанных выше требований закона и договора управления многоквартирным домом на обслуживание и ремонт общего имущества АО «Компания Дельта» обязано предоставлять услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД с надлежащим качеством и с соблюдением установленных норм.

На основании представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, приведённых правовых норм, суд принимает во внимание, что в соответствии с предписаниями названных выше Правил периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в 5 лет, текущий ремонт в подъезде истца указанного дома не производился с 2019 года, на дату рассмотрения дела судом такой ремонт АО «Компания Дельта», ответственным за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, не произведен, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющей организацией.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт бездействия ответчика по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает истец.

Доводы представителя ответчика о необходимости принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения по текущему ремонту дома, не могут служить основанием для освобождения управляющей компании от выполнения возложенных на нее вышеприведенными положениями законодательства обязанностей по содержанию общего имущества дома, поскольку в соответствии с Правилами N 491, содержание общего имущества включает в себя, помимо текущего и капитального ремонта, также минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, включающий в себя работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов, выявление деформации и повреждений в несущих конструкциях, надежности крепления ограждений, выбоин и сколов в ступенях; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, при наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

Согласно п. 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3). 

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Таким образом, с учетом выявленных недостатков по содержанию подъезда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на АО «Компания Дельта» обязанности в срок до 15.06.2026 провести ремонтные работы во втором подъезде многоквартирного дома №, расположенного по 

<

адрес>, по восстановлению отделки стен с 1-го по 7-й этаж, побелке лестничного марша между 1-2 этажами. 

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения прав потребителя и при наличии вины продавца (изготовителя) причиненный потребителю моральный вред подлежит возмещению.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Тот факт, что в результате не исполнения АО «Компания Дельта» своих обязательств надлежащим образом, истцу причинен моральный вред, является очевидным и, в силу требований ст. 61 п. 1 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

Принимая во внимание требования Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, компенсацию морального вреда подлежит взыскать с ответчика АО «Компания Дельта» в пользу истца в размере 4 000 рублей.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13).

Основания для освобождения ответчика от ответственности, судом не установлены.

Поскольку судом в пользу истца присуждена компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., следовательно, сумма штрафа составит 50% от взысканной суммы, что в денежном выражении составляет 2 000 руб. 

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Истцом ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в обоснование которых представлен договор на оказание услуг представителя от 20.09.2025, в соответствии с которым ФИО1 (исполнитель) обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика ФИО2, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына, в суде первой инстанции по рассмотрению гражданского дела о возложении обязанности на управляющую компанию выполнить восстановительные ремонтные работы в подъезде №2 МКД по 

<

адрес>. В обязанности исполнителя входит: консультирование по правовым вопросам, подготовка обращений, иска, сбор необходимых документов для предъявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. (п.3). Ниже текста договора и реквизитов сторон, имеется дописка, что вознаграждение ФИО1 получил в полном объеме 25 000 руб. 10.11.2025.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании доверенности от 16.05.2025 представлял интересы истца в суде первой инстанции, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 20.10.2025, в судебных заседаниях по делу 11.11.2025, 25.11.2025, что подтверждается протоколами судебного заседания.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). 

Согласно разъяснения, данным в абз. 2 пункта 11 указанного Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности расходов на представителя, результат рассмотрения дела, исходя из объема работы, проделанной представителем истца (подготовка искового заявления, иных процессуальных документов, представление интересов истца в суде первой инстанции), суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства. С учетом количества судебных заседания по делу, времени рассмотрения дела в целом, объема оказанных представителем услуг, положений гражданского процессуального законодательства о разумности и справедливости взыскания, суд находит размер заявленных требований завышенным и считает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., которая соответствует балансу интересов сторон, требованиям разумности и соразмерности оказанной услуги. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным, с ответчика АО «Компания Дельта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Возложить на акционерное общество «Компания Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.11.2007) обязанность в срок до 15 июня 2026 года провести ремонтные работы во втором подъезде многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, по восстановлению отделки стен с 1-го по 7-й этаж, побелке лестничного марша между 1-2 этажами. 

Взыскать с акционерного общества «Компания Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.11.2007) в пользу ФИО2 (СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Компания Дельта» в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Дубовицкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.12.2025