№ 2-2-21/2025

64RS0007-02-2024-000985-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Балашов 

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Духановской И.В.,

при помощнике судьи Козловой А.В., секретаре судебного заседания Щербаковой И.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО3 обратился с исковыми требованиями к ФИО2, согласно которым с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика в свою пользу часть суммы основного долга по состоянию на 29 октября 2015 года в сумме 8 200 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых, рассчитанную по состоянию на 20 октября 2015 года; сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, рассчитанную по состоянию с 18 октября 2021 года по 24 декабря 2024 года в сумме 163 631,03 рублей; сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанную по состоянию с 18 октября 2021 года по 31 марта 2022 года, со 02 октября 2022 года по 24 декабря 2024 года в сумме 260 000 рублей; проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга 254 983,58 рублей за период с 25 декабря 2024 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 254 983,58 рублей за период с 25 декабря 2024 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указывает, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 422 648,81 рублей на срок до 24 февраля 2025 года из расчета 20,14 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ТЛС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № № от 27 октября 2015 года.

Между ООО «ТЛС» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования № от 26 декабря 2022 года.

На основании указанных договоров к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО2 по кредитному договору в соответствии с приложением № к договору цессии № № от 27 октября 2015 года составляла: 417 666,18 рублей – основной долг; 15 285,44 рублей – проценты.

30 июля 2018 года судебным участком № 

<

адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ООО «ТЛС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 февраля 2015 года в размере 409 466,18 рублей.

После получения судебного приказа по делу № от 30 июля 2018 года, указанный исполнительный документ был направлен для принудительного взыскания.

В ходе исполнения судебного приказа по состоянию на 11 октября 2024 года остаток задолженности составляет 246 783, 58 рублей.

Согласно тексту искового заявления, сумма основного долга с учетом принудительного исполнения составляет 254 983,58 рублей.

Однако часть основного долга в размер 8 200 рублей, проценты по состоянию на 28 октября 2015 года в размере 15 285,44 рублей, проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму невозвращенного основного долга с 18 октября 2021 года по 24 декабря 2024 года, неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 18 октября 2021 года по 24 декабря 2024 года с должника взысканы не были.

Истец ИП ФИО3 не обеспечил своего участия на разбирательство дела, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Не оспаривая факт заключения договора и ненадлежащего его исполнения, пояснила, что в 2016 году ей стало известно о наличии задолженности по договору, выданном судебном приказе о взыскании задолженности и уступке прав требований. Указанный судебный приказ был направлен на принудительное исполнение, где ежемесячно из её пенсии производятся удержания в сумме 3 500 рублей. Считает, что задолженность по кредитному договору с неё взыскана, производится частичное погашение задолженности, следовательно, оснований для взыскания процентов и неустойки, не имеется. Об уступке прав требования между ООО «ТЛС» и ИП ФИО3 она надлежащим образом извещена не была, о замене стороны в исполнительном производстве ей стало известно из текста искового заявления. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить к требованиям истца о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «ТЛС» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации ФИО1 при надлежащем извещении не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы истца, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее, ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Статьями 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 422 648,81 рублей под 20,14 % годовых, на срок 120 месяцев до 24 февраля 2025 года, с ежемесячными платежами в сумме 8 207 рублей, что подтверждается Индивидуальными условиями «Потребительского кредита».

В настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами (п.6 Индивидуальных условий). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, за неисполнение и /или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки. При этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по Договору.

Обязательства по выдаче кредита в сумме 422 648,81 рублей Банком были исполнены в полном объеме, что подтверждается представленной выпиской по счету. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ТЛС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № № от 27 октября 2015 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от 30 июля 2018 года с ФИО2 в пользу ООО «ТЛС» взыскана задолженность (часть основного долга) по кредитному договору № от 24 февраля 2015 года за период с 24 февраля 2015 года по 27 октября 2015 года в размере 409 466,18 рублей.

13 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и 

<

адрес>м на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от 30 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство.

Как следует из договора уступки прав (требований) № от 26 декабря 2022 года, заключенного между ООО «ТЛС» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО3, к последнему перешло право требования исполнения обязательств по просроченным кредитам, и в том числе по кредитному договору № от 24 февраля 2015 года, заключенному с ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 07 апреля 2023 года произведена замена взыскателя с ООО «ТЛС» на ИП ФИО3

До настоящего времени судебный приказ от 30 июля 2018 года ответчиком не исполнен, задолженность по основному долгу не погашена, что подтверждается исполнительным производством, и не оспаривается ответчиком, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неоплаченные проценты и неустойку подлежат удовлетворению.

При этом суд не соглашается с расчетом процентов и неустойки представленным истцом.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истцом заявлено требование о взыскании части суммы основного долга по состоянию на 29 октября 2015 года в сумме 8 200 рублей, а также суммы неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, рассчитанных по состоянию на 29 октября 2015 года в сумме 15 285,44 рублей.

Учитывая, что с данными требованиями истец обратился только 18 октября 2024 года, ранее указанная задолженность ко взысканию не предъявлялась, суд признает, что на момент обращения в суд с исковыми требованиями, предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что в силу ст. 199 ГК РФ, при наличии соответствующего заявления ответчика, является основанием для отказа. 

На основании представленной в суд копии исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от 30 июля 2018 года, суд производит расчет задолженности следующим образом.

На момент обращения с иском в суд, размер задолженности ФИО2 по возбужденному исполнительному производству составил 253 785,42 рублей.

За период с 18 октября 2024 года по 24 декабря 2024 года, ответчиком по исполнительному производству произведены выплаты: 06 ноября 2024 года в сумме 3 558,65 рублей; 06 декабря 2024 года в сумме 3 558,65 рублей.

Следовательно, исходя из заявленных истцом периодов взыскания, и произведенных ответчиком платежей, расчет суммы неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, рассчитанная с учетом срока исковой давности за период с 18 октября 2021 года по 24 декабря 2024 года, выглядит следующим образом:

с 18 октября 2021 года по 31 декабря 2024 года (253 785,42 х 805 / 365 х 20,14%) = 112 727,31 рублей;

с 01 января 2024 года по 05 ноября 2024 года (253 785,42 х 310 / 366 х 20,14%) = 43 291,91 рублей;

с 06 ноября 2024 года по 05 декабря 2024 года (250 226,77 х 30 / 366 х 20,14 %) = 4 130,79 рублей;

с 06 декабря 2024 года по 24 декабря 2024 года (246 668,12 х 19 / 366 х 20,14%) = 2 578,96 рублей,

а всего 162 728,97 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (0,5%), рассчитанной по состоянию с 18 октября 2021 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 24 декабря 2024 года, самостоятельно снижая подлежащую взыскания с ответчика сумму до 260 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, штрафа; значительное превышение неустойки над размером убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора, длительность неисполнения принятых обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 69, 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору, период просрочки, исходя из того, что заемщиком выступает физическое лицо, суд усматривает очевидное несоответствие размера неустойки, начисленной по условиям договора, последствиям нарушения обязательства по возврату суммы основного долга, а потому, приходит к выводу об уменьшении неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, что не нарушает баланс интересов сторон договора.

Таким образом, исходя из заявленных истцом периодов взыскания, и произведенных ответчиком платежей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в следующем размере:

с 18 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 41 874,59 рублей (253 785,42 х 165 х 0,1%);

со 02 октября 2022 года по 05 ноября 2024 года в размере 194 399,63 рублей (253 785,42 х 766 х 0,1%);

с 06 ноября 2024 года по 05 декабря 2024 года в размере 7 506,80 рублей (250 226,77 х 30 х 0,1%);

с 06 декабря 2024 года по 24 декабря 2024 года в размере 4 686,69 рублей (246 668,12 х 19 х 0,1%),

а всего 248 467,71 рублей.

Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов и неустойки на сумму основного долга за период с 25 декабря 2024 года по дату фактического погашения задолженности, при этом учитывает указанную выше сумму основного долга и уменьшенный процент неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга 246 668,12 рублей за период с 25 декабря 2024 года по дату фактического погашения задолженности, а также неустойка по ставке 0,1 % в день на сумму основного долга 246 668,12 рублей за период с 25 декабря 2024 года по дату фактического погашения задолженности.

Довод ответчика о том, что об уступке прав требования между ООО «ТЛС» и ИП ФИО3 она надлежащем образом извещена не была, судом отклоняется по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что права требования по кредитному договору № от 24 февраля 2015 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 были переданы банком ООО «ТЛС», после чего на основании договора уступки прав (требований) № от 26 декабря 2022 года, право требования исполнения обязательств по указанному договору перешло ИП ФИО3

При этом отсутствие уведомления о переуступке прав по договору цессии не свидетельствует и не влечет недействительность договора цессии, поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Таким образом, правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке в связи с чем новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Кроме того, неполучение уведомления должником о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные ст. 385 ГК РФ. При том, что ФИО2 не представлено доказательств того, что переход права требования к ИП ФИО3 вызвал для неё какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав ответчика не нарушает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец, при подаче иска, был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета в размере 12 780 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН № неоплаченные проценты по ставке 20,14 % годовых за период с 18 октября 2021 года по 24 декабря 2024 года в сумме 162 728 (сто шестьдесят две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 97 копеек; неоплаченную неустойку по ставке 0,1 % в день за период с 18 октября 2021 года по 31 марта 2022 года, со 02 октября 2022 года по 24 декабря 2024 года в сумме 248 467 (двести сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 71 копейку; проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму остатка основного долга 246 668 рублей 12 копеек за период с 25 декабря 2024 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,1 % в день на сумму остатка основного долга 246 668 рублей 12 копеек за период с 25 декабря 2024 года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 12 780 (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2025 года.

Председательствующий И.В. Духановская