Судья Синева И.Ю. Материал № 22-6199/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 15 июля 2025 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лодоевым А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Евсеенкова М.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Евсеенкова М.В. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 19 мая 2025 года, которым осужденному

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., доводы защитника, поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Химкинского городского суда Московской области от 14 июня 2022 г. ФИО2 осужден по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Евсеенков М.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Коломенского городского суда Московской области от 19 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания принудительными работами, указывает, что он имеет лишь одно взыскание, которое снято, при этом обращает внимание, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, 4 раза поощрялся, переведен для отбывание наказания в облегченные условия, положительно характеризуется, прошел обучение, принимает участие в работе по благоустройству, участвует в общественной жизни, от возмещения ущерба не уклонялся, поскольку решение определяющее размер ущерба, подлежащий возмещению, не принято. Полагает, что при принятии решения судом не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также ст.80 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Евсеенков М.В. просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, заменить осужденному неотбытую часть наказания принудительными работами, и также полагает, что довод суда о том, что ФИО2 не предпринимал мер по возмещению ущерба не основан на законе, поскольку приговором суда за потерпевшим ООО «

<

данные изъяты>» признано лишь право на удовлетворении гражданского иска и вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, однако гражданский иск после приговора не рассматривался, исполнительные листы о взыскании с осужденного денежных средств в пользу потерпевшего отсутствуют. Полагает, что судом не учтено, что за весь период отбывания наказания осужденный 4 раза поощрялся, имеет благодарственное письмо, прошел обучение и повышение квалификации и имеет лишь одно взыскание, которое было снято. Считает, что окончательные цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами, при этом полагает, что суд не рассмотрел ходатайство о замене неотбытой части наказания на принудительные работы, и свое решение не мотивировал. 

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ. 

При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее 1/2 срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным Кодексом РФ для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Однако, законом не установлено, какое именно значение при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания могут иметь те или иные обстоятельства. Тем самым, суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать: достаточны ли представленные сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, которому неотбытая часть может быть заменена более мягким видом наказания. 

При этом, наличие или отсутствие у осужденного поощрений или взысканий, а равно мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, сами по себе не являются как препятствием, так и основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО2 осужден за совершение тяжкого преступления против собственности, мер по возмещению причиненного ущерба не принимал, отбыл более половины срока наказания в виде лишения свободы, в период отбывания наказания имел взыскание и поощрения, в настоящее время состоит в облегченных условиях.

Как верно отмечено судом, отсутствие решения о взыскании причиненного ущерба, не снимает с осужденного обязанности по его возмещению.

Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, не посчитав представленные сведения достаточными и безусловно свидетельствующими о том, что у осужденного сформировалась твердая установка на правопослушное поведение и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом суд обеспечил индивидуальный подход к ФИО2 и пришел к обоснованному выводу, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Постановление в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 19 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ. 

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий