Олонецкий районный суд Республики Карелия

10RS0010-01-2023-001554-07

https://olonecky.kar.sudrf.ru

Дело № 1-11/2024 (1-105/2023)

УИД 10RS0010-01-2023-001554-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Олонец «27» мая 2024 года

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Алеевой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загитовой О.В., 

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Олонецкого района Республики Карелия Косаченко Н.В., помощников прокурора Олонецкого района Республики Карелия Калинина А.А., ФИО1,

потерпевшей П.В.А., 

подсудимого ФИО2, его защитников - адвокатов Пахомовой Т.П., Антонь Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (информация скрыта),

содержавшегося под стражей с хх.хх.хх г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего П.С.Н., при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в период времени с .... до .... хх.хх.хх г., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания П.С.Н. по адресу: ...., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П.С.Н., на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших в ходе ссоры с последним, не предвидя от своих действий наступление смерти П.С.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог её предвидеть, поскольку осознавал, что умышленно наносит потерпевшему удары фрагментом ствола дерева в область расположения жизненно важных органов - грудной клетки и живота, проявляя по отношению к смерти П.С.Н. неосторожность в форме преступной небрежности, с целью причинения последнему телесных повреждений, взял в руки находившийся в вышеуказанной квартире фрагмент ствола дерева, то есть предмет, используемый им в качестве оружия, и умышленно с силой нанёс указанным предметом множественные, не менее 9 ударов, по телу П.С.Н.

В результате указанных умышленных насильственных действий ФИО2 в вышеуказанном месте и в вышеуказанный период времени потерпевшему П.С.Н. причинены телесные повреждения: 

- информация скрыта;

- информация скрыта.

В результате указанных умышленных насильственных действий ФИО2 смерть П.С.Н. наступила хх.хх.хх г. в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени от тупой травмы живота, с разрывами ткани ...., осложнившейся массивной кровопотерей.

Подсудимый ФИО2 в суде вину свою по предъявленному обвинению не признал, не отрицал, что был знаком с погибшим. Пояснил, что с П.С.Н. познакомился, когда в .... года вернулся с СВО. Тогда же он познакомился и с С.Ж.И., которая в тот период проживала одна. Знает, что до этого С.Ж.И. проживала совместно с П.С.Н., потом стала проживать с С.А.М., а незадолго до смерти П.С.Н. периодически по 3-4 дня проживала у него. хх.хх.хх г. по месту проживания П.С.Н. в .... он не был. Рано утром в этот день они с С.Ж.И. ходили в лес, после этого он пошел на подработку к К.А.И., а С.Ж.И. осталась дома. Вернулся домой он в этот день только около .... часов, там находились С.Ж.И. и С.А.М. К П.С.Н. с С.Ж.И. и Х.А.Б. они ездили за неделю до его смерти, забирали вещи и кота. Тогда их видела соседка П.С.Н. - С.. Указал, что признательные показания на стадии предварительного следствия он дал под давлением, поскольку ему угрожали предъявить обвинение по ст. 105 УК РФ и никто не верил. Пояснил, что не убивал П.С.Н., даже никогда не конфликтовал с ним. Знает, что у П.С.Н. возникали конфликты с другими жителями деревни. П.С.Н. работал на пилораме и частенько заезжал к нему с Х.А.Б., иногда они вместе употребляли спиртное. П.С.Н. ранее бил С.Ж.И., он же ее не трогал. О смерти П.С.Н. ему стало известно от Х.А.Б., в этот момент он находился дома с С.Ж.И. и ФИО3. Указал, что до смерти П.С.Н. хх.хх.хх г. он употреблял спиртные напитки каждый день в течение длительного периода времени, поскольку его беспокоили боли в ноге и бессонница. В квартире, где проживал П.С.Н., он никогда не был. Обратил внимание, что в комнату к П.С.Н. он не заходил, а в помещении коридора ударить палкой невозможно. Допускает, что С.Ж.И. дала ложные показания, поскольку хотела уйти от него и жить к С.А.М. К.Т.В. также может оговаривать его, поскольку он не говорил ей, что причинял телесные повреждения П.С.Н.

В явке с повинной от хх.хх.хх г. ФИО2 указал, что хх.хх.хх г. в дневное время находился в квартире, в которой проживал П.С.Н. Деревянной палкой, которую нашел в этой же квартире, он нанес не менее шести ударов по ногам, рукам, груди и телу П.С.Н., удерживая рукой его за одежду. Убивать не хотел. Явка дана добровольно, без психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции (№).

Согласно протоколу следственного эксперимента от хх.хх.хх г. подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Пахомовой Т.П., продемонстрировал, каким образом нанес удары П.С.Н. фрагментом ствола дерева, механизм нанесения ударов по бедрам, области плеч и груди (№).

Из показаний обвиняемого ФИО2 хх.хх.хх г. следует, что он не оспаривает нанесение П.С.Н. пяти ударов деревянной палкой, при этом указывает, что ударов по животу ему не наносил, смерти не желал, подтверждает ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемого и в процессе следственного эксперимента (№).

После оглашения явки с повинной и протокола следственного эксперимента и допроса ФИО2 пояснил, что написал явку с повинной, поскольку ему не поверили. Насилия к нему не применяли. В процессе следственного эксперимента показывал нанесение ударов так, как ему говорили, и как написано в явке с повинной. 

Суд, заслушав показания подсудимого по предъявленному ему обвинению, проанализировав все доказательства по делу, предоставленные сторонами обвинения и защиты, пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления, установленного судом и указанного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Так, из показаний потерпевшей П.В.А., матери погибшего, в суде следует, что хх.хх.хх г. в начале пятого дня ей позвонила К.Т.В., сообщила, что сыну вызвали скорую помощь. Через десять минут за ней приехал К.И.М., который отвез ее в .... был уже мертв. Он лежал на спине, на диване, в одной футболке. Ноги сына были в синяках. Скорой помощи и полиции еще не было. В квартире она не заметила ничего необычного, шторы на окне были задернуты, был беспорядок и стоял тазик, в котором она заметила рвотные массы и кровь. Пояснила, что видела сына за неделю до случившегося, он привозил ей грибы, на ногах у него тогда также имелись синяки. О том, что ФИО2 нанес телесные повреждения ее сыну, и при этом присутствовала С.Ж.И. ей известно со слов следователя. Охарактеризовала сына как человека доброго, но злоупотребляющего спиртными напитками. Официально сын не был трудоустроен, периодически подрабатывал у Х.А.В. Последние два года сын проживал в квартире С.Ж.И., сначала с ней, незадолго до смерти - один. С.Ж.И. ушла и проживала то ли с С.А.М., то ли с ФИО2 Знает, что за 2-3 недели до смерти у сына с указанными лицами был конфликт, поскольку они какое-то время не отдавали принадлежащий ему телефон. Указала, что на здоровье сын никогда не жаловался. Со слов Х.А.В. ей известно, что в этот же день тот приходил к ее сыну, хотел позвать его на работу, сын плохо себя чувствовал, но от вызова скорой помощи отказался. Когда к сыну приходил К.И.М., пульс у него был уже очень слабый. К моменту приезда скорой помощи сын был уже мертв. 

Свидетель К.Т.В. в суде показала, что хх.хх.хх г. она гуляла на улице с ребенком, когда во двор дома, где они проживают приехал Х.А.В.. После этого Х.А.В. с ее супругом побежали в сторону дома П.С.Н. Через какое-то время ей позвонил супруг и попросил срочно вызвать скорую помощь, поскольку у П.С.Н. плохо прощупывается пульс. Когда она пришла к дому № по ...., где проживали С.Ж.И. с П.С.Н., последний был уже мертв. У дома находились ее супруг, братья Х. и соседка Т.С.А.. В квартире шторы были задернуты, П.С.Н. лежал на диване в футболке, следов борьбы не было. Со слов Х. ей известно, что обнаружили П.С.Н. они, но поскольку у них не было при себе телефона, чтобы вызвать скорую помощь они приехали к ним. Пояснила, что П.С.Н. являлся отцом ее сыну, вместе они прожили четыре года, охарактеризовала положительно, при этом в состоянии алкогольного опьянения он мог проявить агрессию. После того как разошлись она с ним постоянно общалась, последний раз за три дня до его смерти. П.С.Н. переживал, поскольку его сожительница гуляла, жаловался на боли в боку, о причинах не рассказывал. Она видела у него синяки на ногах. Со слов Х.А.Б. ей известно, что незадолго до смерти П.С.Н. его сожительница на сутки возвращалась к нему, после чего снова ушла. Подсудимого ФИО2 она встретила, когда П.С.Н. увезли в морг, он пришел к Х.А.Б., после чего они на машине мимо ее дома поехали в деревню. Допускает, что видела ФИО4 не в день смерти П.С.Н., уже после, но до его задержания. Подсудимый находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и сообщил, что это он избил П.С.Н., нанес около девяти ударов. Она и Х.А.Б. не поверили и не придавали этому значения. Полагает, что ФИО2 мог сказать не правду. Позднее ФИО2 арестовали. 

Свидетель К.И.М. показал в суде, что хх.хх.хх г. он косил траву у дома. Приехали братья Х.А.В. и Х.Е.В., попросили сходить, посмотреть П.С.Н.. Дом, где проживал П.С.Н. находится недалеко от его дома. Когда пришли в квартиру, где находился П.С.Н., он лежал на диване, пульс на шее чуть прощупывался. Вызывали скорую, полицию. Вместе с ними в квартиру заходила соседка Т.С.А. Обстановка в квартире была обычная, ничего особенного он не заметил. Знает, что П.С.Н. проживал с сожительницей по имени С.Ж.И., сам с ней не общался. П.С.Н. последний раз видел за три дня до произошедшего, на здоровье он не жаловался. Подсудимого знает как родственника супруги, после смерти П.С.Н. с ним не встречался. Пояснил, что ни с П.С.Н., ни с ФИО2 приятельских отношений не поддерживал. Ему известно, что П.С.Н. при жизни поддерживал дружеские отношения с братьями Х-выми, они периодически к нему приезжали. Со слов Х.А.В. ему известно, что утром в день смерти они привозили П.С.Н. воды, поскольку тот плохо себя чувствовал после употребления алкоголя. 

Свидетель А.О.В. в суде показала, что являлась соседкой П.С.Н. хх.хх.хх г. утром она ходила за грибами. Когда вернулась она видела как Д.А.П. приезжал, заходил в квартиру С.Ж.И., находился там около .... минут и уехал. Разговоров либо иного шума она не слышала. Днем, около половины первого, она с сожителем Ш.В.В. ушли на работу. О смерти соседа П.С.Н. ей стало известно от Х.А.Б. Братья Х. находились в дружеских отношениях с П.С.Н., часто приезжали и помогали ему. Позднее об обстановке в квартире при обнаружении П.С.Н. ей рассказала Т.С.А. Пояснила, что дом, в котором она проживает является трех-квартирным, в одной из квартир проживает Т.С.А. с детьми, а в другой проживала С.Ж.И. с П.С.Н. Слышимость в доме хорошая. До момента смерти около недели П.С.Н. проживал один. В период их совместного с С.Ж.И. проживания она периодически слышала, как те скандалили. П.С.Н. и С.Ж.И. злоупотребляли спиртными напитками, бывало запойно. Накануне смерти П.С.Н. каких-либо звуков из квартиры, где он проживал, она не слышала. П.С.Н. она видела за несколько дней до смерти, каких-либо видимых телесных повреждений у него не заметила, выглядел он хорошо. Охарактеризовала П.С.Н. как спокойного и не конфликтного человека. ФИО2 знает как жителя поселка, лично с ним не общалась, чтобы он общался с П.С.Н., не видела.

Свидетель Ш.В.В. в судепоказал, что хх.хх.хх г., когда они с А.О.В. находились на работе, ему позвонил Х.А.Б. и сообщил о смерти П.С.Н. Со слов А.О.В. ему известно, что этим же днем к П.С.Н. приходил Д.А.П. Поскольку слышимость в доме хорошая, он слышал как они несколько минут спокойно беседовали, после чего Д.А.П. ушел. С П.С.Н. он общался по-соседски, охарактеризовал его как спокойного и не конфликтного человека, на состояние здоровья тот никогда не жаловался. Видел П.С.Н. за день до его смерти, ничего необычного в его внешнем виде он не заметил. С.Ж.И. в последнее время с П.С.Н. не жила, во время совместного проживания и употребления спиртных напитков они часто скандалили. Один раз он видел на лице у С.Ж.И. синяк. Знает, что между Х.А.В. и П.С.Н. сложились дружеские отношения, Х.А.Б. помогал П.С.Н., в том числе брал его на временные заработки. 

Свидетель Х.А.В. в судепоказал, что хх.хх.хх г. он с братом - Х.Е.В. заезжал к П.С.Н. около четырех часов утра, по пути, когда ехали на работу. Поскольку он знал, что П.С.Н. долгое время употреблял спиртное и пытался выйти из состояния запоя, они заезжали проверить его самочувствие. П.С.Н. спал и они не стали его будить. Когда они заехали на обратном пути около 8 часов утра, П.С.Н. уже не спал, попросил привезти ему воды. От предложения вызвать ему скорую помощь отказался. Он привез ему воды и пачку сигарет, после чего они с братом уехали. Когда уже около 16 часов они приехали проверить состояние П.С.Н., тот лежал на диване, признаков жизни не подавал. Поскольку у них не было с собой телефонов, поехали к К., вызвали скорую помощь. Когда уже с К.И.М. они вернулись в квартиру к П.С.Н. пульс у того был слабым. Они пытались оказать первую помощь, но к приезду скорой помощи П.С.Н. уже умер. Пояснил, что с П.С.Н. общались часто, он помогал ему, когда тому было плохо после длительного употребления алкоголя, находил возможность заработка для него. Последние полтора года П.С.Н. проживал в .... с сожительницей - С.Ж.И. Подсудимого ФИО2 знает с детства. До смерти П.С.Н. ФИО2 проживал с С.Ж.И. в квартире его супруги в ...., употреблял спиртное в течение недели каждого месяца. После контузии у ФИО2 появились серьезные проблемы с памятью. С.Ж.И. на несколько дней уходила к П.С.Н. после чего снова вернулась к ФИО2 Пояснил, что как П.С.Н., так и ФИО2, оба по характеру спокойные, не агрессивные. В день смерти у П.С.Н. он видел синяки на ногах, ранее неоднократно синяки видел на его теле, о причинах их происхождения он не рассказывал. Один раз, незадолго до смерти, он жаловался на боли в животе, когда после еды попросил таблетку «ношпы». Со слов С.Ж.И. и С.А.М. ему известно, что П.С.Н. в .... году избили у магазина «....». Он не поверил, поскольку если у П.С.Н. возникали проблемы, он в первую очередь всегда обращался к нему за помощью. Указал, что когда утром они приезжали к П.С.Н., тазик, который находился в комнате, был пуст, а вечером - наполнен рвотными массами с кровью, при этом каких-либо признаков борьбы в помещении он не заметил, спиртного в этот день он не употреблял. После смерти П.С.Н. он лично приехал в ...., чтобы сообщить С.Ж.И. о смерти ее сожителя. ФИО2 на данную новость никаким образом не отреагировал. П.С.Н. был недоволен, что С.Ж.И. ушла к ФИО2, однако о наличии между ними конфликтов ему не известно. 

Свидетель Х.Е.В. сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах, при которых он видел П.С.Н. в день его смерти, когда они с братом - Х.А.В. приезжали по месту его проживания в ..... Пояснил, что близко с П.С.Н. общался его брат, он познакомился с ним через него. Последнее время П.С.Н. злоупотреблял спиртными напитками, проживал с девушкой по имени С.Ж.И., которая периодически приходила и уходила от него. ФИО2 знает, поскольку проживали в одном поселке, охарактеризовать не может, о наличии между ним и П.С.Н. конфликтов ему не известно. Указал, что когда у П.С.Н. спросил о происхождении у него на ногах и руках синяков, которые были у того постоянно, он пояснил, что не знает откуда они. На состояние здоровья П.С.Н. никогда не жаловался. Знает, что его брат инициировал обращения П.С.Н. в медицинские учреждения с целью его лечения от алкогольной зависимости, периодически вызывал ему скорую помощь.

Свидетель Д.А.Н.в суде показал, что в конце .... года от Х.А.В. ему стало известно о смерти П.С.Н. В этот же день около .... он приезжал к П.С.Н. с предложением о подработке, однако тот сообщил, что плохо себя чувствует и возможно сможет работать через пару дней, просил заехать позднее. В комнате, где лежал П.С.Н. был полумрак, его внешность он не разглядел, находился несколько минут, после чего уехал. Пояснил, что знал П.С.Н. с детства, периодически он обеспечивал его работой. Последнее время П.С.Н. злоупотреблял спиртными напитками, около года проживал совместно с С.Ж.О. Охарактеризовал П.С.Н. как спокойного, неконфликтного, доброго и трудолюбивого человека. С ФИО2 около 10 лет назад они вместе работали, ничего плохого о нем сказать не может. 

Свидетель Т.С.А. в суде пояснила, что П.С.Н. являлся ее соседом, около двух лет он проживал в .... в .... с С.Ж.И. .... .... года, когда она находилась у себя дома, увидела как по дороге бегут Х.А.В. и Х.Е.В., а также К.И.М., которые пояснили, что бегут к П.С.Н.. Около .... часов дня они все вмести зашли к П.С.Н., он лежал на диване наполовину прикрыт одеялом, не подавая признаков жизни. В квартире было не убрано, но следов присутствия накануне иных лиц, не было. Последние дни до смерти П.С.Н. в квартире где он жил было тихо. Вызвали скорую помощь, которая констатировала смерть. По характеру П.С.Н. был адекватным и спокойным, но в последнее время много употреблял спиртного. В периоды совместного их с С.Ж.И. употребления спиртных напитков, возникали скандалы, ей приходилось ходить и успокаивать, поскольку могли ругаться и ночью. ФИО2 являлся ее одноклассником, в школьные годы был спокойным, ничего плохого про него сказать не может. Незадолго до смерти П.С.Н., С.Ж.И. ушла от него жить к ФИО2 Пояснила, что П.С.Н. видела часто, за день до его смерти разговаривали с ним. П.С.Н. в состоянии алкогольного опьянения часто падал, потом говорил, что у него болит рука или еще что-то. Когда заготавливал дрова, чурка на него упала, был синяк на плече. Периодически он жаловался на боли в желудке, но к врачу не обращался. С П.С.Н. дружил Х.А.В., который часто к нему приходил, помогал, периодами они вместе работали. 

Свидетель С.А.М. в суде пояснил, что с П.С.Н. он находился в дружеских отношениях, знает его с детства. Около года П.С.Н. поживал с С.Ж.И. в ее квартире, последнее время употреблял много спиртных напитков, пил запойно. За несколько месяцев до смерти П.С.Н. С.Ж.И. стала проживать с ФИО2 Знает ФИО2 около 15 лет, в .... года он прибыл с СВО, последнее время периодически употреблял с ним спиртные напитки. Знает, что у ФИО2 была контузия, полагает, что ему не всегда можно верить. Знает, что П.С.Н. очень ревновал С.Ж.И. к ФИО4, приходил к нему за ней, но она с ним не шла. В день смерти П.С.Н. около девяти утра он встретил ФИО2 и С.Ж.И. на улице, они шли с леса, затем они пошли к ФИО2 и до обеда втроем употребляли спиртные напитки, после чего ФИО2 с С.Ж.И. пошли в квартиру С.Ж.И., где проживал П.С.Н., за ее вещами. Он остался в квартире ФИО2, лег спать, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО2 с С.Ж.И. вернулись, они продолжили распитие спиртных напитков. Со слов ФИО2 ему известно, что в тот день он ударил П.С.Н. П.С.Н. старался избегать встреч с ФИО2, спиртных напитков в совместных компаниях они не употребляли. О смерти П.С.Н. уже вечером сообщил Х.А.В., когда приехал к ФИО2 в момент распития спиртных напитков. Сам он П.С.Н. видел за неделю до его смерти, на его теле видел синяки, со слов П.С.Н. его избили у магазина «....». Пояснил, что ФИО2 по характеру скрытный человек, лишнего рассказывать не будет. П.С.Н. был агрессивен, но на словах, в открытые конфликты не вступал, боялся. 

Свидетель С.Ж.И. в суде показала, что с П.С.Н. она познакомилась чуть больше года назад у друзей. Около года с ним совместно проживали в ее квартире по адресу: ..... П.С.Н. по характеру был спокойный, но злоупотреблял спиртными напитками. Последнее время из-за чрезмерной ревности П.С.Н. между ними часто стали возникать конфликты. В основном ругались словесно, но бывало, что П.С.Н. мог ее ударить. Зимой .... года во время совместного распития спиртных напитков она познакомилась с ФИО2 Поскольку П.С.Н. стал обижать ее, примерно за месяц до его смерти ФИО2 забрал ее жить к себе, таким образом взял под свою защиту. П.С.Н. приходил в ...., где они жили с ФИО2, хотел, чтобы она вернулась к нему, бывало, что они совместно употребляли спиртные напитки. ФИО2 также охарактеризовала как спокойного и не конфликтного человека. Бывало, что во время употребления спиртных напитков ФИО2 становился агрессивным, но быстро отходил. Рано утром хх.хх.хх г. они с ФИО2 ходили в лес за грибами, когда возвращались, около .... часов встретили С.А.М., и уже втроем стали распивать водку в квартире, где проживал ФИО2 в ..... Далее около .... часов дня они с ФИО2 пошли к ней на квартиру, где проживал П.С.Н., за вещами. Когда они пришли в квартиру П.С.Н. спал. Белье ее было разрезано, она стала собирать посуду на кухне. Когда П.С.Н. проснулся, то начал выгонять ее и ФИО2 с квартиры. Далее ФИО2 с П.С.Н. разговаривали в комнате, а она продолжала собирать вещи. Тон разговора между мужчинами стал повышаться. Когда она обернулась, то у ФИО2 в руках уже была палка, которую П.С.Н. всегда держал у кровати в качестве орудия для собственной безопасности. Палка деревянная, длинной чуть больше метра, около 10 сантиметров в диаметре. После слов П.С.Н., каких именно она не помнит, ФИО2 замахнулся на П.С.Н. палкой. Самого удара она не видела, но полагает, что он был не сильный, поскольку палка не сломалась. Она не смогла словесно успокоить мужчин и вышла из квартиры. Стояла у крыльца. Каких-либо характерных драке звуков или криков из квартиры не слышала. Через минут 5 после того как она вышла из квартиры, вышел и ФИО2, находился в возбужденном состоянии, нервничал, но о том, что происходило в квартире между ним и П.С.Н. не рассказывал, а она не спрашивала, чтобы не провоцировать агрессию. Затем он довольно быстро успокоился, и они пошли обратно в ...., разбудили С.А.М., который спал в квартире у ФИО2 и продолжили употребление спиртных напитков, а затем она легла спать. О смерти П.С.Н. ей стало известно от Х.А.Б. вечером этого же дня. Со слов П.С.Н. ей известно, что за 2 или 3 дня до его смерти его избили неизвестные. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были частично оглашены показания свидетеля С.Ж.И. из протоколов допроса от хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г., согласно которым поскольку ФИО2 и П.С.Н. продолжали ругаться, оба были агрессивными, она испугалась и вышла на улицу. За собой закрыла обе двери, но слышала крики, ФИО2 продолжал наносить телесные повреждения П.С.Н., конфликт не закончился. Примерно через 5-10 минут П.С.Н. замолчал и ФИО2 вышел из квартиры. ФИО2 ей ничего не рассказывал, а она ничего не спрашивала, поскольку боялась его (№). 

После оглашения показаний свидетель С.Ж.И. пояснила, что с улицы она слышала, как мужчины громко разговаривали, криков и ударов она не слышала. ФИО2 опасалась только тогда, когда он находился в возбужденном состоянии. 

При проверке показаний на месте хх.хх.хх г. свидетель С.Ж.И. на месте, по адресу: ...., пояснила об обстоятельствах конфликта, произошедшего хх.хх.хх г. между П.С.Н. и ФИО2, используя макет деревянной палки и манекен человека, продемонстрировала, как именно был нанесен удар, пояснив, что она не видела, куда именно он пришелся: отвела руку с макетом палки в сторону назад, подняв ее вверх на уровень плеча, демонстрируя таким образом замах, а затем нанесла удар по манекену. Пояснила, что о конфликте с П.С.Н., о том, что нанес ему удар, ФИО2 рассказывал С.А.М. (№).

После исследования оптического диска с видеозаписью к протоколу проверки показаний на месте от хх.хх.хх г., свидетель С.Ж.И. уточнила, что видела, как ФИО2 произвел один удар по П.С.Н., во множественном числе «удары» указала ошибочно. В это время она находилась на расстоянии 3-4 метров от них. После удара П.С.Н. согнулся, пытаясь увернуться от него. Пояснила, что на манекене было сложно воспроизвести движения П.С.Н.

Кроме того, вина подсудимого в содеянном подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- картой вызова скорой медицинской помощи № от хх.хх.хх г.,согласно которой хх.хх.хх г. в .... поступил вызов по адресу: .... по факту смерти П.С.Н., смерть П.С.Н. констатирована в .... (№);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по .... Л.С.И. от хх.хх.хх г. о фиксации телефонного сообщения УУП К.И.В. по факту обращения судмедэксперта Л.Т.А., обнаружившей на трупе П.С.Н. признаки насильственной смерти (№);

- протоколами осмотров места происшествия от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г., согласно которым проведен осмотр ...., зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты фрагменты ствола дерева, металлической и телескопической трубы с щеткой от пылесоса, отрезки со следами пальцев рук (№);

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому при исследовании трупа П.С.Н., установлены повреждения: (данные изъяты) (№);

- заключение эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому образование всех телесных повреждений, установленных на трупе П.С.Н. от ударов фрагментом ствола дерева - не исключается. Закрытая тупая травма живота с повреждением .... образовалась от не менее чем двух травматических воздействий с местами приложения травмирующей силы в области груди справа и в область передней брюшной стенки по средней линии. Вероятно, что ударное воздействие в область передней брюшной стенки было нанесено торцевой частью любого из представленных эксперту предметов. Достоверно высказаться о возможности образования всех телесных повреждений, установленных на трупе П.С.Н. при обстоятельствах, указанных ФИО2 при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же в ходе следственного эксперимента не представляется возможным в виду нечеткости описания характера наносимых ударов и мест приложения травмирующей силы (№).

Также по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы: рапорт оперативного дежурного ОМВД России по .... Л.С.И. от хх.хх.хх г. о фиксации телефонного сообщения об обнаружении трупа П.С.Н. без признаков насильственной смерти (№), постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователем Ч.А.О. от хх.хх.хх г. (№), постановления о производстве предварительного следствия следственной группой от хх.хх.хх г., расформировании следственной группы (№); заявления С.Ж.И. о согласии на осмотр, принадлежащего ей жилого помещения (№), которые по смыслу ст. 74 УК РФ не являются доказательствами по делу.

Свидетель со стороны защиты - С.Р.М. в суде показал, что является учителем МКОУ «....», постоянно проживает в ...., знаком с ФИО2, часто общался с ним после возвращения его с СВО, фотографировал его медали, чтобы показать в школе детям. С П.С.Н. близко не знаком, зал как жителя деревни, его мама является его коллегой. ФИО2 .... года он часто видел у К.А.И., которая проживает в ...., там он подрабатывал на стройке. Допускает, что мог видеть ФИО2 хх.хх.хх г. у К.А.И., но сказать с уверенностью не может, поскольку тот работал не каждый день, мог и не прийти. Со слов К.А.И. знает, что она также не помнит был ли ФИО2 в тот день у нее. 

Свидетель И.Г.Г. - тетя подсудимого, охарактеризовала его как честного и справедливого человека. Указала, что ФИО2 является участником СВО, вернулся в .... года, имеет награду и благодарственное письмо. Во время нахождения на СВО у него была контузия, лежал в госпитале в ..... В связи с чем у него бывают провалы в памяти. В связи с наличием осколка в ноге, была запланирована на .... года операция. Родителей у него нет, своего жилья тоже. После возвращения с СВО он жил у друзей, иногда употреблял спиртные напитки. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании также исследованы:

- данные, характеризующие личность П.С.Н. (№), С.Ж.И. (№), 

- заключение эксперта № от хх.хх.хх г., из выводов которого следует, что клетки эпителия на футболке, стеклянной стопке, кровь и клетки эпителия на срезах ногтевых пластин с трупа П.С.Н., произошли от П.С.Н., происхождение от иных лиц исключается (№); 

- заключение эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводов которого клетки эпителия на фрагменте ствола дерева произошли от П.С.Н., а на металлической трубе в результате смешения генетического материала двух лиц - П.С.Н. и С.Ж.И. (№), 

- заключение эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому следы пальцев рук с поверхности входной двери на кухню в .... принадлежат С.Ж.И. и П.В.А., с пачки сигарет - Х.А.В. (№),

- сведения об участии ФИО2 в специальной военной операции, состоянии его здоровья, заработке за период выполнения боевых задач и наградах (№);

- постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ в отношении П.С.Н. от хх.хх.хх г. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от хх.хх.хх г. (№);

- график ознакомления ФИО2 с материалами дела (№);

- характеристики на подсудимого ФИО2 от П.О.В. , И.Г.Г., Б.Н.С., А.Н.А., А.М.В., П.О.В.;

- постановление администрации ОНМР от хх.хх.хх г. о постановке ФИО2 на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении;

- медицинские сведения о наличии заболеваний у И.Г.Г., имплантации кардиостимулятора хх.хх.хх г., с выписным эпикризом, содержащим рекомендации по дальнейшему лечению;

- заключение периодического медицинского осмотра ФИО2, в связи с трудоустройством в качестве кухонного работника;

- сведения из .... ЦРБ на П.С.Н. с выпиской из системы Промед, картой вызова скорой медицинской помощи от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г..

Оценив все исследованные доказательства, суд находит их достаточными для вынесения обвинительного приговора, а виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказанной.

Совокупностью исследованных доказательств достоверно подтверждается то, что именно действиями ФИО2 в указанное в обвинении время и месте были причинены телесные повреждения П.С.Н., сведения о своей причастности к нанесению последнему ударов палкой в область тела, груди, ног и рук ФИО2 последовательно изложил в явке с повинной, допросах и при проведении следственного эксперимента от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г., за исключением обстоятельств по количеству нанесенных ударов и месту их приложения на теле потерпевшего.

Показания ФИО2 на предварительном следствии как в качестве подозреваемого при проведении следственного эксперимента, так и в качестве обвиняемого получены с соблюдением его конституционных и процессуальных прав, с их разъяснением обвиняемому (подозреваемому). Показания ФИО2 давал в присутствии защитника, имеется ссылка о желании давать показания. Правильность зафиксированных в протоколе сведений удостоверена подписями присутствующих лиц без каких-либо замечаний. Сведения о своей причастности к нанесению П.С.Н. неоднократных ударов ФИО2 указывал последовательно и в протоколе явки с повинной от хх.хх.хх г., которая дана после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, разъяснения права на участие защитника для оказания юридической помощи при обращении с явкой с повинной, от услуг которого он отказался. При даче явки с повинной разъяснялось и право приносить жалобы на действия органа предварительного следствия, указано на обеспечение возможности обеспечения указанных прав, о чем свидетельствует подпись ФИО2 

При таких обстоятельствах, сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, необходимо признать допустимым доказательством, поскольку они получены от подсудимого в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а потому имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора. Утверждения ФИО2, что явку с повинной он написал в результате психологического давления на него, в виду наличия у него определенного жизненного опыта, при наличии которого он не мог не осознавать доказательственной силы показаний, отсутствия соответствующих заявлений на неправомерные действия сотрудников полиции, при том, что в явке с повинной он указал об обратном, по мнению суда, являются неубедительными. 

В последствии ФИО2 свою позицию по делу изменил, вину в инкриминируемом ему деянии признавал частично, указав, что не наносил потерпевшему ударов по животу, после чего полностью отказался от признательных показаний, а в ходе судебного следствия пояснил, что конфликтов с потерпевшим никогда не имел.

Несмотря на то, что сведения, изложенные подсудимым в протоколах следственного эксперимента от хх.хх.хх г., допроса в качестве обвиняемого от хх.хх.хх г., в целом не в полном объеме раскрывают обстоятельства причинения им тяжкого вреда здоровью П.С.Н., суд расценивает их, как доказательство вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, поскольку указанные в них данные, в совокупности с другими доказательствами, свидетельствуют о его нахождении в указанном месте, подтверждают факт наличия конфликта и причинения им телесных повреждений потерпевшему, а также отсутствие оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку указанные показания он давал в присутствии защитника.

В целом, обстоятельства, изложенные в указанных выше протоколах и явке с повинной ФИО2 не имеют существенных противоречий. При этом изменение показаний в части количества и места приложения ударов, суд связывает с состоянием ФИО2, в котором он пребывал в период совершения преступления, по мнению суда, длительное употребление спиртных напитков могло повлиять на искажение фиксации обстоятельств и их воспроизведении в памяти. Кроме того, как следует из показаний допрошенных в суде свидетелей К.Т.В. и С.А.М., каждому из них он сообщал о различном количестве ударов, нанесенных П.С.Н.

Оценивая показания ФИО2, суд считает, что изменение своих первоначальных показаний подсудимым на стадии предварительного следствия, а затем и в суде свидетельствует о его желании облегчить свое положение по предъявленному ему обвинению.

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается заключениями эксперта № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г., согласно выводов которого смерть П.С.Н. могла наступить хх.хх.хх г., наступила вследствие получения тупой травмы живота с повреждением печени и брыжейки тонкой кишки, которая образовалась не менее чем за три часа до наступления смерти от не менее чем двух травматических воздействий с местами приложения травмирующей силы в области груди справа и в область передней брюшной стенки по средней линии. Образование телесных повреждений от ударов фрагментом ствола дерева - не исключается. С большей вероятностью ударное воздействие в область передней брюшной станки было нанесено торцевой частью любого из представленных эксперту предметов (№).

Оснований не доверять вышеизложенным заключениям у суда не имеется. При проведении экспертизы нарушений не установлено. Оснований сомневаться в правильности, обоснованности и объективности, проведенных экспертиз у суда не имеется, они мотивированы и научно обоснованы, содержат необходимые элементы, выводы даны квалифицированным экспертом. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении допущено не было, выводы указанных заключений согласуется как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению специалиста Л.В.В. от хх.хх.хх г., представленному стороной защиты в обоснование доводов о необъективности заключений, и по сути содержащего суждения и оценку изложенных выше выводов эксперта Л.Т.А., последней допущено неустранимое противоречие, при различной степени воспалительной реакции в стенке живота справа и в области перелома ребер справа указан - один период времени, при этом расценивая травму груди и живота как единый комплекс повреждений, эксперт указывает различные сроки их возникновения. Указано на отсутствие исследований воспалительной реакции повреждения брыжейки тонкой кишки и четких ответов на вопросы о наступлении времени смерти П.С.Н., возможности возникновения повреждений в результате падения. 

Оценивая в сопоставлении с другими доказательствами заключение специалиста, суд полагает, что изложенные в нем выводы по существу не опровергают указанных выше заключений эксперта Л.Т.А. и не ставят содержащиеся в них выводы под сомнение, поскольку кровоизлияния в области груди справа имеются как в области перелома ребер (с выраженной воспалительной реакцией), так и в межреберных мышцах (в стадии организации) (№ - оборотная сторона). Воздействие, в том числе приведшее к образованию разрыва ...., было произведено по правой половине груди в зоне имеющихся переломов ребер, в связи с чем кровоизлияние, относящееся к травме печени, вновь образовавшееся невозможно выделить, так как оно возникло в месте ранее бывшего кровоизлияния. Таким образом, время образования кровоподтека в области груди справа определено по первому образовавшемуся кровоподтеку. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт Л.Т.А. также пояснила, что не информативность исследования .... связана с длительностью кровотечения и ...., нахождением трупа в течение трех дней в одном положении. Полностью поддержала свои выводы, изложенные в заключениях, указала, что момент смерти П.С.Н. определен, а для определения возможности получения повреждений в результате падения и ударе о твердые предметы, предоставлено недостаточно сведений.Тупая травма живота образовалась не менее, чем от двух ударных воздействий, учитывая анатомическое расположение печени, механическое воздействие пришлось по правой половине грудной клетки, в месте где непосредственно находится печень и по средней линии живота, где находится месторасположение ..... Тонкая кишка и печень находятся в разных отделах брюшной полости. Поэтому не менее двух ударов, потому что порвалась ..... Определить критерии и объем действий П.С.Н. после нанесения ему смертельных телесных повреждений невозможно. Определены пределы причинения тупой травмы живота - не ранее 3 часов до смерти и не позднее 12 часов до наступления смерти П.С.Н.

С учетом того, что выводы судебно-медицинской экспертизы были поддержаны и подтверждены в судебном заседании показаниями эксперта Л.Т.А., предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний, при обстоятельствах, когда в стадии судебного следствия подсудимый изменил показания отрицая свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, а об иных обстоятельствах показаний не дает, проведение по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, а также ситуационной экспертизы, суд считает нецелесообразным, направленным на затягивание рассмотрения уголовного дела. 

На основании показаний свидетеля С.Ж.И. также установлено, что хх.хх.хх г. между ФИО2 и П.С.Н. произошел конфликт. Она видела, как подсудимый ФИО2 замахнулся деревянной палкой на П.С.Н., ударил, но куда именно не видела, далее около .... минут мужчины находились одни в квартире, поскольку она ушла на улицу, стояла на крыльце, но ничего не слышала. 

Из показаний С.Ж.И. на стадии предварительного следствия следует, что крики и ругань между ФИО2 и П.С.Н. она слышала и на улице, ФИО2 продолжал наносить телесные повреждения П.С.Н., после ее ухода из квартиры конфликт не закончился. После того как ФИО2 вышел из квартиры он был раздражен и они вместе пошли к нему домой, где на тот период проживала и она, и продолжили с С.А.М. распитие спиртных напитков. 

С ФИО2 С.Ж.И. стала проживать совместно незадолго до смерти П.С.Н., ушла к нему, поскольку тот взял ее «под защиту», в суде пояснила, что неприязни к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что свидетель С.Ж.И. более правдивые показания давала на стадии предварительного следствия, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора на ряду с другими доказательствами, изобличающими подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а изменение показаний в суде связывает со стремлением смягчить ответственность ФИО2, осознавая возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание сведения о личности С.Ж.И., доводы об оговоре с ее стороны с целью дальнейшего проживания с С.А.М., суд считает неубедительными, учитывая при этом и то, что со слов ФИО2 в суде, он С.Ж.И. у себя не удерживал.

Тот факт, что днем хх.хх.хх г. С.Ж.И. с ФИО2 ходили в .... к П.С.Н. за ее вещами подтверждается и показаниями свидетеля С.А.М., которому позднее ФИО2 сам сообщил, что ударил П.С.Н.

О нанесении телесных повреждений П.С.Н. ФИО2 после смерти того сообщал и свидетелю К.Т.В., указав, что это он избил П.С.Н., нанес ему девять ударов.

В виду указанного ссылки стороны защиты на наличие у П.С.Н. телесных повреждений до конфликта с ФИО2 не свидетельствуют о нанесении телесных повреждений, повлекших смерть П.С.Н. не ФИО2, а другим лицом или лицами. 

Доводы стороны защиты о том, что на месте происшествия отсутствуют биологические следы ФИО2, в частности не определены клетки эпителия на фрагменте ствола дерева, что свидетельствует о том, что указанным предметом ФИО2 потерпевшему ударов не наносил, по мнению суда к обстоятельствам исключающим совершение преступления подсудимым в отношении потерпевшего отнесены быть не могут, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлен факт нанесения именно подсудимым множественных ударов палкой по телу потерпевшего, что следует из его же показаний, а также показаний непосредственного очевидца С.Ж.И. Доказательств причинения имеющихся у П.С.Н. телесных повреждений другими лицами, стороной защиты суду не представлено. Достоверных тому сведений не содержится в показаниях допрошенных в суде свидетелей. При этом причастность к совершению данного преступления иных лиц на стадии предварительного следствия проверялась, а отсутствие биологических следов на орудии преступления, в случае кратковременного либо не достаточно интенсивного контакта с ним, возможно. Учитывая, что подсудимый и потерпевший на протяжении 5-10 минут находились в помещении без посторонних лиц, у ФИО2 имелась и возможность беспрепятственно скрыть следы своей причастности к преступлению. 

Таким образом, данных, свидетельствующих о получении телесных повреждений, установленных судом и указанных в описательной части приговора, потерпевшим П.С.Н. при других обстоятельствах, ни следствием, ни судом, не установлено. 

К версии о возможности получения травмы явившейся причиной смерти П.С.Н. в результате удара при падении, суд относится критически, как к способу защиты, поскольку она противоречит имеющемуся в деле экспертному заключению, в котором эксперт высказывается о том, что ударное воздействие в область передней брюшной стенки было нанесено торцевой частью любого из представленных эксперту предметов (№), а также установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, при которых П.С.Н. хх.хх.хх г. находился в трезвом состоянии и на протяжении .... до установления его смерти прибывал в помещении квартиры, что подтверждается показаниями свидетелей Х.А.В., Х.Е.В. и Д.А.Н.

При этом, с учетом показаний потерпевшей П.В.А. о том, что в начале пятого дня хх.хх.хх г. ее сын был жив, со слов К.Т.В. ему вызвали скорую помощь, время смерти П.С.Н. следует установить согласно указанному в карте вызова скорой медицинской помощи - ..... 

Учитывая в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд находит доводы стороны защиты онеполноте представленных доказательств виновности ФИО2, несоответствии изложенного им механизма нанесения ударов общей картине произошедшего и возможности образования тупой травмы живота у потерпевшего в результате падения либо действий иных лиц, несостоятельными. 

Принимая во внимание показания подсудимого ФИО2 о количестве нанесенных им ударов потерпевшему, при имеющейся возможности урегулирования конфликта иным образом, показания свидетеля С.Ж.И. о том, что П.С.Н. попытался лишь увернуться, иным образом от действий ФИО2 не защищался, что также при даче первоначальных показаний не оспаривалось и подсудимым, при этом характер действий подсудимого в момент совершения преступления, нанесение им неоднократных ударов палкой по телу потерпевшего, в места расположения жизненно важных органов, в том числе в область грудной клетки потерпевшего, а также характер наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по мнению суда, прямо указывают на то, что ФИО2 действовал умышленно, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью и желал этого.

Подсудимый не предвидел наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу своего возраста, жизненного опыта и сложившейся обстановки, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Между действиями подсудимого по нанесению телесных повреждений и наступлением смерти потерпевшего, последовавшей хх.хх.хх г., имеется прямая причинная связь. 

Мотивом действий ФИО2 явилась личная неприязнь, возникшая в ходе конфликта между ФИО2 и П.С.Н. из-за порчи имущества С.Ж.И. последним.

При этом сведений о противоправном поведении потерпевшего, до, либо в период конфликта с ФИО2, материалы дела не содержат. 

В связи с этим, оценив каждое доказательство в отдельности и все собранные доказательства в совокупности, суд считает возможным положить в основу приговора исследованные показания потерпевшей и свидетелей, а также показания подсудимого ФИО2, в части нанесения телесных повреждений П.С.Н., которые не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, согласуются между собой и с другими доказательствами по существенным обстоятельствам дела, и прямо подтверждают, что повлекшие наступление смерти потерпевшего П.С.Н. телесные повреждения были причинены умышленными действиями подсудимого. 

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд считает подлежащим исключению из объема доказательств в соответствии с п.3 ч.2 ст 75 УПК РФ протокола осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., согласно которому проведен осмотр трупа П.С.Н. (№), поскольку при непосредственном его исследовании установлено его несоответствие сведениям в части даты проведения осмотра и не указан фактический адрес проведения осмотра.

При этом, позиция стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. без согласия владельца жилища не основана на законе, отсутствие подробного описания тест-полоски не может служить основанием для признания этого доказательства недопустимым. Возможность участия при осмотре места происшествия неуполномоченного должностного лица - следователя-криминалиста предусмотрена п. 40.1 ст. 5 УПК РФ, осмотр места происшествия от хх.хх.хх г. проводился, в том числе с участием руководителя .... СУ СК России по РК. Допрос свидетеля С.Ж.И. и протокол проверки показаний на месте от хх.хх.хх г. проведены следователем, которая входила в состав следственной группы (№).

Сторона защиты также полагала необходимым вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку порядок привлечения ФИО2 в качестве обвиняемого, регламентированный главой 23 УПК РФ, следствием не нарушен. Отсутствие в постановлении от хх.хх.хх г. ссылки на положения ст. 175 УПК РФ нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Учитывая, что до предъявления окончательного обвинения ФИО2 находился под стражей, уведомлялся он о дне его предъявления в соответствии с ч. 3 ст. 172 УПК РФ через администрацию места содержания, оснований сомневаться в том, что уведомление не было вручено, у суда не имеется. Несмотря на то, что обвиняемый и его защитник приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела в день уведомления об окончании следственных действий, каких либо замечаний, претензий в период их ознакомления не имелось, от ознакомления ФИО2 не отказывался, знакомился с материалами дела в период предоставленной следователем возможности, как раздельно, так и совместно с защитником, без ограничения во времени. Нарушений требований ст. 217 УПК РФ не допущено, поскольку согласно протоколу ознакомления с материалами дела (№), совместное ознакомление обвиняемого и его защитника начато хх.хх.хх г. и окончено хх.хх.хх г., с материалами уголовного дела ознакомлены в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания. 

Отсутствие в обвинительном заключении достаточного по мнению защитника изложения содержания протокола осмотра, а также отсутствие в справке ссылок на все процессуальные решения, касающиеся срока следствия и содержания ФИО2 под стражей, не является нарушением указанных выше требований, не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку по ходатайству стороны, как доказательство, так и процессуальные документы, могут быть исследованы в ходе судебного разбирательства, оценены в судебном решении. 

Суд убедился, что именно в результате действий ФИО2 наступила смерть П.С.Н., по мнению суда, в действиях подсудимого усматривается признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», однако данный признак подсудимому не вменялся. При этом суд учитывает, что диспозицией ч. 4 ст. 111 УК РФ охватываются деяния, предусмотренные частями 1,2 и 3 указанной статьи. Отсутствие указания в обвинении на квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», не влечет изменения квалификации действий ФИО2 и объема обвинения, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении все обстоятельства преступления изложены в полном объеме. 

Исследованные в судебном заседании по инициативе стороны защиты процессуальные документы, не имеют существенного значения для разрешения вопроса о виновности либо невиновности подсудимого, не ставят под сомнение доказательства, представленные суду стороной обвинения, и не свидетельствуют о нарушении прав подсудимого на стадии предварительного расследования.

Между тем, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает необходимым внести изменения в предъявленное ФИО2 обвинение по количеству ударов нанесенных подсудимым, поскольку из показаний свидетеля К.Т.В. следует, что ФИО2 было нанесено П.С.Н. не менее девяти ударов. Учитывая, обстоятельства и механизм нанесения ударов, описанные подсудимым при проведении следственного эксперимента, суд также исключает из обвинения указание на причинение П.С.Н. телесных повреждений по задней поверхности плеча и предплечья левой и правой конечностей, при этом учитывает, что данные изменения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие государственной награды и наград ...., полученных за участие в специальной военной операции, состояние здоровья, намерение заключить контракт на участие в СВО, исключительно положительные характеристики как за время участия в специальной военной операции, так и со стороны родственников и знакомых, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о нахождении подсудимого в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, степень которого способствовала бы его совершению, спровоцировав агрессивное поведение, у суда не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч 1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО2 (характеризующие данные, информация скрыта).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от хх.хх.хх г. №, ФИО2 страдает (информация скрыта). Имеющиеся у него в настоящее время изменения психики выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, лично осуществлять свои процессуальные права, участвовать в следственных действиях, в судебном процессе. Вышеуказанное расстройство психики ФИО2 не связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда. В период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 также не обнаруживал признаков какого-либо другого психического расстройства кроме вышеуказанного (данные изъяты), в том числе и временного характера, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, в связи с чем он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого преступления ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта или ином особом эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его поведение (№).

Учитывая выводы данного заключения, а также оценивая поведение подсудимого в процессе судебного следствия, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, оснований для сомнения во вменяемости и состоянии психического здоровья подсудимого у суда не имеется, таких сведений в материалах дела не содержится. 

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, как единственного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. При этом суд считает, что цель наказания в восстановлении справедливости не будет достигнута при назначении условного осуждения. Суд пришел к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО2 в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

При назначении ФИО2 наказания, связанного с лишением свободы, суд учитывает отсутствие сведений о невозможности отбывания наказания подсудимым в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, а также то обстоятельство, что назначаемое наказание не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого, не имеющего лиц, находящихся на его иждивении. 

При определении срока наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания, а также ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения в процессе судебного следствия, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается, по мнению суда, исправление подсудимого может быть достигнуто и при отбытии основного вида наказания.

Обсуждая вид и размер наказания подсудимому, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и которые давали бы суду основания в соответствии с положениями указанной статьи УК РФ для назначения наказания, более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым ФИО2 на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и последствия.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2, заключение под стражей, в целях обеспечения возможности исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического заключения под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен отдельным постановлением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей, оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с хх.хх.хх г. до вступления приговора суда в законную силу, - из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вопрос о процессуальных издержках по делу решен отдельным постановлением.

Вещественное доказательство - фрагмент ствола дерева, после вступления приговора суда в законную силу, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Судья А.В. Алеева