12-112/2020

РЕШЕНИЕ

9 января 2020 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Юсуповой А.Н.,

рассмотрев жалобу шфф на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, от 5 ноября 2019 года в отношении:

шфф, родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес изъят>, проживающего в 

<

адрес изъят>, работающего в 

<

данные изъяты> водителем, холостого, со средним образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

шфф признан виновным в том, что 25 октября 2019 года в 17 час. 07 мин., на пересечении 

<

адрес изъят>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

шфф в обосновании жалобы указал, что с вынесенным постановлением должностного лица не согласен, так как обстоятельства, на основании которых оно вынесено, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 25 октября 2019 года примерно в 17 час. 07 мин., на пересечении дороги 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион под его управлением и «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион под управлением стф

Он начал движение вместе с потоком на зеленый сигнал светофора в четвертом ряду справа. В середине перекрестка произошло столкновение, из-за движущихся автомобилей он не увидел, что дорогу пересекает автомобиль «

<

данные изъяты>», своевременно остановится и не допустить столкновение он не мог.

Как усматривается из представленной на разбор ГИБДД видеозаписи, автомобиль «

<

данные изъяты>» остановился на перекресте на трамвайных путях, потом объехав автомобили поворачивающие налево снова остановился, и начал пересекать перекресток уже на запрещающий красный сигнал светофора. При пересечении перекрестка красный сигнал светофора для автомобиля «

<

данные изъяты>» горел уже более 5 секунд. Протяженность данного перекрестка после трамвайных путей не менее 10 метров.

Таким образом, при данных обстоятельствах водитель «

<

данные изъяты>» в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, видя, что транспортные средства по 

<

адрес изъят> начали движение, он вопреки того, когда стоял на пересечении дорог на трамвайных путях и ему более 5 секунд горел запрещающий сигнал светофора начал движение и столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты>». Поэтому заявитель просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 5 ноября 2019 года отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ГИБДД.

шфф и его защитник мрф в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержали. Заявитель суду пояснил, что 25 октября 2019 года в 17 час. 07 мин., управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, двигался по 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят>, по четвертой полосе от левого края проезжей части. На перекрестке с 

<

адрес изъят> остановился первым перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора. При включении разрешающего сигнала светофора начал движение и на перекрестке совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», который двигался в прямом направлении по 

<

адрес изъят>. Считает, что водитель «

<

данные изъяты>» выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

Потерпевший стф просил суд в удовлетворении жалобы заявителю отказать и пояснил, что 25 октября 2019 года в 17 час. 07 мин., управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, со стороны 

<

адрес изъят> двигался по 

<

адрес изъят>. На перекресток с 

<

адрес изъят> выехал на разрешающий сигнал светофора, находился в левом ряду потока транспортных средств. Проехав трамвайные пути остановился на перекрестке, так как перед ним два автомобиля намеревались совершить поворот налево в нарушении Правил дорожного движения, когда для него путь освободился, он продолжил движение, чтобы завершить проезд перекрестка и с ним совершил столкновение водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», который начал движение по 

<

адрес изъят> на зеленый сигнал светофора.

Старший инспектор по ИАЗ 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани фаа в судебное заседание не явилась, извещена.

В силу п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из п. 13.7 Правил дорожного движения РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 5 ноября 2019 года составленный в отношении шфф, которым установлен факт нарушения им п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, поскольку заявитель управляя автомобилем, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему, которыми установлены место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением потерпевшего и заявителя. У транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион повреждены: две боковые подушки безопасности, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, капот, решетка радиатора, передний бампер с накладками, обе передние фары, оба передних крыла, зажата передняя правая дверь, передний государственный регистрационный знак, накладка на крыше и правой стойки лобового стекла, лобовое стекло, подушка безопасности колен водителя, течь жидкости, шесть датчиков парктроника, передняя обзорная камера, эмблема «

<

данные изъяты>», телевизор, оба передних подкрылка, усилитель бампера, задний левый ремень безопасности, панель приборов, а у автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион повреждены: крыша, лобовое стекло, капот, течь жидкости, переднее левое крыло, решетка радиатора, четыре двери, молдинги обеих левых дверей и задней правой двери, левое зеркало, задний бампер, оба задних колеса, смещение задней ходовой части, обе левые ручки дверей, оба задних крыла, задняя левая фара, чехол запасного колеса, задний левый отражатель, заднее левое ветровое стекло, панель приборов, два стекла передних дверей, повторитель левого поворотника, правый порог. Также следы соприкосновения на разделительной полосе, дорожные знаки 8.22.1, 4.2.1, 3.1. Со схемой и обстоятельствами происшествия заявитель и потерпевший согласились; рапорт сотрудника ГИБДД, где он докладывает об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; объяснение шфф, согласно которому он двигался со стороны 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят>, стоял на красный сигнал светофора в правом ряду, дождавшись зеленый сигнал и убедившись, что автомобили стоявшие на трамвайных путях для поворота налево завершили маневр, вместе с рядом стоящими транспортными средствами начал движение, проехав 10 метров перед ним резко выехал автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, затормозить не успел и совершил с ним столкновение; объяснение стф, где он поясняет, что двигался со стороны 

<

адрес изъят> в сторону 

<

адрес изъят>, на перекрестке образовался затор, в результате чего он оказался на середине проезжей части на красный свет светофора, когда он заканчивал маневр, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не уступил ему и совершил с ним столкновение.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи с камер наружного наблюдения установленных на перекрестке 

<

адрес изъят>, согласно которой автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион под управлением стф, выехал на перекресток на разрешающий мигающий зеленый сигнал светофора и заявитель управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>» под управлением потерпевшего завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании также исследованы следующие материалы дела: протокол об административном правонарушении от 25 октября 2019 года составленный в отношении шфф, где указано на факт нарушения им п. 1.5 Правил дорожного движения РФ; акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 октября 2019 года, которыми алкогольное опьянение у водителей шфф и стф не установлено; сведения о привлечении шфф к административной ответственности за 2016-2019 года, согласно которых он ранее привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения.

Совокупность исследованных судом вышеизложенных доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина шфф в совершении вменяемого ему административного правонарушения является установленной и доказанной.

Старший инспектор по ИАЗ 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани обоснованно пришел к выводу о доказанности вины шфф в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность заявителя и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявителя изложенные в жалобе и озвученные им и его защитником в ходе судебного заседания не состоятельны, так как опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 5 ноября 2019 года составленным в отношении шфф, объяснением потерпевшего стф, рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, видеозаписью и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что шфф управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, осознавал противоправный характер нарушения им п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, так как при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, предвидел его вредные последствия и сознательно допускал их наступление. Суд считает, что вина заявителя в нарушении п. 13.8 ПДД РФ, материалами дела доказана. Позицию шфф по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, от 5 ноября 2019 года в отношении шфф, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей оставить без изменения, а жалобу шфф - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья: подпись Р.С. Кашапов