Дело № 2-1493/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 мая 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Петерса А.Н., 

при секретаре Мартышовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 об обращении взыскания на имущество должника, в обоснование заявленных требований указав, что 16.03.2017 решением Куйбышевского районного суда г. Омска исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга и процентов в сумме 1915092 рубля были удовлетворены. В собственности ФИО6 находится земельный участок 

<

адрес>, кроме этого в собственности должника находится 1\2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, долевая собственность № 55-01/00-40/2004-2391, кадастровый номер 55:36:090108:4614, а так как поступающих средств от ФИО6 и стоимости земельного участка недостаточно для удовлетворения требований в полном объеме, считает необходимым обратить взыскание и на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Просил обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>; обратить взыскание на земельный участок 

<

адрес>.

Истец ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Омской области, отдел судебных приставов по ЦАО 2 г. Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 той же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику земельные участки, на которых расположены жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 г. Омска 19.06.2017 на основании исполнительного листа ФС №017900067 было возбуждено исполнительное производство № по исполнению решения Куйбышевского районного суда г. Омска, вступившего в законную силу 31.05.2017, по делу №2-680/2017, которым в пользу взыскателя ФИО5 с ФИО6 взыскано 1 951 902 рубля 67 копеек.

Согласно ответу отдела судебных приставов по ЦАО 2 г. Омска УФССП России по Омской области за период с 19.06.2017 по 17.08.2018 было перечислено на счет ФИО5 в счет погашения вышеуказанной задолженности 157 140 рублей 24 копейки.

Согласно статье 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Кроме того, статьей 278 ГК РФ, установлен обязательный судебный порядок обращения взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику.

Согласно положениям статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве указано, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. 

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. 

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В рассматриваемом случае, размер задолженности, установленный решением суда составлял 1 951 902 рубля 67 копеек, в счет погашения задолженности с ФИО6 было взыскано 157 140 рублей 24 копейки. Таким образом, размер задолженности ФИО6 составляет 1 794 762 рубля 43 копейки. 

Судом установлено, что денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должников не имеется, однако из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.04.2018 следует, что в собственности ФИО6 находятся следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 1050 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

- жилой дом, площадью 35 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Также согласно ответу Межрайонного отдела Государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств ГИБДД Управления МВД России по Омской области на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано транспортное средство Фольксваген, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Как следует из ответа ФКП Росреестра по Омской области, в собственности ФИО6 имеется как доля в праве на квартиру, так и жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Как следует из лицевого счета, в квартире проживает ФИО6 и его жена ФИО7 (л.д. 57 дело 2-462/2017).

Ответчику ФИО6 при принятии иска было разъяснено, что он вправе предоставить доказательства того, что названная квартира является его единственным жильем. Таких доказательств стороной ответчика суду предоставлено не было.

Обращение взыскания на долю в праве на квартиру допускается, если стоимости иного имущества недостаточно для погашения долга. 

Как следует из выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка в СНТ Поиск составляет 251 443 рубля 50 копеек, садового домика - 364 717 рублей 50 копеек. 

В обоснование цены автомобиля истца Фольксваген стороной истца в материалы дела представлен скриншот страницы сайта объявлений, размещенной в сети Интернет, согласно которой цена объектов-аналогов указанного автомобиля составляет 445 000 рублей.

Ответчик ФИО6, которому при принятии искового заявления было разъяснено, что он вправе предоставить доказательства наличия у него другого имущества а также доказательства рыночной стоимости имущества, в судебное заседание не явился, таких доказательств не предоставил. Учитывая изложенное при оценке доли в праве на квартиру, суд исходит из ее кадастровой стоимости.

Как следует из актовой записи, ФИО6 и ФИО7 состоят в браке. Стоимости половины указанного имущества недостаточно для полного погашения суммы долга (л.д. 156 дело 2-462/2018). 

Как следует из выписки из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 3 651 575 рублей 20 копеек. Соответственно стоимость доли в праве ФИО6 составляет 1 825 787 рублей 60 копеек.

Ответчику ФИО6 при принятии иска было разъяснено, что суд принимает решение по представленным доказательствам. Непредставление сторонами доказательств в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части. 

Исходя из того, что вторая половина доли в праве собственности на квартиру принадлежит его супруге – ФИО7, которая была привлечена к участию в деле в качестве соответчика и не заявила возражений против иска, а также не заявила о своем намерении приобрести долю, учитывая, что доказательств того, что квартира является единственным пригодным жилым помещениям суду предоставлено не было, принимая во внимание стоимость доли определенную судом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части. 

Сопоставляя размер задолженности – 1 951 902 рубля 67 копеек, с размером доли в праве на квартиру – 1 825 787 рублей 60 копеек, суд полагает возможным обратить взыскание только на долю в праве на квартиру, обращение взыскания на земельный участок будет являться избыточным. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2018 года.