Судья: Шарко М.А. дело № 10-6773/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 марта 2025 года 

Московский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Хорлиной И.О., 

при секретаре судебного заседания Ольховском А.В.,           

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

адвоката Заболотного Д.А., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 02 марта 2025 года,

 обвиняемого ФИО2,   

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Заболотного Д.А. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2025 года, которым в отношении 

Германа Д... О..., ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 15 суток, то есть до 03 апреля 2025 года.

 Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого, адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

16 октября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ в отношении ФИО2 

16 октября 2024 года ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. 17 января 2025 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ

 Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 октября 2024 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО2, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

 Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законном порядке. 

28 февраля 2025 года Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого ФИО2, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 15 суток, то есть до 03 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Заболотный Д.А., не согласен с постановлением суда, которое считает необоснованным и незаконным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда №41, считает, что доводы следствия не подтверждаются доказательствами, не проверена обоснованность подозрения, отсутствуют доказательства, что его подзащитный может скрыться или оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства; судом не принято во внимание, что по настоящему уголовному делу выполнены требования ст.217 УПК РФ, а также данные о личности его подзащитного, который ранее не судимый, является гражданином РФ, вину признал; просит постановление суда отменить; избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не выполнены в полном объеме.

По смыслу закона, при продлении срока содержания в виде содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. 

Кроме того, надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицу была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, не всегда являются достаточными для продления срока данной меры пресечения по прошествии времени.

Как усматривается из представленных материалов, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, судом учитывалось, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет официального источника дохода, отсутствует регистрация на территории Москвы и Московской области.

Вместе с тем, в настоящее время, ФИО2, предъявлено обвинение 17 января 2025 года по ч.1 ст.118 УК РФ, которое относится к преступлению небольшой тяжести, он допрошен в качестве обвиняемого, проведены очная ставка с потерпевшим, собраны доказательства и необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции и выполнить действия, направленные на выполнение требований ст. ст. 215 - 220 УПК РФ. 

11 марта 2025 года вступили изменения в уголовно-процессуальный закон в редакции (Федерального закона от 28.02.2025 N 13-ФЗ), где установлено, что в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана только при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах "в" и "г" пункта 1 ст.108 УПК РФ, а именно: в случае если подозреваемым или обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения или он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. 

Как следует из представленных сведений, ФИО2 от органов предварительного следствия не скрывался. 

Кроме того, личность ФИО2, установлена, ранее он не судим, имеет место жительства на территории РФ, признал вину в полном объеме. 

Указанные следователем следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести для окончания предварительного следствия, возможны без содержания обвиняемого ФИО2, под стражей. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, отсутствуют обоснования необходимости продления ранее избранной меры пресечения. 

На момент рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции более тяжкое обвинение в установленном законом порядке ФИО2, предъявлено не было. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что органами предварительного следствия представлено два постановления о квалификации действий ФИО2, вынесенное следователем одно от 17 января 2025 года, где прекращено уголовное преследование по ч.1 ст.111 УК РФ, и его действия квалифицированы ч.1 ст.118, и второе от 21 марта 2025 года, где квалификация дана по ч.1 ст.111 УК РФ. Уголовное дело ранее было направлено прокурору по ч.1 ст.118 УК РФ, которое было возвращено органу следствия для проведения дополнительной экспертизы.         

При таких обстоятельствах, признать обоснованным ходатайство следователя, о необходимости продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований, а для соблюдения процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и обеими задачами уголовного судопроизводства, указанными в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, возможно путем применения иной, более мягкой меры пресечения, а именно - запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции учитывает необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, и соглашается с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. При этом судом апелляционной инстанции не установлено, что по делу допущена волокита либо следствие организовано не эффективно.

В представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и обоснованное подозрение в причастности ФИО2, к расследуемому деянию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы адвоката являются частично обоснованными, не имеется оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит изменению на основании ст. 389.26 УПК РФ, и в отношении ФИО2, надлежит изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2025 года о продлении меры пресечения в виде содержание под стражей в отношении обвиняемого Германа Д... О... изменить:

- обвиняемому Герману Д... О... меру пресечения с заключения под стражу изменить на запрет определенных действий, возложив на него обязанность самостоятельно и своевременно являться по вызовам суда, следователя, а также следующие запреты:

- выходить за пределы жилого помещения, в котором он будет проживать, а именно из квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., до 7 часов выходить за пределы этого жилого помещения, находиться после 22 часов вне указанного жилого помещения без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего органа, за исключением посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи при наличии соответствующих показаний, по согласованию с судом (следователем) и контролирующим органом, установив срок данного запрета до 03 апреля 2025 года;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей, за исключением адвоката, а также близких родственников, круг которых определен в п.4 ст.5 УПК РФ; 

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтово-телеграфной связи с лицом, в производстве которого находится уголовное дело, контролирующим органом и судом;

 - возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Германа Д... О... в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. 

Разъяснить обвиняемому Герману Д... О..., что в случае нарушения им возложенных запретов и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения на более суровую. 

Освободить обвиняемого Германа Д... О..., ... года рождения, из-под стражи. 

Апелляционное постановление направить обвиняемому, следователю, прокурору, адвокату, потерпевшему, контролирующему органу по месту нахождения обвиняемого. Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

 Председательствующий