дело №2-202/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Александровка 21 июля 2020 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего - судьи Топильчук И.С.,

при секретарях Баджурак О.Н., Жихаревой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ. РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15 июля 2015 года между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 750 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 

<

данные изъяты> годовых за пользование кредитом. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику сумму кредита, тогда как последний свои обязательства надлежащим образом не исполнял. В адрес ФИО1 5 февраля 2020 года направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, которое оставлено без исполнения. По состоянию на 5 марта 2020 года задолженность составляет 625 165,56 руб. 

Просил суд:

- расторгнуть кредитный договор № от 15 июля 2015 года, заключенный между ФИО1 и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО);

- взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №/№ от 15 июля 2015 года в размере 625 165,56 руб., из которых: 459 033,74 руб. – основной долг, 86 981,87 руб. – проценты за пользование кредитом, 79 149,95 руб. – неустойка;

- взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 451,66 руб. 

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного разбирательства в его отсутствие (пункт 4 просительной части иска).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки до размера существующей на настоящий момент ключевой ставки Банка России. Заявленное им ранее ходатайство о подложности и исключении доказательств, а именно копий заявления о предоставлении кредита, кредитного договора, графика платежей, индивидуальных условий кредитования, просил не рассматривать, поскольку, ознакомившись с оригиналами предоставленных банком кредитных документов, принадлежность ему подписи не оспаривает. 

Выслушав ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июля 2015 года ФИО1 обратился в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) с заявлением, в котором просил предоставить ему нецелевой потребительский кредит на условиях возвратности, срочности, платности и обеспеченности, установленных банком. 

Банк акцептовал заявление ФИО1, предоставил последнему кредит на индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (потребительский кредит без обеспечения) № от 15 июля 2015 года, из которых следует: сумма кредита – 750 000 руб., срок действия кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 22,9 % годовых.

Подписывая индивидуальные условия, заемщик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями, Базовыми условиями и тарифами по программе Кредиты на неотложные нужды без обеспечения по программе «Отличный кредит» для клиентов банка, базовыми тарифами комиссионного вознаграждения за услуги АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) физическими лицами и согласен их неукоснительно соблюдать. Все положения Общих условий и Тарифов разъяснены заемщику в полном объеме, включая порядок внесения в них изменений и дополнений (пункт 14 Индивидуальных условий).

Согласно выписке по счету банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ФИО1, которыми последний воспользовалсяпо своему усмотрению. 

Таким образом, исходя из положений статей 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № от 15 июля 2015 года.

Требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, соблюдены, свои обязательства по данному договору банк исполнил.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает кредитору ежемесячные платежи. Ежемесячный платеж рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и состоит из аннуитетного платежа. Общее количество платежей, дата и размер ежемесячных платежей, подлежащих уплате по договору потребительского кредита (займа) указывается в графике погашения кредита, который предоставляется заемщику в день выдачи кредита. 

Из графика погашения кредита следует, что ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать банку в счет исполнения условий кредитного договора сумму в размере 21 099,79 руб., которая включает в себя основной долг и проценты. 

Судом установлено, что ФИО1 нарушил условия кредитного договора, вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета № за период с 15 июля 2015 года по 5 марта 2020 года. 

ФИО1 доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, суду не представил.

13 сентября 2019 года банк в адрес ответчика направил требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора, которое оставлено последним без исполнения.

Согласно расчету, представленного истцом, по состоянию на 5 марта 2020 года задолженность ответчика составила 625 165,56 руб., из которых: просроченная ссуда – 459 033,74 руб., проценты – 86 981,87 руб., неустойка на просроченную ссуду – 71 345,10 руб., неустойка на просроченные проценты – 7 804,85 руб.

Доказательств внесения в счет исполнения обязательств денежных средств в большем размере, чем указано истцом, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям договора и закону, математически верен, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что истцом начислены проценты на сумму основного долга по 

<

данные изъяты> % годовых, что явно превышает как уровень инфляции, так и размер ключевой ставки Банка России, применяемой в случае неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата всоответствии со ст. 395 ГК РФ, начисление неустойки практически в таком же размере предоставляет истцу возможность для извлечения несоразмерной выгоды, то есть фактически требования уплаты процентов в двойном размере. 

Вместе с тем суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ч. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 12 Индивидуальных условий закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе требования от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). При этом на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с пунктом 4.1 настоящих индивидуальных условий. Задолженность заемщика по процентам, начисленным на просроченный основной долг, признается кредитором просроченной. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). 

При заключении кредитного договора, заемщик действовал по своему усмотрению и в своем интересе, обладал правом на свободу договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе был не заключать договор на предложенных условиях.

В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализациютребований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.При этом, в силу положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, но не менее чем до суммы, определенной исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки, необоснованности выгоды кредитора, невозможности надлежащего исполнения обязательства вследствие объективных причин, препятствующих этому, не представил, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

При этом суд отмечает, что неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору носит длительный характер, поскольку с января 2018 года последний стал допускать просрочку платежей, что повлекло за собой образование задолженности. Как указывалось выше, каких-либо доказательств объективной фактической невозможности исполнения обязательств по договору ФИО1 в материалы дела не представлено.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчиком указано, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно завышена со ссылкой на то, что ее размер превышает учетную ставку банковского процента.

Между тем, в силу вышеизложенных норм права указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для применения положения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки над размером таковой, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Суд не обязан снижать неустойку во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 79 149,95 руб., из которых: 71 345,10 руб. – по основному долгу, 7 804,84 руб. – по процентам, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчика и соответствует их компенсационному характеру (задолженность по основному долгу –459 033,74 руб., задолженность по процентам – 86 981,87 руб.) с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по кредиту. 

Довод ответчика о том, что начисленная банком неустойка на проценты по договору представляет собой начисление процентов на проценты, признается судом несостоятельным.

Гражданское законодательство предусматривает ряд способов обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойку (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, помимо процентов за пользование кредитом (если такие проценты предусмотрены договором), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, которая может быть установлена как законом, так и условиями договора. В данном случае неустойка в отличие от процентов за пользование кредитом, являющимися платой за пользование денежными средствами, по своей правовой природе носит компенсационный (штрафной) характер, и ее установление в договоре наряду с процентами по кредиту не может рассматриваться в качестве сложных процентов.

Просроченная задолженность формируется в случае нарушения заемщиком обязательств по внесению периодических платежей по кредитному договору и состоит из суммы основного долга и причитающихся процентов, срок возврата которых к моменту выставления банком требования о погашении задолженности уже наступил. В связи с этим на сумму просроченной задолженности возможно начисление неустойки, имеющей штрафной характер. Таким образом, взыскание неустойки является мерой штрафного характера, взысканная судом сумма неустойки не является ссудным процентом, начисленным на проценты за пользование кредитом, а потому не может быть квалифицирована как сложный процент.

Положения кредитного договора не противоречат нормам действующего законодательства, в том числе ст.ст. 395, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не устанавливают обязанности заемщика по оплате сложных процентов, предусматривая право банка по начислению неустойки на сумму задолженности, при этом ФИО2 был ознакомлен с содержанием указанного раздела договора и согласился на заключение кредитного договора на данных условиях.

Таким образом, изложенные выше доводы ответчика отклоняются судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку ответчик ФИО1 нарушил условия кредитного договора, то суд признает требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору основанными на законе и условиях договора, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения кредитного договора истцом соблюдён.

Исходя из того, что ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора, то в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются достаточные основания для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 451,66 руб. Оснований для взыскания государственной пошлины суд вопреки доводам ответчика не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 15 июля 2015 года, заключенный между ФИО1 и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору№ от 15 июля 2015 года в сумме 625 165,56 руб., из которых: 459 033,74 руб. – сумма основного долга, 86 981,87 руб. – проценты за пользование кредитом, 79 149,95 руб. - неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 451,66руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- Топильчук И.С.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2020 года