Дело №1-89/2020 Судья 1-й инстанции: Атаманюк Г.С.

№ 22-2013/2020 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Абрамовой Н.В.,

с участием: прокурора – Швайкиной И.В.

потерпевшего – ФИО8,

защитника - адвоката Брановского М.В.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО11, по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 июня 2020 года, которым 

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с применением ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением автомобилями всех категорий и иными транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Раздольненский район РК без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства, пребывания и работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являть 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в установленные дни и время.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о гражданском иске, о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного и адвоката, просивших изменить приговор суда, мнения потерпевшего и прокурора, возражавших по доводам апелляционной жалобы, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что, он управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 13 августа 2018 года по дороге «Саки-Орловка» со стороны с. Орловка в направлении г. Саки в отношении потерпевшего ФИО8, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО7 просит приговор суда первой инстанции изменить в части гражданского иска, снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, материальный вред взыскать с владельца источника повышенной опасности – ФИО10

Не оспаривая обязанность возмещения морального вреда, полагает, что указанная в приговоре сумма завышена и может быть уменьшена с учетом материального положения осужденного, его семейных обстоятельств. 

Считает, что ст. 1079 ГК РФ не была учтена при удовлетворении исковых требований. Кроме того, согласно заключению эксперта, ремонт автомобиля потерпевшего признан нецелесообразным, при этом указано, что остатки автомобиля оцениваются в сумме 67783 рублей, что не учтено судом первой инстанции. 

Просит учесть, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования потерпевшего без учета износа заменяемых деталей, что не может отвечать критериям справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО8 просит приговор суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение в части гражданского иска.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- из показаний осужденного ФИО1, следует, что утром 13 августа 2018 года на грузовом автомобиле «Shacman», принадлежащем другому лицу, двигался в направлении 

<

адрес>. На автомобиле отсутствовало внешнее колесо, на задней оси справа, но возможно было продолжать движение. Двигался со скоростью не более 40 км/час, начал поворот и увидел двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Форд Мондео». Столкновение произошло ближе к центру проезжей части, после удара его автомобиль потерял управление и выехал за пределы проезжей части. Вину признал частично потому, что старался двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части, а водитель автомобиля «Форд», с учетом закругленности дороги и габаритов автомобиля, должен был проявить внимательность и снизить скорость;

- из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что утром 13 августа 2018 года на принадлежащем ему автомобиле «Форд Мондео» двигался из п. Гвардейское в г. Севастополь. В 10 часов проехал с. Угловое и двигался со скоростью 50-60 км/час. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Подъезжая к левому закруглению дороги, увидел выехавший на встречу его полосы движения грузовой автомобиль, который из-за поворота выехал колесами на его обочину и пытался вернуться на свою полосу движения. Он предпринял торможение, но не смог избежать столкновения. До настоящего времени проходит лечение;

- из показаний свидетеля ФИО9 следует, что утром 13 августа 2018 года ехала на заднем пассажирском сидении а автомобиле «Форд Мондео» под управлением супруга ФИО8 Подъезжая к левому закруглению дороги в районе с. Угловое, увидела ка на их полосу движения выехал грузовой автомобиль и двигался им на встречу. Произошло столкновение и она потеряла сознание.

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетеля, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с показаниями осужденного ФИО1, а также подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре.

Помимо вышеуказанных показаний, виновность осужденного ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фотоматериалами к нему от 13 августа 2018 года; заключением судебно-медицинского эксперта № 258 от 5 декабря 2019 года, установившего телесные повреждения, полученные ФИО8 и их степень тяжести; другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным было совершено преступление, обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется посредственно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства судом признано в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с ограничением свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом характера допущенных нарушений ПДД РФ суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ пришел к выводу о необходимости применения к ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишения права управления транспортным средством. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, 13 августа 2018 года.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности за которое составляет 2 года после совершения преступления.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено.

Срок давности уголовного преследования за данное преступление истек 13 августа 2020 года, после вынесения приговора судом первой инстанции, но до вступления его в законную силу.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, разрешая гражданский иск потерпевшего, суд частично удовлетворил требования потерпевшего, взыскав с осужденного в счет возмещения материального вреда - 1661481.00 руб. и морального вреда - 200 000 руб.

Исходя из требований ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, решение суда по гражданскому иску должно быть надлежаще мотивировано в приговоре. При удовлетворении гражданского иска суд обязан обосновать в описательно-мотивировочной части приговора сумму иска, подлежащую взысканию, с указанием конкретных истцов и ответчиков, а также с приведением закона, на основании которого разрешен гражданский иск.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Указанные требования закона при разрешении гражданского судом по данному делу судом первой инстанции учтены не были, а именно то обстоятельство, что владельцем автомобиле «Shacman» регистрационный знак 

<

***>, является ФИО10, а не ФИО1 (т. 1 л. д. 183-185), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными.

Вместе с тем, данные обстоятельства должны были быть учтены судом при разрешении гражданского иска потерпевшего, так как имеют существенное значение для установления лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалов дела (экспертного заключения №228/030-И-2019) восстановительный ремонт автомобиля «ФОРД МОНДЕО» 2008 года выпуска, признан нецелесообразным и составляет 1560600 руб., тогда как доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 396000 руб., однако суд в приговоре не мотивировал свой вывод о взыскании с осужденного суммы в четыре раза превышающей рыночную стоимость указанного автомобиля.

Кроме того, разрешая гражданский иск в части возмещения материального ущерба в сумме 1663481 руб., суд указал, что иск документально подтвержден, однако в приговоре не указал доказательств, какими, по его мнению, подтверждается заявленный материальный ущерб, а ограничился общей фразой об обоснованности и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, суд второй инстанции считает, что приговор суда в части разрешения гражданского иска, подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь по ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1 ФИО13 изменить.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1 ФИО14 в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело в части гражданского иска направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков