Дело № 2-599/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего: судьи Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 сентября 2016 года по основному долгу в размере 106 418 рублей 27 копеек, по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме 14 760 рублей 62 копейки, по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме 1 180 рублей 31 копейка, по единовременному штрафу в сумме 7 523 рубля 49 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 797 рублей 65 копеек, мотивируя свои требования тем, что 10 сентября 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на получение кредита по продукту «Стандарт», в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 159 574 рубля 47 копеек под 25,50% годовых, срок действия кредитного договора 60 месяцев. ФИО1 неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк имеет право потребовать от должника исполнения его обязанностей. 

18 ноября 2016 года произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК» с полным правопреемством и одновременное переименование ПАО «МДМ БАНК» в ПАО «БИНБАНК». 

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

В судебное заседание представитель Банка ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 43), не явилась, согласно искового заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3, надлежащим образом извещены о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения спора суду не представили. В представленных возражениях указали, что банком в нарушение установленного порядка списания денежных средств, поступивших в счет исполнения кредитных обязательств, 26 мая 2014 года, 20 января 2015 года и 09 июня 2015 года, в условиях недостаточности денежных средств для погашения процентов по кредитному договору, был списаны суммы штрафных санкций. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 10 сентября 2013 года между ФИО1 и ОАО «МДМ БАНК» заключен кредитный договор № согласно которому, Банк предоставил заемщику кредит на сумму 159 574 рубля 47 копеек, под 25,50% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик взял на себя обязательство погашать основной долг по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 10 октября 2013 года равными долями, одновременно с погашением сумм основного долга по кредиту, производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора (л.д. 8-9).

18 ноября 2016 года произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК» с полным правопреемством и одновременное переименование ПАО «МДМ БАНК» в ПАО «БИНБАНК». 

Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме. Ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору выполнены частично, по состоянию на 13 сентября 2016 года произведено гашение по основному долгу в сумме 53 156 рублей 20 копеек, проценты по срочной ссуде в размере 84 153 рубля 80 копеек, проценты на просроченный кредит в сумме 136 рублей 49 копеек, единовременный штраф в сумме 3 676 рублей 51 копейка (л.д. 34).

По состоянию на 13 сентября 2016 года задолженность ФИО1 по кредитному договору от 10 сентября 2013 года № составляет 129 882 рубля 69 копеек, в том числе по основному долгу в размере 106 418 рублей 27 копеек, по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме 14 760 рублей 62 копейки, по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме 1 180 рублей 31копейка, по единовременному штрафу в сумме 7 523 рубля 49 копеек (л.д. 34).

ФИО1 неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору № от 10 сентября 2013 года, платежи производил не в полном объеме, то есть допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, последний платеж по кредитному договору произведен 11 февраля 2016 года. 

На основании изложенного требование истца о досрочном взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору. Расчет, представленный банком соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком платежам, является математически верным (л.д. 34). 

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения. 

Таким образом, в связи с грубым нарушением ответчиком условий кредитного договора от 10 сентября 2013 года в пользу банка подлежит взысканию с ФИО1 задолженность в сумме 129 882 рубля 69 копеек, образовавшаяся на 13 сентября 2016 года по основному долгу в размере 106 418 рублей 27 копеек, по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме 14 760 рублей 62 копейки, по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме 1 180 рублей 31 копейка, по единовременному штрафу в сумме 7 523 рубля 49 копеек.

При этом суд находит несостоятельной позицию ответчика относительно нарушения порядка списания денежных средств, поступивших в счет исполнения обязательств по кредитному договору 26 мая 2014 года, 20 января 2015 года, 09 июня 2015 года, по следующим основаниям:

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, но определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок распределения поступившей от заемщика суммы установлен в п. 3.9 Правил кредитования ОАО МДМ Банк» по продукту «Стандарт» определяется в соответствии со следующей очередностью:

на погашение технического овердрафта

на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы,

на уплату просроченных процентов по кредиту,

на погашение просроченной задолженности по кредиту,

на уплату процентов по кредиту, начисленных на просроченную задолженность,

на уплату срочных процентов за пользование кредитом,

на погашение срочной задолженности по кредитному договору по плановому платежу,

на оплату штрафных санкций.

Кредитным договором предусмотрены штрафные санкции за нарушения срока уплаты кредита, в случае однократного нарушения - 300 рублей, при повторном -1000 рублей, 300 рублей в случае третьего нарушения.

Согласно представленного графика платежей, платежи по кредиту должны вноситься не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Из выписки о движении денежных средств по кредитному договору следует, что 26 мая 2014 года ФИО1 оплачено 5100 рублей, данная сумма распределена следующим образом: 300 рублей - штраф, 1600 рублей 27 копеек - погашение просроченной ссудной задолженности, 3 129 рублей 73 копейки - погашение начисленных просроченных процентов, 15 рублей 65 копеек - погашение процентов за просроченный кредит, 54 рубля 35 копеек - погашение начисленных срочных процентов, итого 5100 рублей. В связи с тем, что суммы внесенного платежа было достаточно для погашения процентов и основного долга по кредиту, правомерно было списано в счет погашения штрафной санкции по кредиту 300 рублей.

20 января 2015 года ФИО1 внесено в счет исполнения кредитных обязательств 5000 рублей, данной суммы было достаточно для оплаты основного долга и начисленного штрафа в размере 300 рублей. 

09 июня-10 июня 2015 года ФИО1 оплачены кредитные обязательства в сумме 9800 рублей, после распределения данной суммы на оплату процентов, основного долга и штрафа в размере 300 рублей, у ФИО1 имелась переплата в размере 20 рублей 68 копеек.

Поскольку поступивших от ФИО1 денежных средств в счет оплаты кредитных обязательств 26 мая 2014 года, 20 января 2015 года, 09-10 июня 2015 года было достаточно для оплаты кредитных обязательств, с учетом оплаты штрафа, суд находит несостоятельной позицию ФИО1 относительно нарушения порядка списания денежных средств по кредитному договору, поступивших в счет исполнения кредитных обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 3200 рублей плюс 2% суммы, превышающей 100 000 рублей.

С ответчика полежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 797 рублей 65 копеек из расчета ((129 882 рубля 69 копеек – 100 000) * 2 % + 3200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 10 сентября 2013 года по состоянию на 13 сентября 2016 года по основному долгу в размере 106 418 рублей 27 копеек, по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме 14 760 рублей 62 копейки, по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме 1 180 рублей 31 копейка, по единовременному штрафу в сумме 7 523 рубля 49 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 797 рублей 65 копеек, всего 133 680 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.А. Абросимова