Дело № 2-581/2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд 

<

адрес> РФ в составе

Председательствующего Фоминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием истца и его представителя, ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бляхмана ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на передачу и продажу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Единственным собственником квартиры № №, расположенной по вышеназванному адресу этажом выше, является ответчик - ФИО1 ФИО8, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> по вышеуказанному адресу по вине ответчика, поскольку в его 

<

адрес> произошла течь батареи отопления (разорвало радиатор) в момент пуска отопления, проводимого в соответствии с ранее доведенной до жильцов информацией в объявлениях. Эти обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями МУП «Управляющая компания городского округа Кашира», а также нарядом-заданием от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦДС». В результате залива в квартире № № были повреждены потолок, стены, пол. В соответствии с заключением специалиста № стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 65 803 рубля. Истец неоднократно обращался к собственнику квартиры ФИО1, однако он не пожелал меня слушать и от возмещения причиненного ущерба отказался, при этом каких-либо сведений, подтверждающих, что в принадлежащей ему квартире на законных основаниях проживают иные лица, он мне не сообщил и не предоставил. В данном случае причиненный в результате залива квартиры ущерб в сумме 65 803 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 Кроме этого, при подготовке искового заявления в суд истец произвел дополнительные расходы, а именно: оплатил стоимость работ специалиста- оценщика за осмотр и составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 4000 рублей, а также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 174 рубля 09 копеек, которые истец также просит взыскать в свою пользу с ответчика.

От истца поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, т.к. ущерб от залива возмещен, также просит возвратить госпошлину. 

Ответчик не возражал против прекращения производства по делу. 

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

По делу имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ суд принимает отказ истца, так как отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Бляхмана ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в связи с отказом от иска. 

Возвратить истцу государственную пошлину в установленном законом порядке. 

Повторное обращение в суд по спору между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Каширский городской суд 

<

адрес> в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья Т.А. Фомина