Дело № 1-347/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 г. г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

при секретаре Ахметовой О.В., 

с участием государственных обвинителей: Ахметова А.Р., Попова А.С., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Учалинского филиала БРКА ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

***>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение серии № категории «В,С» на имя ФИО1, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не сдано. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об его утери. Административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11:20 часов у ФИО1 находящегося по адресу 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая то, что запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, сидя на водительском сиденье автомобиля марки 

<

***>, гос.регистрационный знак №, завел двигатель автомашины и поехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ около 11:40 час. возле 

<

адрес>, автомобиль марки 

<

***>, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен госинспекторами ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> и в связи с подозрением нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 отстранен от управления этим транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю с записью результатов освидетельствования от прибора-анализатора концентрации паров этанола (Алкотектор Юпитер, номер прибора 007471 проверен 15.04.2019 сроком поверки до 14.04.2020), наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,817 мг/л. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении ст.264.1 УК РФ признал в полном объеме и показал, что ранее привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортного средства сроком на 1 год 6 мес. У него в собственности автомобиля не нет. ДД.ММ.ГГГГ вечером распивал спиртные напитки, утром следующего дня пошел к своему знакомому, которого дома не оказалось, он стал разговаривать с его отцом этот момент подъехал Ф.И.О.11, который находился в состоянии сильного опьянения. Ф.И.О.11 хотел поехать за рулем своей машины до площади, но видя, что тот сильно пьян, он предложил сесть за руль его машины, на что Ф.И.О.11 согласился. Далее он забрал с площади Ф.И.О.11, они дальше поехали по 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> его остановили сотрудники ОГИБДД, которые попросили пройти в патрульную машину для проверки документов, так как у него при себе не было водительского удостоверения. Далее сотрудники ОГИБДД предложили ему освидетельствоваться на состояние опьянения. Результат показал 0,817 мг/л., он был согласен с ним. После чего его отстранили от управления транспортным средством. Была вызвана следственно-оперативная группа, и автомашину, которой управлял ФИО1, эвакуировали на штрафную стоянку. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он получил на руки только ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплатил, из-за финансовых затруднений. Водительское удостоверение в ОГИБДД не сдавал, так как утерял его, о чем написал заявление ДД.ММ.ГГГГ. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого, полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании, на основании ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, мнения подсудимого, в виду неявки в судебное заседание, оглашены показания свидетелей обвинения: Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.11, Ф.И.О.2, Ф.И.О.4, Ф.И.О.14 

Свидетель Ф.И.О.12 в ходе предварительного следствия показал, что работает госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы около 11.20 часов им поступило анонимное телефонное сообщение о том, что по улицам 

<

адрес> несколько дней на автомашине 

<

***> гос.номер № регион ездит за рулем пьяный водитель. После чего он совместно со старшим госинспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Учалинскому району Ф.И.О.13 на служебной автомашине выехали в 

<

адрес>, где увидели как по данной улице едет указанная автомашина марки 

<

***> гос.номер № регион. Он потребовали водителя автомашины остановиться. Ф.И.О.13 пригласил водителя автомашины в служебную автомашину для проверки документов, так как у водителя с собой водительского удостоверения не оказалось. В ходе проверки было установлено, что водителем транспортного средства является ФИО1. При разговоре он указал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, ДД.ММ.ГГГГ увидел знакомого Ф.И.О.11, который был в состоянии сильного опьянения и управлял транспортным средством, после чего он сам сел за руль транспортного средства, так как не был сильно пьян. При разговоре от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. При проверке ФИО1 по федеральной базе данных ФИАС и Госавтоинспекция было установлено, что он лишен права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев по решению Мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г.Учалы от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, после ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «Юпитер-К» на что он согласился и продул в алкотектор, результат был 0,817 мг/л., с чем согласился сам ФИО1 Далее была вызвана следственно оперативная группа и автомобиль марки 

<

***> за гос. номером № регион, помещен на территорию спец. автостоянки ООО «Авторитет» по 

<

адрес> (л.д.29-31).

Свидетель Ф.И.О.13, в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ф.И.О.12 Также Ф.И.О.13 пояснил, что им были приняты объяснения у ФИО1 и одного из пассажиров автомашины, который представился Ф.И.О.1, как было установлено в последующем, данный гражданин дал ложные данные о себе и на самом деле им оказался Ф.И.О.2 (л.д. 75-77).

Свидетель Ф.И.О.11, в ходе предварительного следствия показал, что в собственности его отца Ф.И.О.16 имеется автомашина марки 

<

***> гос.номер №, которым он управляет. ДД.ММ.ГГГГ утром он встретился со своими знакомыми ФИО1 и Ф.И.О.11, в ходе общения они решили выпить, далее он опьянев уснул. Проснулся он от того, что его будили сотрудники полиции, которые пояснили, что за руль его автомашины сел ФИО1 и будучи в состоянии опьянения управлял его автомашиной, однако в этот день ФИО1 управлять своим транспортным средством он разрешения не давал (л.д. 42-44).

Свидетель Ф.И.О.2, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки, ближе к обеду он вышел из магазина «Радуга», возле площади его на автомашине марки 

<

***> гос.номер № регион забрали знакомые Ф.И.О.11 и ФИО1, за рулем автомашины был ФИО1. Он сел на заднее сиденье, они поехали дальше, однако в скорее их остановили сотрудники ОГИБДД и ФИО1 пригласили пройти в служебную машину, Ф.И.О.11 в этот момент спал, так как был пьян. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа и машину Ф.И.О.11 эвакуировали на штрафную стоянку (л.д. 72-74).

Свидетель Ф.И.О.4, в ходе предварительного следствия показал, что, ДД.ММ.ГГГГ утром к его сыну Ф.И.О.11 пришел ФИО1, но сына в тот момент дома не было. В этот момент к дому на автомашине марки 

<

***> подъехал Ф.И.О.11, он был в состоянии опьянения и поэтому ФИО1 сел за руль машины Ф.И.О.11 и они вместе уехали (л.д.96-98).

Свидетель Ф.И.О.14, в ходе предварительного следствия показал, дал показания полностью аналогичные показаниям Ф.И.О.4 (л.д.99-100).

Вина подсудимого ФИО1 помимо приведенных выше доказательств, в инкриминируемом ему деянии, подтвердилась исследованными на судебном следствии материалами дела, а именно: 

- рапорт ОД Отдела МВД России по Учалинскому району Ф.И.О.15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. поступило телефонное сообщение от госинспектора ОГИБДД Ф.И.О.13, который сообщил, что в 

<

адрес> остановлена автомашина марки 

<

***> г.н. № регион, под управлением ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством (л.д.3);

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев (л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен участок местности, прилегающей к дому № по 

<

адрес>, где расположен автомобиль марки 

<

***> гос.номер № регион. Данный автомашина был изъят и помещен на спецавтостоянку ООО «Авторитет». (л.д.13-15);

- постановлением о производстве выемки диска с видеорегистратора «Black Еуа» с записью задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32);

- протоколом выемки диска с видеорегистратора «Black Еуа» с записью задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ у госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району Ф.И.О.12 (л.д.33-36);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-40);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диска с видеозаписью (л.д. 41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрено транспортное средство марки 

<

***> г.н. № регион, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-82);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства транспортного средства 

<

***> г.н. № регион (л.д.83);

- постановлением о возвращении вещественного доказательства транспортного средства: а/м марки 

<

***> г.н. № регион - собственнику Ф.И.О.16 (л.д.90);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого, осмотрены: протокол об отстранении от управления т/с серии № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении административного производства сер. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-27);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: протокола об отстранении от управления т/с серии № от ДД.ММ.ГГГГ; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ; чека алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о прекращении административного производства сер. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания Свидетель Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.11, Ф.И.О.2, Ф.И.О.4, Ф.И.О.14 данных ими на предварительном следствии последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи, с чем суд пришел к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. 

Вышеизложенные доказательства, приведенные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, в связи с чем, суд признает их достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности подсудимого.

Суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Таким образом, совокупностью приведенных выше доказательств, которые последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления, конкретизируют обстоятельства произошедшего, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена в полном объеме.

Сам ФИО1 в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным с соблюдением всех требований Закона в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, также предупрежденным о том, что эти его показания могут быть использованы в качестве доказательства, не только полностью признавал свою вину в совершенном преступлении, но и давал подробные, последовательные и не противоречивые показания. 

Оценивая его показания, суд принимает во внимание то, что они подтверждаются показаниями свидетелей, результатами осмотра места происшествия и иными собранными доказательствами по делу. 

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказаниюза невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Анализ преступного поведения ФИО1 как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что он осознавал характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности.

До возбуждения уголовного дела в своем объяснении ФИО1 (л.д.16), полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поэтому данное объяснения суд признает и учитывает в качестве явки с повинной, что является обстоятельством, смягчающим наказание. 

При назначении наказания подсудимому, суд также учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику в быту, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что также является обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает личность подсудимого, который на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также восстановление социальной справедливости, принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку суд считает, что именно данный вид наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых преступленийПри назначении наказания, суд считает нецелесообразным применение к подсудимому принудительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1 его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ.

Наряду с этим, при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.56 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разъяснить ФИО1, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде - отменить после вступления приговора в законную силу.

Копию приговора направить в ГИБДД МВД РБ для исполнения наказания в части лишения права управления транспортными средствами (по вступлении приговора в законную силу).

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

***> г.н. № возвращенный Ф.И.О.16 - разрешить использовать по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу; диск с записью с видеорегистратора с а/м ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении - хранятся в уголовном дел – продолжать хранить при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий А.Г. Шакирьянова