Дело № 1-4/2024

УИД № 42RS0021-01-2020-001105-20

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт. Крапивинский Кемеровской области 20 июня 2024 года

Крапивинский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Левченко О.С.,

при секретаре Кузнецовой Т.В., 

с участием государственного обвинителя Пульнова С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Котенкова Л.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

… в период с … часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме №…, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к М., вызванных противоправностью поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес М. не …….., не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; (данные изъяты) и в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в частично, указал, что действовал в целях самообороны, умысла на нанесение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не было.

По обстоятельствам дела пояснил, что … он приехал в …. к родителям, зашел навестить В. в …., у которого находились М., отец подсудимого, все трое выпивали. В ходе разговора ФИО1 стало известно, что до его прихода, в ходе распития спиртных напитков, между В. и М. произошел конфликт, в ходе которого М. ударил В. по ноге, после чего у него образовался синяк, который он ему продемонстрировал. Данное обстоятельство вызвало возмущение у ФИО1, он спросил М. о причинах конфликта, однако тот в свою очередь повел себя агрессивно, угрожающе и ударил подсудимого кулаком в грудь. Подсудимый ФИО1 ответил на удар, …, от которых потерпевший М. склонился на корточки, но сознание не потерял. Кроме того, указал, что ударов ногами он не наносил, а приемами самообороны он владеет в рамках армейской подготовки.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого в судебном заседании, в порядке установленном ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.168-171, т.2 л.д.35-37) были оглашены, из которых следует, что … года около … он приехал в гости к родителям и в утреннее время они вдвоем с отцом пошел в гости к другу В. Когда они пришли, то у В. дома в гостях находился ранее знакомый Б. В. в этот момент сидел за столом на кухне один и распивал спиртное. Они с отцом сели к нему за стол и стали совместно распивать спиртное. Через некоторое время В. показал ему на теле, а именно на бедре, какой именно ноги он не помнит большой синяк, на что он у него спросил, кто это сделал, В. пояснил, что данные телесные повреждения причинил ему М. деревянной палкой, но когда именно и при каких обстоятельствах, В. ему не пояснял. Он спросил у В. у него ли сейчас находится М., на что В. ему ответил, что да, М.. находится у него, спит в зале. Он крикнул М. и позвал его на кухню. На кухне в этот момент находились В., его отец, он, и Б. После этого М. зашел в кухню и он, стоя в дверном проходе лицом к лицу М. стал его спрашивать, за что тот ударил В. На его вопрос М. внятно ничего не ответил, после чего ударил его один раз в …. Он разозлился и ударил … М. …. По поведению М. он увидел, что тот делает движение рукой для нанесения ему второго удара, после чего он снова ударил М. …, после чего М. упал на пол, как именно упал М. он не помнит, он не видел, чтобы М. обо что-то ударялся, когда падал. После этого он нанес М. …, а также нанес … М. правой ногой. При этом М. ему ничего не говорил, пытался защищаться от ударов. В этот момент к нему подошел отец и стал его оттаскивать и успокаивать. Была ли у М. кровь он не видел. Отец его оттащил и они сразу вместе с ним пошли домой. Что дальше было с М. он не в курсе. Всего он нанес М. …, …, и …. В момент нанесения ударов ногой, на ноге были только носки, обуви не было. В момент нанесения телесных повреждений на нем были надеты джинсы синего цвета, куртка от горнолыжного костюма синего цвета. На его одежде следов крови не было. Данную одежду он уже многократно стирал. Во что был одет М. он не помнит. На следующий день он уехал домой в … и через несколько дней от отца узнал, что М.. обратился в больницу за медицинской помощью. Вину признает частично, т.к. причинять тяжкий вред здоровью М. не хотел, а хотел причинить физическую боль.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их частично, указал, что … не наносил, кроме того, отметил, что сила удара не могла быть сильной, поскольку он действовал так не для того чтобы причинить вред здоровью, а для того, чтобы успокоить агрессию потерпевшего. В содеянном раскаялся.

Вместе с тем, вина подсудимого в вышеописанном преступлении нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из показаний потерпевшего М. данные в судебном заседании, в двадцатых числах … он получил травмы лица, после падения с крыши лицом вниз на строительный мусор. Указал, что конфликт с подсудимым произошел после его падения, хронологию событий помнит плохо, точное количество ударов, которые нанес ему подсудимый, вспомнить не смог, как и тот факт, были ли они нанесены им или кем - то другим, по причине алкогольного опьянения. Считает, что тяжкий вред здоровью образовался у него от падения с крыши, а не от ударов ФИО1 После падения с крыши в больницу он не обращался, скорую помощь не вызывал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшего М., которые он давал в период предварительного расследования (т.1 л.д. 57-59, л.д. 60-62), были оглашены, при согласии сторон, согласно которых, …. года он находился в гостях у родителей и около … он пошел в гости к своему знакомому В., знакомы они с ним с детства. Отношения между ними нормальные, ссор и конфликтов между ними не было. Когда он пришел к В., то тот находился дома один, они стали распивать спиртное на кухне. Через некоторое время к В. пришли ранее знакомые Б., и З., однако они вместе с ними не пили и общались между собой в другой комнате. В дневное время, точное время он не помнит, так как за временем никто не наблюдал, к В. пришел ФИО3 вместе с отцом К. и вместе с ними распивали спиртные напитки. После распития спиртного, он сильно опьянел и ушел спать в зал. В., К., К. оставались на кухне и продолжали распивать спиртное. Через некоторое время он услышал, как его зовет ФИО1 и просит его прийти на кухню. Зайдя на кухню, ФИО1 стал провоцировать его на ссору, а именно словесно высказываться в его адрес нецензурными словами, и стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он ударил В. Одновременно высказывая слова, ФИО1 стал наносить ему удары, а именно: …., после этого последовал …. ФИО1 стоял перед ним лицом к лицу, на расстоянии не более полуметра. После удара в …, у него перехватило дыхание, и он наклонился вперед и руками уперся об пол, ФИО1 стоял рядом и в этот момент нанес ступней ноги, какой именно он пояснить не может наносить ему удары, точное количество ударов он не помнит, но не …. После нанесения ударов он упал, от какого из ударов он упал, он не помнит. Дальше события помнит плохо, но помнит физическую боль от нанесения ему ударов по ….. Кто именно наносил ему удары, он не помнит. В момент нанесения ударов он прикрывал лицо руками. Терял ли он сознание, он достоверно пояснить не может. Очнулся он в зале на диване в доме В.., при этом присутствовал М., и его друг А.. Присутствовал ли кто-либо еще он не помнит. Он удары ФИО1 не наносил, возможно перед началом причинения ему ударов он оттолкнул ФИО1 рукой, для того чтобы пройти. Через некоторое время брат М. и его друг А. перенесли его на пледе в автомобиль после чего перевезли домой по адресу: ….. Самостоятельно передвигаться он не мог. Когда его принесли домой, дома находились мать М., отец-М. Мама М. позвонила в скорую медицинскую помощь. После чего приехала скорая медицинская помощь, и было принято решение о госпитализации. Его увезли в …, что было дальше он не помнит, а когда очнулся находился в областной больнице в ….. 

До ссоры с ФИО1 …. года каких-либо телесных повреждений у него не было, он был абсолютно здоров и физического насилия ему никто не причинял. У него были ….. Через 2 месяца он встретился с ФИО1 и в ходе разговора о возмещении ущерба на лечение ФИО1 был согласен возместить данный ущерб. Впоследствии ФИО1 передавал ему денежные средства в размере …. рублей, в счет частичного возмещения ущерба. Однако, на тот момент он до конца не пролечился и затраты на стационарное лечение составили … рублей, а после консультации с врачом-стоматологом для полного … была озвучена сумма в размере …. рублей.

После оглашения показаний потерпевший М. их подтвердил, указав, что на следствии он пояснял то, что помнил в тот момент, претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, просит освободить его от уголовной ответственности, поскольку у них хорошие отношения и подсудимый выплатил ему компенсацию в размере … рублей.

Показаниями свидетеля М., которая пояснила, что М.. – её сын, об обстоятельствах произошедшего помнит, что забрали его от друзей, вызывали скорую помощь, которая увезла сына в больницу. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля М. (т.1 л.д. 150-151) были оглашены в судебном заседании, при согласии сторон, согласно которых, … около … часов приехал младший сын М. приехал с … совместно с другом К. и она вместе с ними на автомобиле сына поехали к дому, в котором проживает В. Когда они подъехали к дому В., то входную дверь им открыл Б. Пройдя в дом, в зале на диване они увидели М.., он лежал, находился в сознании, у него была опухшая ….. М. попытался встать с дивана, но не смог. Они взяли плед, которым М. был укрыт, положили его на плед, после чего отнесли его в машину и повезли домой. Дома она стала мыть и переодевать и когда раздела, то на теле, а именно на …, она увидела синяки. Она у М. спросила, били ли его, на что он ей ответил, что нет, он упал. После этого она его помыла, переодела и уложила на диван. Около … часа … она позвонила в скорую, так как М. рвало, им предложили понаблюдать за состоянием. через два часа она повторно вызвала скорую помощь и М. увезли в больницу в …. 

После оглашения указанных показаний, свидетель М. их подтвердила.

Показаниями свидетеля М., который пояснил, что М.. – его брат, об обстоятельствах произошедшего помнит, что забрали его от В. по просьбе матери М.., вызывали скорую помощь, которая увезла М. в больницу. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО2 (т.1 л.д. 158-159) были оглашены в судебном заседании, при согласии сторон, согласно которым около … часов … он приехал к родителям совместно с другом К., в автомобиль к ним села мама и они поехали к дому В., дом в котором проживает В. расположен по …, номер дома ему не известен. Подъехав к дому, входная дверь была закрыта, они постучали, дверь нам открыл Б., они прошли в дом, в зале на диване лицом вниз лежал брат М.., находился в сознании, узнал его. Также М. был в состоянии алкогольного опьянения. М.. попытался встать с дивана, но не смог. Тогда они уложили А. на плед, донесли до автомобиля и привезли домой. Когда они увидели М. то у него была …, какая именно в настоящее время он точно сказать не может, …. Когда дома мама переодевала и мыла А., то на … у него были синяки, но где именно и сколько он в настоящее время пояснить не может, так как прошло много времени. Мать вызвала скорую помощь и А. забрали в больницу... А. перевели в больницу в.. , где они узнали, что у него ….

После оглашений указанных показаний свидетель М.. их подтвердил.

Показаниями свидетеля В., который пояснил, что поскольку прошло много времени дату он не помнит, он у себя дома выпивал с М., которого позже забрала мать. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля В. (т.1 л.д. 156-157) были оглашены в судебном заседании, при согласии сторон, согласно которым … утром к нему в гости пришел ФИО1, с ФИО3 в гостях у него также находился М.., Б.., З. Он совместно с ФИО1, его отцом К. находились на кухне распивали спиртное, М.. в это время спал в зале на диване. Б. и З. находились в зале. В ходе распития спиртного он рассказал ФИО1, что М. в ходе распития спиртного нанес ему …, после чего ФИО1 данный факт возмутил, и он позвал М.. М. пришел и ФИО1 спросил у него, за что тот нанес телесные повреждения, на что М. ничего не ответил, а ударил ФИО3 кулаком в грудь, ударил 1 раз, после чего замахнулся, чтобы ударить второй раз, но ударить второй раз не получилось, так как ФИО3 …. М. После удара М. упал и когда стоял на четвереньках, ФИО1 ногой, какой именно пояснить не может, …. … ФИО1 М.. не менее …, после чего отец ФИО1 – К. стал успокаивать и оттаскивать ФИО1 от М., после чего ФИО1 вместе с отцом К.. ушли домой, а М., Б., З.. перенесли на диван в зал. На лице у М.. была …. ФИО1 наносил удары М. только по …, по телу удары М. никто не наносил. Когда М.. падал на кухне, то ничем не ударялся. В вечернее время …. за М. приехали родственники: мать и брат и забрали его. Позже ему стало известно, что у М.. сломана челюсть.

После оглашения указанных показаний свидетель В.. их не подтвердил, сославшись на алкогольное опьянение.

Показаниями свидетеля К.., который пояснил, что очевидцем событий он не был, его показания были записаны следователем. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля В.. (т.1 л.д. 152-153) были оглашены в судебном заседании, при согласии сторон, согласно которым он проживает совместно с супругой К. У них есть сын ФИО3, который проживает в …. …. утром ФИО1 приехал к ним в гости. Они совместно с сыном ФИО1 до обеда, точное время он не помнит, пошли в гости к В.. распивать спиртное. Придя к В., тот сидел на кухне за столом, также в гостях у В.. находились Б.., З. и М.., но они были в зале. В ходе распития спиртного В.. рассказал, что М. нанес ему телесные повреждения, а также показал синяк на ноге, на какой именно он не помнит. После чего он увидел, что М. вышел из зала. ФИО1 спросил у М., за что он побил В. на что тот ничего не ответил, а ударил в … ФИО1, после чего М.. замахнулся еще, но не успел ударить ФИО1, т.к. ФИО1 перехватил удар и ударил М. кулаком по …. После чего он стал успокаивать ФИО1, и они ушли домой. Наносил ли ФИО1 удары ногами по … М., он не видел. После … ФИО1 по … М.., тот упал, но как именно упал, не видел.

После оглашения указанных показаний свидетель К.. их подтвердил.

Показаниями свидетеля Б., который пояснил, что он помнит как ФИО4 нанес М. травму, был очевидцем произошедшего, ФИО4 нанес М. …. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Б. (т.1 л.д. 162-165) были оглашены в судебном заседании при согласии сторон, согласно которым, …. он находился в гостях у В.., совместно с ним в гостях находились З., М., ФИО1, К.,.В., К., ФИО1 на кухне распивали спиртное. В какое время ФИО1 и К. пришли к В., он пояснить не может, так как за временем не следил и уже прошло много времени. Находясь в доме у В.. он услышал, как ФИО1 позвал М. М. подошел к дверному проему, ведущему в кухню, где ФИО1, стоя лицом к лицу М.. стал ему что-то говорить, что именно говорил ФИО1 М.. он не слышал, после чего М.. ударил ФИО1 кулаком в грудь, в ответ ФИО1 ударил …. М. замахнулся, чтобы еще раз ударить ФИО1, но ФИО3 нанес ему еще …, от которого М. упал. ФИО1 продолжил наносить ему …. Нанес не менее ….. К. оттащил ФИО1 от М. и ушли домой. А он и З. унесли М. на диван в зал. Ночью за М. приехали его родственники, а именно мать и брат, а также ранее не знакомый ему мужчина, и забрали М. домой. На следующий день он от сотрудников полиции узнал, что М. увезли в больницу. 

После оглашения указанных показаний свидетель Б. их подтвердил.

Показаниями свидетеля К. (т.1 л.д. 154-155), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, при согласии сторон, согласно которым, …. он находился на своем рабочем месте, когда в отделение хирургии поступил пациент М., … года рождения. Привезли его на автомобиле скорой помощи из …., который предварительно пояснил, что …. был избит неизвестными на улице. Сколько их было он не помнит. … ночью у него появилась тошнота, многократная рвота. При поступлении М.. был поставлен диагноз …. …. М. находился в состоянии алкогольного опьянения. В виду тяжести состояния М. был переведен в реанимационное отделение. А утром, …был переведен в областную больницу ….

Показаниями свидетеля К. (т.1 л.д. 160-161), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, при согласии сторон, согласно которым … в вечернее время ему позвонил друг М. и предложил поехать в …, там у М.. проживают родители. С М. они знакомы давно около 20 лет. Также ему М. пояснил, что его брат М. загулял и его нужно откуда-то забрать. Около …. они с М.. приехали в …. мама М.. села в автомобиль и они поехали к какому-то дому, к какому именно он не знает, так как не ориентируюсь в ….. Подъехав к дому, входная дверь была закрыта, они постучали, дверь нам открыл молодой парень, он ему не знаком, они прошли в дом, в зале на диване лежал М. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. М. попытался встать с дивана, но не смог. Тогда они уложили А. на плед, донесли до автомобиля и привезли домой. Когда они увидели М.., то у него была …, какая именно в настоящее время он точно сказать не может, на …. Дома мама А. помыла и переодела. После чего А. уложили на диван, А.. не мог самостоятельно пить, его рвало, после чего его мама стала звонить в скорую помощь, приехала скорая помощь оказали первую медицинскую помощь и забрали А. в больницу. Подробности произошедшего ему неизвестны.

Показаниями свидетеля З. (т.1 л.д. 146-147), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, при согласии сторон, согласно которым … в дневное время он пришел в гости к В. у него в это время находился М. Кто еще был, не помнит. Через некоторое время к В. пришли ФИО3 вместе с отцом. Они все находились на кухне и распивали спиртное. Он находился в спальне со знакомым Б. Через некоторое время они услышали шум на кухне и Б.. ушел из комнаты. Сам он из комнаты не выходил и что происходило не знает. Позже он увидел что М. был избит, кто его избил ему неизвестно.

Кроме изложенного виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от …, согласно которому осмотрен дом №….. В ходе осмотра от участвующего в осмотре В. поступило заявление, осмотр дома разрешает, на кухне данного дома ФИО1 нанес телесные повреждения М. (т.1 л.д.19-26).

- протоколом осмотра предметов от …, согласно которого осмотрены: наволочка, размером 67х50 см. На наволочке имеется рисунок в виде полосок желто-синего цвета с геометрическим рисунком коричневого цвета. На поверхностях наволочки имеются красно-коричневые пятна. Плед, бывший в использовании, с рисунком розового, голубого и желто-коричневого цвета. Поверхность пледа загрязнена. На лицевой поверхности пледа имеются темно-коричневые пятна неопределенной формы (т.1 л.д. 140-144);

- протоколом проверки показаний на месте от …, согласно которого, подозреваемый ФИО1 совместно с участвующими лицами указал что необходимо проехать к дому №…., при этом подозреваемый ФИО1 пояснил, что … в период с …. часов он находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне дома №…. в ходе ссоры с потерпевшим М. в ответ на его удар в …. нанес М. …. М., после чего потерпевший М. упал на пол и подозреваемый ФИО1 нанес не менее … М., после чего ушел домой (т.1 л.д. 173-183);

- протоколом очной ставки от …. между потерпевшим М. и обвиняемым ФИО1, согласно которому потерпевший М.. подтвердил данные им показания и показал, что …. года около …. он пошел в гости к своему знакомому В. Когда он пришел к В., то В. находился дома один, и они стали распивать с ним спиртные напитки на кухне. Через некоторое время к В. пришли знакомые Б., и З., однако они вместе с ними не пили и общались между собой в другой комнате. В дневное время, точное время не помнит, так как за временем никто не наблюдал, к В. пришел ФИО3 вместе с отцом К. и так же вместе с ними стали распивать спиртные напитки. С ФИО1 он знаком с детства, они вместе учились в школе, отношения между ними были нормальные, периодически общались как знакомые, ссор и конфликтов не было, личных неприязненных отношений не было, материальных претензий не было. …. г. в вечернее время он, В., ФИО1, и К. находились на кухне и продолжали распивать спиртные напитки. Через 2 часа после распития спиртного, он сильно опьянел и ушел спать в зал. В., ФИО1, К. оставались на кухне и продолжали распивать спиртное. Через некоторое время он услышал, как его зовет ФИО1 и просит прийти на кухню. Зайдя на кухню, там находились В.., ФИО1, К.. ФИО1 стал провоцировать его на ссору, а именно стал словесно высказывать в его адрес нецензурными словами, и стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он ударил В. Одновременно высказывая слова, ФИО1 стал наносить ему удары, а именно: …. ФИО1 стоял перед ним лицом к лицу, на расстоянии не более полуметров. После удара в …., у него перехватило дыхание, и он наклонился вперед и руками уперся об пол, ФИО1 стоял рядом и в этот момент ФИО1 стал ступней ноги, какой именно он пояснить не может наносить удары, точное количество ударов он не помнит, но не …. После нанесения ударов он упал, от какого из ударов он упал, он не помнит. Дальше события помнит плохо, но помнит физическую боль от нанесения ему ударов по телу, груди, спине. Кто именно наносил удары, он не помнит. В момент нанесения ударов он прикрывал лицо руками. Терял ли он сознание, ондостоверно пояснить не может. Очнулся он в зале на диване в доме В., при этом присутствовал М., и его друг А.. Присутствовал ли кто-либо еще он не помнит. Он удары ФИО1 не наносил, возможно перед началом причинения ему ударов он оттолкнул ФИО1 рукой, для того чтобы пройти, но удары ФИО1 он не наносил. Через некоторое время брат М. и его друг А. перенесли его на пледе в автомобиль после чего перевезли домой по адресу: ….. Самостоятельно передвигаться он не мог. Мама М.. позвонила в скорую медицинскую помощь. После чего приехала скорая медицинская помощь, и было принято решение о моей госпитализации. Увезли в ГБУЗ «Крапивинская ЦРБ», после этого он помнит, что очнулся в областной больнице ….. В больнице пролежал около трех недель. После чего продолжил амбулаторное лечение у …. по месту прописки.

Обвиняемый ФИО1 показания потерпевшего М. не подтвердил в полном объеме и показал, что …. он приехал в гости к родителям и в утреннее время он с отцом пошли в гости к другу В., проживающему в ….. у В. дома в гостях находился знакомый Б. В. в этот момент сидел за столом на кухне один и распивал спиртное. Они с отцом сели к нему за стол и стали совместно распивать спиртное. Через некоторое время В. показал ему на теле, а именно на бедре, какой именно ноги он не помнит большой синяк, на что он у него спросил, кто это сделал, В. пояснил, что данные телесные повреждения причинил ему М.. деревянной палкой, но когда именно и при каких обстоятельствах, В. ему не пояснял. Он спросил у В.. у него ли сейчас находится М.., на что В.. ему ответил, что да, М.. находится у него, спит в зале. Он крикнул М.. и позвал его на кухню. На кухне в этот момент находились В., его отец, он, и Б.. После этого М.. зашел на кухню и он, стоя в дверном проходе лицом к лицу. М. стал его спрашивать, за что тот ударил В. На его вопрос М.. внятно ничего не ответил, после чего ударил его ….. После чего он разозлился и ударил … М. кулаком …. По поведению М. увидел, что М.. делает движение рукой для нанесения ему второго удара, после чего он снова … М. После этого он нанес М... …, а также нанес … М. правой ногой. При этом М. ему ничего не говорил, пытался защищаться от ударов. В этот момент к нему подошел отец и стал его оттаскивать и успокаивать. Была ли у М.. кровь он не видел. Отец его оттащил и они сразу вместе с ним пошли домой. Что дальше было с М.. он не знает. Всего он нанес М.. …, …. В момент нанесения ударов ногой, на ноге были только носки, обуви не было. В момент нанесения телесных повреждений на нем были надеты джинсы синего цвета, куртка от горнолыжного костюма синего цвета. На его одежде следов крови не было. Данную одежду он уже многократно стирал. Во что был одет М.. он не помнит. На следующий день он уехал домой … и через несколько дней от отца узнал, что М.. обратился в больницу за медицинской помощью (т. 2 л.д.27-30);

- заключением эксперта № …, согласно которому М., …. г.р., были причинены: (данные изъяты) (т.1 л.д.100-105); 

- актом №…, согласно которому при изучении серии МСКТ исследования головы № ….г. на имя М. …г.р. достоверно (данные изъяты) (т.1 л.д. 106-111);

- заключением эксперта №….. согласно которого, тринадцать следов пальцев рук и ладоней, обнаруженные и изъятые ….. в ходе осмотра места происшествия по адресу: …, пригодны для идентификации личности. Два следа пальцев рук и один след ладони, изъятые со стакана белого цвета, расположенного на столе, стоящем в кухне справа от входа, со стеклянного стакана, расположенного на столе, стоящем в кухне справа от входа, оставлены потерпевшим М., …. г.р. Семь следов пальцев рук и один след ладони, изъятые с бутылки водки «майкопская» объемом 0,5 л, расположенной на столе, стоящем в кухне справа от входа, оставлены гр. В., … г.р. Два следа пальцев рук, изъятых со стакана белого цвета, расположенного на столе, стоящем в кухне справа от входа, оставлены не М.., не Б.., не В.., не ФИО1, а другим лицом или лицами (т.1 л.д.117-129);

- заключением эксперта №…. согласно которого, кровь потерпевшего М. группы 0??, Hp 2-2. Кровь подозреваемого ФИО1 группы 0??, Hp 2-2. В пятнах на наволочке (объекты №№3-6), пледе (объекты №№7-13), представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антигены А и В не найдены, выявлен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности крови к группе 0??. Исследование крови по системе гаптоглобина не проводили ввиду одногруппности крови потерпевшего М. и подозреваемого ФИО1 по указанной системе. Таким образом, кровь в пятнах могла произойти от потерпевшего М. В пределах проведенного исследования исключить происхождение крови от подозреваемого ФИО1 также не представляется возможным (т.1 л.д. 135-137);

- заключением комиссии экспертов № …. согласно выводам которого, подсудимый понимает уголовную наказуемость инкриминируемого деяния. Он активно защищается, снижает ответственность, инициативу конфликта перекладывает на потерпевшего, ссылается на его алкогольное опьянение и агрессивное поведение. На какие-либо проявления запамятований ФИО1 не ссылается, сведения по делу излагает в соответствиями со своими сообщениями в ходе судебных заседаний. Уточняет, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, что он допустил только два удара в область лица потерпевшего, и что умысла на убийство или причинение тяжкого вреда здоровью М. у него не имелось. Отрицает какие-либо психотравмирующие взаимоотношения с потерпевшим, поясняя, что ударил потерпевшего один или два раза в область лица, большой силы в свои удары не вкладывал, был трезвым и был способен контролировать свои действия. Личностные особенности подсудимого содержат качество стеничности, житейской активности, настойчивости. В мотивационных свойствах ФИО1 отмечается обостренное свойство справедливости, самодостаточности, самоуважения и требований к себе уважения со стороны третьих лиц. Способность контроля и регуляции у ФИО1 не имеет патопсихологической деформации. Он способен самостоятельно регулировать свою деятельность, проявлять нормативную волевую способность совладания над собственными эмоциями и побуждениями. Уровень комфортности средний, умеренный, ФИО1 самостоятелен в выборе путей реагирования, в том числе и на конфликтные субъективно значимые ситуации. У него не деформированы способности прогностического уровня, не наблюдается патопсихологических признаков личностных изменений. 

У ФИО1 тип личности стеничный, без признаков нарушений контрольно-волевой сферы. 

В период инкриминируемого деяния, ФИО1 в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта не находился. В деятельности ФИО1 не имелось аффектно оформленных признаков безвыходности из сложившейся ситуации, отсутствовали признаки аффективного сужения сознания и аффективного нарушения системы восприятия. Его уровень внимания оставался нормативным, нарушений концентрации, признаков аффективной растерянности, отсутствия сосредоточения не имелось. Не проявлялось в деятельности ФИО1 постаффективных проявлений истощаемости, психической утомляемости. 

В период инкриминируемого деяния ФИО1 пребывал в состоянии и гневливого регулирования, возникшего у него в ответ на субъективно значимое для него несправедливое поведение М.., (ударил В.., нецензурно выражался в адрес ФИО1) Гневливое реагирование ФИО1 не имело уровня аффективного состояния и не ограничивало его способность осознания, деятельности и свободы волеизъявления (т.4 л.д. 18-20).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, давая оценку его позиции по отношению к предъявленному обвинению о том, что он не наносил удары ногой потерпевшему и действовал в пределах самообороны, и умысла на нанесение тяжкого вреда здоровью М.. не было, а также оценивая показания потерпевшего М., указавшего, что он травмировался при падении с крыши лицом вниз, поэтому подсудимый не имеет отношения к тяжести нанесенных ему повреждений, а также, оценивая доводы защиты осамооборонеподсудимого,суд, к данным показаниям относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу.

Так, доводы подсудимого ФИО1 о нанесении потерпевшему не более двух ударов кулаком опровергаются не только показаниями самого подсудимого и потерпевшего М.., свидетеля В.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в части противоречий, прямо указывавших об обратном, а так же объективными данными, заключениями судебно-медицинских экспертиз, зафиксировавших на теле М.. телесные повреждения.

Кроме того, это подтверждается установленными судом обстоятельствами причинения потерпевшему телесных повреждений, их локализацией, показаниями самого подсудимого, данными в период предварительного расследования, так же как и показаниями потерпевшего, который в период предварительного расследования их неоднократно повторил, а на очной ставке между ним и подсудимым их показания не имели противоречий, были последовательны и дополняли друг друга, что не оставляет сомнения об из достоверности. 

Так, ФИО1, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, последовательно пояснял, что после предъявления им претензий М.., за то, что последний ударил В.., потерпевший нанес ему … В ответ подсудимый ударил потерпевшего кулаком …., от чего потерпевший упал и после этого подсудимый ударил его …. После оглашения данных показаний ФИО1, подтвердил, что с протоколами допросов он и его защитник были ознакомлены, почему там указаны данные обстоятельства, пояснить не смог, также не смог пояснить причину, почему не принес на него замечания, на протокол в связи с неправильными, по его мнению, сведениями, указанными в протоколе. Изложенное свидетельствует о том, что подсудимый пытается уйти от уголовной ответственности, в связи с чем, изменил свои показания в суде.

При этом, давая оценку выводам защитника, показаниям потерпевшего М.., данных им в ходе судебного разбирательства, а также версию подсудимого о том, что он нанес два удара потерпевшему, суд не принимает их в качестве достоверных, поскольку они противоречивы между собой, противоречат их показаниям, данным в ходе предварительного расследования, а также не согласуются и с версией потерпевшего М.., заявившего, что переломы он получил при падении с крыши. Кроме того, вопреки доводам защитника, согласно заключению комиссии экспертов № …., при наличии таких телесных повреждений, потерпевший был бы ограничен в пережевывании пищи, и у него была бы затруднена речь. 

Так, после оглашения показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования, М.. не смог объяснить наличие указанных противоречий между его показаниями данных в судебном заседании и тех, которые он дал на предварительном следствии, при этом указал, что с протоколом знакомился без каких-либо замечаний.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.., вопреки мнению защитника, утвердительно пояснил о количестве нанесенных ударов подсудимым ФИО1 потерпевшему М., которых было не менее …. Кроме того, Б.. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что находясь в доме у В., он услышал, как М.. ударил ФИО1 …, в ответ ФИО1 ударил …. М.. замахнулся, чтобы еще раз ударить ФИО1, но ФИО3 нанес ему еще …, от которого М.. упал. ФИО1 продолжил наносить ему удары по …. Нанес не менее ….

Согласно оглашенным показаниям непосредственного участника событий, которым являлся свидетель В.., данным в ходе предварительного расследования, вопреки мнению защитника, утвердительно пояснил, что ФИО3 ударил кулаком …. М.., после чего. М. упал и когда стоял на четвереньках подсудимый ….. Наличие противоречий в своих показаниях данных в суде и в ходе предварительного расследования свидетель В. объяснить не смог. Также пояснил, что с протоколом он был ознакомлен следователем без каких-либо замечаний.

Анализируя указанные показания подсудимого ФИО1, потерпевшего М. и свидетеля В. в судебном заседании, учитывая наличие указанных выше противоречий, мнение защитника, а также того обстоятельства, что они являются друзьями, суд расценивает версию потерпевшего как избранный способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности, а показания потерпевшего и свидетеля В., данными из чувства товарищества, также с целью облегчить участь подсудимого, и в совокупности с другими доказательствами суд признает достоверными показания потерпевшего М.., свидетеля В., в той части, в которой они приняты судом и изложены в мотивировочной части, с учетом оглашенных в части противоречий их показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Кроме того, вопреки мнению защитника, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля К., который также пояснил на следствии, что его сын нанес удары М..., свидетеля Б.., согласно которых, М.. ударил ФИО1 кулаком в грудь, в ответ ФИО1 …. М.. замахнулся, чтобы еще раз ударить ФИО1, но ФИО3 нанес ему еще …, от которого М. упал. ФИО1 продолжил наносить ему …, свидетеля М.., согласно которых … около.. часов приехал младший сын М. совместно с другом К.. и она вместе с ними на автомобиле сына поехали к дому, в котором проживает В.., чтобы забрать сына. Пройдя в дом, в зале на диване они увидели М.., который находился в сознании, у него была …., однако встать с дивана, но не смог. Они взяли плед, которым М.. был укрыт, положили его на плед, после чего отнесли в машину и повезли домой. Дома она стала мыть и переодевать М.. и когда раздела, то на теле, а именно на.. и, она увидела синяки. Свидетелей М., К., К., З. которые не были очевидцами преступления, но косвенно подтверждают правдивые показания других свидетелей. 

При этом суд считает, что не доверять указанным показаниям оснований не имеется, показания данные потерпевшим, подсудимым в период предварительного расследования, а также свидетелями последовательны, подробны, полностью согласуются между собой, с заключением экспертизы, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий судом не установлено, вопреки мнению защитника.

Также вина ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий: протоколами осмотра места происшествия - дома, где все произошло протоколом осмотра предметов, где обнаружены следы бурого цвета, протоколом проверки показаний на месте, где подсудимый добровольно в присутствии защитника показал, как наносил телесные повреждения М.., протоколом очной ставки, заключениями эксперта, согласно которых М.. причинен тяжкий вред здоровью.

Вопреки мнению защитника, об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства совершенного им деяния, в том числе характер его действий, способ совершения преступления.ФИО1 сознательно нанес потерпевшему не менее четырех ударов кулаками и ногами по лицу и телу, с силой, достаточной для причинения тяжкого вреда здоровью, не мог не осознавать общественную опасность своих действий, не мог не предвидеть неизбежность наступления общественно опасных последствий и сознательно допускал их наступление.

О достаточной силе нанесенных ФИО1 ударов свидетельствует тот факт, что после нанесения ударов потерпевший почувствовал сильную боль в области …, после чего у него начались головные боли, тошнота, а также характер полученных телесных повреждений. В совокупности эти обстоятельства указывают на наличие у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Квалификация вреда здоровью М. как тяжкого подтверждается заключением эксперта.

Вопреки мнению защитника, между причинением подсудимым телесных повреждений потерпевшему и причинением тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключениями эксперта.. . от.. , согласно которому: (данные изъяты).

Кроме того, вопреки мнению защитника, как следует из выводов заключения комиссии экспертов № …., в период инкриминируемого деяния ФИО1 пребывал в состоянии и гневливого регулирования, возникшего у него в ответ на субъективно значимое для него несправедливое поведение М.., (ударил В.., нецензурно выражался в адрес ФИО1) Гневливое реагирование ФИО1 не имело уровня аффективного состояния и не ограничивало его способность осознания, деятельности и свободы волеизъявления. 

Так же, вопреки доводам защитника, выводы комиссии экспертов.. .. от … подтверждают выводы заключения эксперта № … в части тяжести вреда здоровью и локализации их нанесения, а сомнения, выраженные в ответах экспертов на дополнительные вопросы, не дают оснований для переквалификации действий подсудимого. 

Достоверность заключений судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства экспертом, имеющим определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания. Заключения являются подробными и мотивированными, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом, суд с учетом полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, считает необходимым уточнить описательную часть приговора тем, что действия подсудимого были вызваны противоправностью поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как установлено в судебном заседании, в ходе имевшего место конфликта между потерпевшим и подсудимым, угроза жизни или здоровью последнего отсутствовала, потерпевший опасности для подсудимого не представлял. Однако, действия ФИО1 стали негативной ответной реакцией на поведение потерпевшего, который …. ФИО1, после чего замахнулся еще, но не успел ударить, что следует из показаний подсудимого ФИО1, свидетелей Б., В., К. и не оспаривается самим потерпевшим. Доказательств обратного, суду не представлено. При этом такое уточнение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Требования стороны защиты овозвращенииделапрокурорув порядке ст.237 УПК РФ, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого имеются противоречия, которые невозможно устранить в ходе судебного заседания, не подлежат удовлетворению. Порядок привлечения в качестве обвиняемого отвечает требованиям ст.171 УПК РФ и соответствует предъявленному ФИО1 обвинению. Кроме того, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, подписано ФИО1 в присутствии адвоката и жалобы на его незаконность от ФИО1 и его защитника, в ходе предварительного расследования, не поступало.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о получении всех доказательств поделузаконным путем, доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

При определении вида и меры наказания суд с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период испытательного срока, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.208, 209); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.211); имеет постоянное место работы, участковым ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «…» характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.213); положительно характеризуется соседями по месту жительства и сожительницей, положительно характеризуется по месту работы …, состоит в семейных отношениях, имеет на иждивении …., имеет наличие благодарностей и наград, участвует в общественной жизни поселения, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый участвовал в проверке показаний на месте, подробно и последовательно рассказывал обстоятельства совершения преступления, мнение потерпевшего, который на строгой мере наказания не настаивал, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением; иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд признает принесение подсудимым извинений, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ: а также противоправное поведение потерпевшего М. явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая, что в отношении подсудимого также установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, а также установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.04.2019 необходимо отменить, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.04.2019.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 25.11.2020 по 02.04.2021 и по настоящему приговору с 20 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает, что отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в колонии общего режима, поскольку он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.04.2019 отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.04.2019 и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 25.11.2020 по 02.04.2021 и по настоящему приговору с момента его задержания (20 июня 2024 года) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: наволочку и плед, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Крапивинскому району – уничтожить.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. Если дело будет рассматриваться в апелляционной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Председательствующий О.С.Левченко