УИД 57RS0004-01-2024-000085-81

Дело №1-13/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Дмитровск Орловской области 

Дмитровский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Власовой Л.В., 

с участием государственных обвинителей прокурора Дмитровского района Орловской области Плахова Н.С., заместителя прокурора Дмитровского района Постникова П.В., помощника прокурора Дмитровского района Орловской области Окуловой Н.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Илюшина П.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Паниной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ), при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 45 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности наибольшими размерами 1х1м, расположенном около юго-восточного угла 

<

адрес>, обнаружил утерянную ранее незнакомым ему Л.О.И. банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР №, эмитентом которой является ПАО «Сбербанк России», с чипом бесконтактной оплаты, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без введения пин-кода, оформленную на имя последнего. Полагая, что на расчетном (банковском) счете № банковской карты ПАО «Сбербанк МИР» №, эмитентом которой является ПАО «Сбербанк России», находятся денежные средства, ФИО1 решил по собственной инициативе не возвращать банковскую карту законному владельцу, а имеющиеся на счете денежные средства истратить на собственные нужды, то есть вследствие чего у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Л.О.И., с расчетного (банковского) счета №, открытого в Орловском отделении № ПАО«Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, обслуживающегося в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, указанной банковской карты №, эмитентом которой является ПАО «Сбербанк России». 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: денежных средств с расчетного (банковского) счета №, открытого в Орловском отделении № ПАО«Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, обслуживающегося в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих Л.О.И., ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут, прибыл в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приобрел 1 бутылку водки особая Зеленая марка Кедровая объемом 0,5 литра стоимостью 281 рубль 00 копеек, 1 пачку сигарет PARKER SIMPSON COMPACT DUO RED стоимостью 125 рублей 00 копеек, чипсы «Русская картошка Сметана и укроп» объемом 80г стоимостью 49 рублей 89 копеек, чипсы «Русская картошка Курица» емкостью 80 г стоимостью 49 рублей 89 копеек, пакет-майка Бристоль стоимостью 3 рубля 99 копеек, всего на общую сумму 509 рублей 77 копеек, после чего осуществил путем безналичного расчета через устройство платежного терминала, оплату продуктов питания с использованием банковской карты №, эмитентом которой является ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: 

<

адрес>, выпущенной на имя Л.О.И., списав денежные средства, находящиеся на расчетном (банковском) счете № двумя транзакциями, а именно: в 13 часов 32 минуты на сумму 406 рублей 00 копейки, в 13 часов 33 минут на сумму 103 рубля 77 копеек, принадлежащие Л.О.И., тем самым похитив их.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковской карты №, эмитентом которой является ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, выпущенной на имя Л.О.И., умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, тайно похитил с расчетного (банковского) счета №, открытого в Орловском отделении № ПАО«Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, обслуживающегося в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства на общую сумму 509 рублей 77 копеек, принадлежащие Л.О.И., распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретил своих знакомых Г.А.В. и Л., которые распивали спиртное. За пунктом выдачи «Валдберриес» он нашел банковскую карту и забрал ее себе. Данную карту он отдал Б.Л.Н., которая в магазине «Бристоль» купила сигарет, расплатившись данной банковской картой и сразу вернула ему, сообщив, что на карте больше нет денежных средств. Позже он пришел в магазин «Бристоль», взял 1 бутылку водки, пачку сигарет, 2 пачки чипсов и шоколадку «Сникерс». На кассе он с помощью терминала расплатился данной банковской картой. Ущерб Л.О.И. он уже возместил, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, виновность подсудимого подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего Л.О.И., данным в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки в суд, в марте 2019 года в филиале Сбербанка 

<

адрес> он оформил банковскую карту МИР №, которая у него была действительная до апреля 2024 года. На данную карту он получает пенсию по инвалидности около 12000 рублей, ЕДВ около 700 рублей. Никаких других выплат он не получает. Других карт он не имеет. Он нигде не работает, так как является инвали

<

адрес> группы. ДД.ММ.ГГГГ он сломал ногу, в ЦРБ 

<

адрес> ему поставили гипс. Из больницы ему помогали идти его знакомые М.В.В. и Х.И.И. В тот момент его вышеуказанная банковская карта была в кармане его спортивных брюк, карман не застегивается. Они шли через сквер им. Д. Кантемира. Вероятно, в тот момент банковская карта Сбербанк МИР № выпала из кармана его брюк. С тех пор он из дома никуда не выходил. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 40 минут (точное время он не помнит), ему стали с номера 900 приходить смс-сообщения, что с его карты оплачиваются покупки в магазине «Бристоль» 

<

адрес>. Данные смс он уже удалил. Были осуществлены следующие покупки: на сумму 129 рублей 99 копеек, на сумму 406 рублей 00 копеек, на сумму 103 рубля 77 копеек. Еще был отказ на сумму 149 рублей, так как у него закончились деньги на карте. Но в тот момент М.В.В. в долг ему перевела деньги в сумме 500 рублей на его карту. Когда стали приходить данные смс, он стал искать свою карту, но не нашел, и понял, что потерял ее ДД.ММ.ГГГГ. Сразу он не обратился в полицию, но 09.03.20024 написал заявление по данному факту. Карту он не блокировал. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что деньги с его банковской карты похитил ФИО1, расплатившись в магазине «Бристоль». ФИО1 полностью возместил ему причиненный ущерб в сумме 510 рублей. Претензий он не имеет. Ущерб в сумме 510 рублей для него является существенным, так как его доход в месяц около 13000 рублей. Ежемесячные расходы у него: в среднем 5000 рублей квартплата, 1000-3000 рублей он тратит на лекарства. На проживание ему остается в среднем 5000-6000 рублей в месяц. В связи с чем, сумма в размере 500 рублей для него существенна. ( л.д. 93-97, 98-100). 

Обстоятельства, изложенные потерпевшим, подтверждаются его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение денежных средств с его банковской карты, утерянной им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля Г.А.В., примерно месяц назад в 

<

адрес> он встретил своего знакомого ФИО4, а также знакомую Б.Л.Н., с которыми распили имеющееся при себе спиртное. Через некоторое время ФИО4 отошел, а вернувшись через пару минут, сообщил, что нашел банковскую карту. Позже ФИО1 пошел в магазин «Бристоль» и принес с собой 1 бутылку водки, 2 пачки чипсов и сигареты. За чьи деньги ФИО4 все это приобрел, ему неизвестно, ФИО1 не говорил. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазине «Бристоль» по 

<

адрес> купил водку, сигареты и чипсы, расплатившись найденной ранее банковской картой Сбербанк МИР. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Г.А.В., по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания, данные им при производстве предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ в части пояснений по поводу даты и времени произошедшего события, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на 

<

адрес> он встретил своего знакомого ФИО4, а также знакомую П.Л. (это ее фамилия по мужу, теперь ему известно, что девичья - Б.Л.Н.) (л.д. 131-133).

Оглашенные показания свидетель Г.А.В. подтвердил полностью, сославшись на давность произошедших событий.

Принимая во внимание, что оглашенные показания свидетеля Г.А.В. согласуются с показаниями подсудимого, и письменными доказательствами по делу, суд принимает их в качестве доказательства по делу. 

Свидетель А.Л.В. суду пояснила, что она работает продавцом в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>. В один из весенних дней она была на рабочем месте, дату она не помнит, во второй половине дня в магазин пришел незнакомый ей ранее парень, купил одну бутылку водки, пачку сигарет, расплачивался банковской картой. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что банковскую карту, которой указанный парень расплачивался, он нашел, а деньги с карты потратил. Работала ли камера видеонаблюдения в магазине в тот момент, когда подсудимый расплачивался за товары, ей неизвестно.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля А.Л.В., по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания, данные ею при производстве предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она работает продавцом в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В данном магазине в торговом зале установлена видеокамера и ведется видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ с 09 ч 00мин она находилась на работе. Тот день был предпраздничный, покупателей было очень много. Она помнит, что в обеденное время, примерно в 13 часов 30 минут, более точно сказать не может, в магазин вошел незнакомый ей парень. Он был одет в куртку, на голове был капюшон. Визуально она обратила внимание, что этот парень находится в состоянии алкогольного опьянения. Она в этот момент стояла за кассой. Он подошел и попросил подать 1 бутылку водки объемом 0,5 литра, недорогую. Она отошла к витринам, взяла 1 бутылку водки особая Зеленая марка Кедровая объемом 0,5 литра стоимостью 281 рубль 00 копеек и отсканировала ее на кассе. Затем парень сказал, что еще нужны сигареты. Она отсканировала 1 пачку сигарет PARKER SIMPSON COMPACT DUO RED стоимостью 125 рублей 00 копеек. Всего вышло на сумму 406 рублей 00 копеек. Парень расплатился с помощью терминала банковской картой. Номер и на чье имя карта она не знает, так как не видела. Оплатив покупку, парень попросил еще пакет и 2 пачки чипсов. Она принесла 2 пачки чипсов «Русская картошка», пробила их, а также пробила пакет «Бристоль». Парень также банковской картой оплатил покупку на сумму 103 рубля 77 копеек. Затем он забрал свои покупки и ушел. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что банковскую карту, которой указанный парень ДД.ММ.ГГГГ расплачивался в магазине «Бристоль», купив 1 бутылку водки, 1 пачку сигарет, пакет и 2 пачки чипсов на общую сумму 509 рублей 77 копеек, он нашел, а деньги с нее, оплатив данные покупки, таким образом похитил (л.д.122-124). 

Оглашенные показания свидетель А.Л.В. подтвердила полностью, сославшись на давность произошедших событий.

Принимая во внимание, что оглашенные показания свидетеля А.Л.В. согласуются с показаниями подсудимого, письменными доказательствами, суд принимает их в качестве доказательства по делу. 

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля М.В.В., суд по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ огласил показания данного свидетеля, данные на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она знакома с Л.О.И., они поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время (точное время она не помнит уже, в телефоне звонки не сохранились) ей по телефону позвонил Л.О.И.. Он что-то сказал про свою банковскую карту, что денег вроде на ней нет. Она это поняла, как то, что ему необходимо дать денег в долг. Закончив разговор, она через «Сбербанк онлайн» по номеру телефона перевела Л.О.И. денежные средства в сумме 500 рублей. Через некоторое время в тот же день ей опять перезвонил Л.О.И. и сказал, что он потерял свою банковскую карту и что с нее были списаны денежные средства в сумме 640 рублей. Л.О.И. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он находится дома и никуда не выходит. Затем Л.О.И. по данному факту написал заявление в полицию (л.д. 125-126).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Б.Л.Н., суд по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ огласил показания данного свидетеля, данные на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно около 11 часов она шла по 

<

адрес>, где встретилась с Г.А.В.. У него с собой была бутылка водки, которую он предложил распить совместно. Она согласилась. Они решили пойти в сквер им. Кантемира. По дороге встретили общего знакомого ФИО4, который также решил с ними употребить спиртное. Они пришли в сквер, где стали распивать спиртное. Стояли на участке местности около от 

<

адрес>. В период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, точное время она не помнит, ФИО4 отошел по нужде в сторону от них, за угол д.102/1 по 

<

адрес> МИР, номер она не смотрела. ФИО4 сказал, что карту он нашел только что на дорожке за углом 

<

адрес>. Г.А.В. сказал, что карту нужно выкинуть. Она сказала, что возможно, на ней есть деньги. Она взяла из рук ФИО4 банковскую карту Сбербанк МИР, карта была на имя Л.О.И., ей не знаком этот человек. С данной картой она пошла в расположенный напротив магазин «Бристоль». Карта была с функцией бесконтактной оплаты, ей известно, что благодаря этой функции, можно оплачивать товары до 1000 рублей, не вводя пин-код. В магазине «Бристоль» она взяла из холодильника пиво «ФИО3 крепкое», емкостью 1,15 литра и подошла к кассе. При оплате она поднесла банковскую карту Сбербанка МИР на имя Л.О.И. к терминалу бесконтактной оплаты, сумма составила 129 рублей 99 копеек. Платеж прошел. Тогда она решила еще купить сигарет (марку и цену она не помнит). Но она не смогла оплатить сигареты, так как оплата не прошла, в связи с тем, что не было денег на счете. Она решила, что на карте деньги закончились, забрала пиво и вернулась в сквер, где находились ФИО4 и Г.А.В.. Они втроем распили купленное ею пиво. Банковскую карту Сбербанка МИР на имя Л.О.И. она отдала ФИО4, куда он ее дел, она не обратила внимание. Распив бутылку пива, она ушла домой. ФИО4 и Г.А.В. остались в сквере (л.д.128-130).

Аналогичные показания были даны Б.Л.Н., на стадии предварительного следствия при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на 

<

адрес> она встретила Г.А.В., а затем ФИО4 Они втроем решили распить спиртное, у Г.А.В. была с собой 1 бутылка водки. Они пришли в сквер им. Кантемира, где стали распивать спиртное. ФИО4 в тот момент нашел банковскую карту на имя Л.О.И.. Она знала, что картой в магазине можно расплачиваться на сумму до 1000 рублей без введения пин-кода. Поэтому она взяла из рук ФИО4 указанную карту и пошла в магазин «Бристоль», чтобы купить пива для распития. Она не знала, есть ли на карте деньги, решила проверить. В магазине «Бристоль» она купила 1 бутылку пива за 129 рублей 99 копеек, оплатив ее деньгами с карты Л.О.И., путем бесконтактной оплаты. Затем она хотела купить еще сигарет, но оплата не прошла, и она вернулась в сквер. В сквере они втроем распили бутылку пива, и она ушла домой. Перед этим она отдала карту на имя ФИО2 ФИО4. Куда он ее потом дел, она не знает (л.д. 134-136).

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается письменными доказательствами.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ОМВД России по 

<

адрес> КУСП №, получена оперативная информация о том, что гражданин ФИО1 вблизи магазина «Бристоль» 

<

адрес> нашел не принадлежащую ему банковскую карту и в настоящее время тратит имеющиеся на ней денежные средства, путем безналичного расчета, приобретая спиртное. В действиях ФИО1 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями осмотрен кабинет № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра в кабинете у западной стены на расстоянии 2,6м от входа на юго-запад находится ФИО1, который пояснил, что у него в кармане брюк находится банковская карта, которую он нашел ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> и при помощи которой осуществил покупки в магазине «Бристоль» 

<

адрес>. Данную карту ФИО1 выдал. Карта имеет № «Сбербанк» на имя OLEG LAPSHIN действием до 04.2024 года. Данная карта была изъята, помещена в прозрачный файл, опечатана бумажной биркой с пояснительной надписью, подписями участвующего и должностного лица, оттиском печати «ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>» (л.д. 8-12).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями осмотрен участок местности, расположенный в непосредственной близости к дому № по 

<

адрес>, представляющий собой асфальтированный тротуар, ведущий от 

<

адрес> к скверу им. Д. Кантемира (л.д. 13-15).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, у потерпевшего Л.О.И. изъят мобильный телефон Honor 10 lite в рабочем состоянии, без повреждений, пароль при включении «1969».

После выемки мобильный телефон Honor 10 lite, помещены в прозрачный пакет-файл, опечатан биркой с пояснительной надписью, печатью ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>, подписью должностного лица (л.д.30-34).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, к осмотру представлен мобильный телефон Honor 10 lite в металлическом корпусе темного цвета, упакованный в прозрачный пакет-файл, опечатанный биркой с пояснительной надписью «Мобильный телефон Honor 10 lite, изъятый в ходе выемки у Л.О.И. ДД.ММ.ГГГГ года», печатью ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>, подписью должностного лица. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии из упаковки извлечен мобильный телефон Honor 10 lite. На момент осмотра телефон визуальных повреждений не имеет. Для включения телефона введен пароль «1969». На рабочем столе имеются различные приложения. Приложение «Сообщения» на момент осмотра не содержит никаких данных. В ходе осмотра осуществлен вход в приложение «Сбербанк онлайн». При осмотре зафиксировано, что на имя Л.О.И. ДД.ММ.ГГГГ выпущена банковская карта Сбербанк МИР №. В ходе осмотра истории указанной карты установлено, что на нее Л.О.И. ежемесячно получает денежные выплаты в виде пенсии и ЕДВ. Также в ходе осмотра истории по указанной карте установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведены движения по счету данной карты: 1) оплата товаров на сумму 129 рублей 99 копеек в магазине «Бристоль», 2) отказ в оплате на сумму 149 рублей в магазине «Бристоль», так как недостаточно средств, 3) входящий перевод на сумму 500 рублей от М.В.В. М., 4) оплата товаров на сумму 406 рублей 00 копеек в магазине «Бристоль», 5) оплата товаров на сумму 103 рубля 77 копеек в магазине «Бристоль» (л.д. 53-60).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, к осмотру представлен: «DVD+R диск с представленной видеозаписью ООО «Альбион-2002» по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, исх №». При открытии диска на нем имеются видеофайлы VID001, 1_01_M_032024124554, системный файл MediaPlayerCodec. При открытии видеофайла 1_01_M_032024124554 просматривается видеозапись. Начало записи – 12 часов 45 минут, дата ДД.ММ.ГГГГ. Данные о дате и времени имеются в правом верхнем углу экрана. На видеозаписи виден торговый зал магазина «Бристоль», вход в него, напротив входа расположен прилавок с тремя кассами. В 12 часов 48 минут в магазин входит женщина, визуально похожая на Б.Л.Н.. Одета в куртку темного цвета, черные брюки, на голове белая шапка. Б.Л.Н. подходит к холодильникам с пивом, расположенным справа от входа, идет вдоль них. На некоторое время скрывается из поля охвата камеры. В 12 часов 49 минут женщина, удерживая в руке 1 бутылку пива объемом 1,15 литра, подходит к кассам, ждет в очереди, проходит на среднюю кассу. Продавец сканирует бутылку пива. Женщина прикладывает к терминалу банковскую карту, осуществляя оплату товара, затем забирает карту, берет бутылку пива. Затем что-то говорит продавцу, которая сканирует пачку сигарет. Женщина прикладывает к терминалу банковскую карту, но оплата не проходит, продавец не отпускает сигареты. Женщина берет оплаченную 1 бутылку пива и выходит их магазина. Далее на протяжении 43 минут просматривается видео, не представляющее интерес для уголовного дела. В 13 часов 32 минуты в магазин входит парень, визуально похожий на ФИО1. Он одет в темную куртку, на голове капюшон от данной куртки. Парень подходит к кассам, где находится продавец А.Л.В. Он что-то говорит продавцу, которая отходит от кассы, на некоторое время скрывается из поля охвата камеры, после чего возвращается к кассе с 1 бутылкой водки объемом 0,5 литра, которую сканирует. Парень стоит около кассы. Затем он что-то говорит продавцу, которая берет с прилавка пачку сигарет и сканирует ее. Парень правой рукой прикладывает к терминалу оплаты банковскую карту «Сбербанк» МИР, производя оплату, время на экране 13 часов 33 минуты, после чего забирает карту, бутылку водки и пачку сигарет. Затем парень что-то говорит продавцу, которая выходит из-за кассы, скрывается из поля охвата камеры, после чего возвращается к кассе и сканирует 2 пачки чипсов «Русская картошка». Затем продавец сканирует пакет красного цвета, в который складывает 2 пачки чипсов и подает парню, визуально похожему на ФИО1. Далее парень прикладывает банковскую карту «Сбербанк» МИР к терминалу оплаты, время на экране 13 часов 34 минуты, и производит оплату, забирает карту. Далее он кладет в пакет 1 бутылку водки, оплаченную ранее, берет в руки карту и пачку сигарет, и выходит из магазина. Далее в ходе просмотра видеозаписи сведений, представляющих интерес для уголовного дела, установлено не было. Длительность видеозаписи с 12 часов 45 минут до 13 часов 40 минут (л.д. 35-40).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, к осмотру представлен прозрачный пакет-файл, опечатанный биркой с пояснительной надписью «»Банковская карта «Сбербанк», изъятая у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по КУСП-315 от ДД.ММ.ГГГГ с подписями участвующих и должностного лица, печатью ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии в конверте обнаружена пластиковая банковская карта Сбербанк МИР № на имя Л.О.И.. Карта повреждений не имеет. На карте имеется магнитная полоса. Срок действия указан «04/24» (л.д. 43-45)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, к осмотру представлены: 1) товарный чек № AMI – 31600 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в магазине ООО «Альбион-2002» по адресу: 

<

адрес>, приобретен товар: пиво ФИО3 крепкое светлое объемом 1,15 литра стоимостью 129 рублей 99 копеек. Оплата платежной картой. На товарном чеке имеется подпись С.И.А., штамп печати ООО «Альбион-2002». 2) товарный чек № AMI – 31629 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в магазине ООО «Альбион-2002» по адресу: 

<

адрес>, приобретен товар: водка особая Зеленая марка Кедровая объемом 0,5 литра стоимостью 281 рубль 00 копеек, сигареты PARKER SIMPSON COMPACT DUO RED стоимостью 125 рублей 00 копеек на общую сумму 406 рублей 00 копеек. Оплата платежной картой. На товарном чеке имеется подпись С.И.А., штамп печати ООО «Альбион-2002». 3) товарный чек № AMI – 31631 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в магазине ООО «Альбион-2002» по адресу: 

<

адрес>, приобретен товар: чипсы «Русская картошка Сметана и укроп» объемом 80 г стоимостью 49 рублей 89 копеек, чипсы «Русская картошка Курица» емкостью 80 г стоимостью 49 рублей 89 копеек, пакет-майка Бристоль стоимостью 3 рубля 99 копеек на общую сумму 103 рубля 77 копеек. Оплата платежной картой. На товарном чеке имеется подпись С.И.А., штамп печати ООО «Альбион-2002» (л.д. 48-52).

Из представленной суду выписки по счету дебетовой карты № на имя Л.О.И., следует, что с указанной карты ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Бристоль» произведены следующие операции: покупка в 12:49 на сумму 129 рублей 99 копеек, перевод на карту в 13:06 на сумму 500 рублей 00 копеек, покупка в 13:32 на сумму 406 рублей 00 копеек, покупка в 13:33 на сумму 103 рубля 77 копеек (л.д. 22-24).

Данные доказательства подтверждают размер причиненного ущерба, который по пояснениям потерпевшего в ходе предварительного следствия является для него существенным исходя из его дохода.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими вещественными доказательствами, законность получения которых сторонами не оспаривалась:

- диск с видеозаписью – является средством установления обстоятельств совершенного преступления (л.д. 41);

- банковская карта Сбербанк МИР № на имя Л.О.И. – является средством установления обстоятельств совершенного преступления (л.д. 46);

- товарные чеки ООО «Альбион-2002» от ДД.ММ.ГГГГ – являются средством установления обстоятельств совершенного преступления (л.д. 52);

- мобильный телефон Honor 10 lite является средством установления обстоятельств совершенного преступления (л.д. 61).

Сомнений у участников процесса и замечаний по поводу допустимости, достоверности и относимости данных вещественных доказательств не возникло, в связи с чем, они принимаются в качестве доказательств по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с исследованными письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оглашенные показания потерпевшего Л.О.И., допрошенных свидетелей А.Л.В., Г.А.В., оглашенные показания свидетелей М.В.В., Б.Л.Н. являются объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Они логичны, последовательны, в целом согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого у перечисленных лиц не установлено, в связи с чем, суд не может поставить их под сомнение, принимает в качестве доказательств и кладет в основу приговора.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд полагает, что они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подтверждают установленные судом обстоятельствами, поскольку в них отражены существенные моменты, в том числе место и время совершения преступления, способ, мотив и цель. Подсудимый в судебном заседании дал правдивые показания, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах кражи, какое-либо давление на него не оказывалось, показания он давал в присутствии защитника, после разъяснения прав, и его показания были занесены в протокол и аудиозапись судебного заседания. Каких-либо сомнений в том, что подсудимый оговаривает себя, у суда не возникло, поэтому суд принимает их в качестве доказательства по делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Все вышеперечисленные доказательства являются логичными, последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же факты. 

Показания даны потерпевшим и свидетелями после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний, что является гарантией их достоверности, доказательств заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе данного дела суду не представлено, оснований для оговора с их стороны подсудимого судом не установлено. Исследованные судом доказательства являются относимыми, достоверными и допустимыми, в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

О направленности умысла подсудимого на хищение чужого имущества свидетельствуют его действия, предшествующие совершению преступления. О незаконности действий свидетельствовал и сам подсудимый. 

Согласно статье 8 Уголовного Кодекса Российской Федерации основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Следовательно, при квалификации деяния обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления. 

В соответствии с примечанием 1 к статье 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Умыслом подсудимого ФИО1 охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить чужое имущество в свою пользу.

Направленность умысла на хищение имущества определяется исходя из того, что у подсудимого имелась реальная возможность возвратить имущество его собственнику, однако сделано это не было.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, при проведении и процессуальном оформлении следственных действий, в том числе с участием подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, все исследованные судом письменные материалы дела суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств". Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Таким образом, совокупностью вышеизложенных доказательств, взаимно согласующихся и дополняющих друг друга, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ доказанной при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и его действия подлежат квалификации как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ).

При изучении личности подсудимого ФИО1, судом установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.16 КоАП РФ (л.д.146-148, 156), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.158), участковым ОМВД по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 155). 

Согласно справкам БУЗ 

<

адрес> «Дмитровская центральная районная больница», ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра (л.д. 152). 

С учетом справок медицинского учреждения, а также других исследованных в суде доказательств, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба (п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что в ходе предварительного расследования ФИО1 совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного следствия, выразившиеся в добровольном предоставлении им информации о совершенном с его участием преступлении, в ходе всего предварительного следствия он давал правдивые показания, подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления.

То обстоятельство, что причиненный материальный ущерб был ФИО1 возмещен потерпевшему Л.О.И., что подтверждается пояснениями, данными им в ходе предварительного следствия, также признано судом в качестве смягчающего наказание.

В силу того, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено свидетелями, с учетом данных о личности подсудимого, склонного к злоупотреблению спиртными напитками, и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 существенно повлияло на его поведение и явилось важным условием для совершения им данного преступления, в связи с чем, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности; личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем, считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто без изоляции его от общества путем назначения ему наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в силу положений ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности и ограничений к труду, а также возможность получения ФИО1 дохода.

Совокупность обстоятельств смягчающих наказание, а именно признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением, а так же данные о личности подсудимого, явно свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершённого им преступления. В связи с чем, суд полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает обстоятельств, дающих основания для применения ст. 73 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора в силу ч.2 ст.97 УПК РФ суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР № на имя Л.О.И. – подлежит возвращению законному владельцу (л.д.46);

- мобильный телефон марки - Honor 10 lite подлежит оставлению у законного владельца – Л.О.И.; 

- диск с видеозаписью, предоставленный ООО «Альбион - 2002», с видеозаписями с камер видео наблюдения, установленных в торговом зале магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>; товарные чеки, представленные ООО «Альбион-2002» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле (л.д.41, 52).

В ходе предварительного следствия по назначению следователя защиту ФИО1 осуществлял адвокат Морозова Н.П. На основании постановления следователя адвокату за участие в деле выплачено вознаграждение из федерального бюджета в общей сумме 8833 рубля (л.д.170), которые в силу ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу – оплата вознаграждения адвоката за осуществление защиты обвиняемого подлежат взысканию с ФИО1 в размере 8833 рубля в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР № на имя Л.О.И. – возвратить законному владельцу; мобильный телефон марки - Honor 10 lite - оставить у законного владельца – Л.О.И.; диск с видеозаписью, предоставленный ООО «Альбион - 2002», с видеозаписями с камер видео наблюдения, установленных в торговом зале магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>; товарные чеки, представленные ООО «Альбион-2002» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 8833 (восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля, выплаченные адвокату Морозовой Н.П. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: УФК по Орловской области (ОМВД России по Дмитровскому району), адрес: 303240, 

<

адрес>, ИНН – 

<

***>, КПП-570701001, л/с 

<

***>, Р/счет – 

<

***> Отделение ОРЕЛ УФК по Орловской области, БИК-015402901, номер казначейского счета – 03100643000000015400, УИН 18855724010070000162.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как непосредственно, так и с использованием систем видеоконференц-связи. Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий

Судья Л.В. Власова