Дело № 2-1972/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П., 

при секретаре судебного заседания Исрапиловой Э.М.,

17 августа 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВелесаКоммерц» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВелесаКоммерц» о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ВелесаКоммерц» обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 16 декабря 2016 года между ООО «ВелесаКоммерц» и ФИО1 был заключен кредитный договор займа, согласно условиям которого заемщику был предоставлен заем в сумме 500 000 рублей на срок 6 месяцев с ежемесячным начислением процентов в размере 6 %. Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению займа, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВелесаКоммерц» задолженность по договору займа № 17 от 16 декабря 2016 года в размере 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 143 677 рублей 20 копеек, пеню в размере 251 737 рублей 71 копейка, штраф в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Расторгнуть договор займа № 17 от 16 декабря 2016 года, заключенный между ООО «ВелесаКоммерц» и ФИО1.

07 июня 2017 года ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ВелесаКоммерц». Просит суд признать недействительным договор займа № 17 от 16 декабря 2016 года, заключенный между ООО «ВелесаКоммерц» и ФИО1. 

Впоследствии истец ООО «ВелесаКоммерц» увеличил исковые требования, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВелесаКоммерц» задолженность по договору займа № 17 от 16 декабря 2016 года в размере 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 170 322 рубля 58 копеек, пеню в размере 530 685 рублей 12 копеек, штраф в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Расторгнуть договор займа № 17 от 16 декабря 2016 года, заключенный между ООО «ВелесаКоммерц» и ФИО1.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «ВелесаКоммерц» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении увеличенных исковых требований настаивает, возражает против удовлетворения встречных исковых требований, настаивает на рассмотрении дела по существу в отсутствии ответчика (истца по встречному иску) ФИО1. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику ФИО1 судом своевременно по месту его регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Как следует из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 16 декабря 2016 года между ООО «ВелесаКоммерц» и ФИО1 был заключен договор займа № 17 (л.д.8).

Согласно указанному договору ФИО1 был предоставлен заем в размере 500 000 рублей на срок до 16 июня 2016 года, с уплатой процентов в размере 6% ежемесячно. 

ООО «ВелесаКоммерц» со своей стороны исполнило свои обязательства - предоставил заем ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных договором займа.

Как усматривается из письменных материалов дела, ФИО1 свои обязательства по договору займа от 16 декабря 2016 года не выполнил.

В соответствии с расчетом задолженности по договору займа от 16 декабря 2016 года, задолженность ФИО1 составляет 1 204 007 рублей 70 копеек, из которых: задолженность по договору займа - 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом - 170 322 рубля 58 копеек, пени - 530 685 рублей 12 копеек, штраф - 3 000 рублей.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, следует расторгнуть договор займа № 17 от 16 декабря 2016 года и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 1 204 007 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчиком в заявленном встречном иске не указано ни одного из оснований, предусмотренных законом, для признания сделки недействительной, по которым он считает договор займа от 16 декабря 2016 года недействительным.

Указанные во встречном иске обстоятельства не относятся к правовым основаниям для признания договора займа недействительным.

Доводы встречного иска о том, что деньги по договору займа ответчику реально не передавались, деньги по договору займа он не брал, договор займа вынужден был заключить по требованию третьих лиц, суд находит безосновательными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Договор займа от 16 декабря 2016 года ответчиком подписан собственноручно, что не оспаривалось в судебном заседании ФИО1. 

Из текста договора займа следует, что ООО «ВелесаКоммерц» был предоставлен заем ФИО1 в размере 500 000 рублей на срок до 16 июня 2016 года, с уплатой процентов в размере 6% ежемесячно.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, из содержания договора займа, подписанного ответчиком, безусловно и однозначно следует, что ответчик взял у истца в заем денежную сумму в размере 500 000 рублей сроком до 16 июня 2016 года.

Подписание ответчиком данного договора свидетельствует о его волеизъявлении на заключение договора займа на указанных в нем условиях.

Договор займа от 16 декабря 2016 года соответствует по форме и содержанию требованиям закона, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным ст.ст.55,59,60 ГПК РФ, является надлежащим доказательством передачи истцом ответчику денежной суммы в долг.

Доказательств того, что договор займа ответчиком заключен вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «ВелесаКоммерц» о признании недействительным договора займа отказать.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Интересы истца ООО «ВелесаКоммерц» в судебном заседании представляла ФИО2, за услуги которой, ООО «ВелесаКоммерц» оплатило 30 000 рублей (л.д.13).

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВелесаКоммерц» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части требования.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ООО «ВелесаКоммерц» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 933 рубля 00 копеек (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВелесаКоммерц» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № 17 от 16 декабря 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВелесаКоммерц» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВелесаКоммерц» задолженность по договору займа № 17 от 16 декабря 2016 года в размере 1 204 007 рублей 70 копеек, из которых: задолженность по договору займа - 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом - 170 322 рубля 58 копеек, пени - 530 685 рублей 12 копеек, штраф - 3 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 1 214 007 (один миллион двести четырнадцать тысяч семь) рублей 70 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВелесаКоммерц» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 933 (девять тысяч девятьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВелесаКоммерц» о признании недействительным договора займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 17 августа 2017 года. Мотивированный текст решения изготовлен 18 августа 2017 года.

Судья: Л.П. Самофалова