Дело № 2-2024/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением и просило взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 69 187 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 10 января 2015 года, застрахованное в их страховой компании по договору добровольного страхования транспортное средство автомобиль марки Шкода-Фабия, принадлежащее ФИО2, получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, находившегося за управлением автомобиля марки Форд-Фокус. Страховое возмещение в размере 189 187 руб. было перечислено собственнику застрахованного автомобиля в полном объёме. АО СГ «МСК», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, в рамках закона Об ОСАГО перечислило им 120 000 руб. Поскольку ответчик является виновником ДТП, то у них возникло право требования к нему по возмещению убытков, понесённых компанией в результате страхования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л. д. 47), исковые требования признала частично, просила удовлетворить исковые требования на сумму 29 576 руб., возместить ответчику понесённые им по делу судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате судебной экспертизы. Свои письменные возражения по иску поддержала (л. д. 107), суду также пояснила о том, что размер убытков необходимо рассчитывать исходя из стоимости ремонта застрахованного автомобиля с учётом его износа за вычетом выплаты по полису ОСАГО, и за вычетом безусловной франшизы в размере 15 000 руб., поскольку договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. 

<

...>).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. 

<

...>).

Третьи лица ФИО4, ФИО2, АО СГ «МСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. 

<

...>, 168).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования частично обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 10 января 2015 года в 19-30 часов на пересечении улиц Комсомольского проспекта со Свердловским трактом г. Челябинска водитель ФИО1, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Форд-Фокус государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.4. ПДД РФ, произвёл столкновение с автомобилем марки Шкода-Фабия государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находилась водитель ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО2 (л. 

<

...> 40, 41, 42, 43, 44).

Вина ФИО1 в произошедшем ДТП также подтверждается: справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 13.4. ПДД РФ (л. д. 41); схемой с места ДТП, подписанной участниками ДТП (л. д. 42); письменными объяснениями участников ДТП, в том числе и самого ФИО1, где он собственноручно указал о согласии с нарушением пункта 13.4. ПДД РФ (л. 

<

...>).

Кроме того по постановлению по делу об административном правонарушении от 10 января 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения (в нарушении пункта 13.4. ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л. д. 40). Данное постановление ФИО1 не обжаловалось.

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю марки Шкода-Фабия, принадлежащему ФИО2, причинены повреждения (л. д. 18-20).

Автомобиль марки Шкода-Фабия на момент совершения ДТП был застрахован в страховой компании истца по договору добровольного страхования транспортных средств (л. д. 14). По условиям договора страхования размер ущерба застрахованного автомобиля определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА.

Собственник застрахованного автомобиля обратился в страховую компанию истца с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора добровольного страхования транспортных средств, страховая компания истца признала данное событие страховым случаем и произвела страхователю выплату страхового возмещения в размере 189 187 руб. на основании счёта на оплату, выставленного ООО «Авто-Класс» (л. 

<

...>, 23-24).

Таким образом ущерб в размере 189 187 руб. полностью возмещён страховой компанией истца.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент совершения ДТП был застрахован в АО СГ «МСК», которое в рамках закона об ОСАГО выплатило истцу 120 000 руб. 

Таким образом размер убытков, понесённых истцом в результате страхования, составил 69 187 руб. (189 187 руб. – 120 000 руб.).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, то у истца в силу закона возникло право требования к ответчику возмещения убытков как к лицу ответственному за убытки, возмещённые страховой компанией истца страхователю в результате страхования и повреждения застрахованного имущества. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в полном объёме.

При рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с размером ущерба, было назначено проведение судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «...» А.А.Г.

Так, согласно заключению судебного эксперта А.А.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода-Фабия с учётом износа ТС составила 164 567,78 руб., без учёта износа ТС – 173 627,43 руб. (л. д. 86).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны данное заключение эксперта не оспорили. Поэтому суд полагает возможным принять за основу в подтверждение размера ущерба указанное выше заключение судебного эксперта.

Таким образом размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 53 627,43 руб. (173 627,43 руб. – 120 000 руб.).

При расчёте размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учёта его износа, поскольку в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что при расчёте размера убытков следует вычесть безусловную франшизу в размере 15 000 руб., установленную договором страхования, поскольку условие о франшизе применяется к взаимоотношению сторон по договору страхования, а закон, как установлено выше, требует возмещения убытков с лица, причинившего вред, в полном (реальном) объёме.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по делу понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 275, 61 руб. (л. д. 5). Иск удовлетворён на 77,5 % от размера заявленных исковых требований.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 763,59 руб. (2 275,61 руб. х 77,5 %).

Ответчиком по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л. д. 110), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 900 руб. (л. д. 111).

Размер расходов по оплате услуг представителя суд находит разумным и обоснованным.

В удовлетворении иска отказано на 22,5 %. Поэтому с истца в пользу ответчика необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 2 250 руб. (10 000 руб. х 22,5 %), и расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 2 002,50 руб. (8 900 руб. х 22,5 %).

При этом суд полагает возможным применить взаимозачёт всех присужденных сумм.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ...,

в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», находящегося по адресу: ул. Гашека, д. 2, строение 1, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 19 июля 2002 года, филиал в 

<

...>, 

<

...>), 

убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 53 627,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 763,59 руб., а всего взыскать 55 391,02 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», находящегося по адресу: ул. Гашека, д. 2, строение 1, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 19 июля 2002 года, филиал в 

<

...>, 

<

...>), 

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

расходы по оплате услуг представителя в размере 2 250 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 002,50 руб., а всего взыскать 4 252.50 руб.

С учётом взаимозачёта всех присужденных сумм окончательно взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», находящегося по адресу: ул. Гашека, д. 2, строение 1, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 19 июля 2002 года, филиал в 

<

...>, 

<

...>),

51 138 (пятьдесят одну тысячу сто тридцать восемь) руб. 51 коп.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова