Дело№ 12-110/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 августа 2017 года КБР, г.Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики - Мецелов Т.Т., 

при секретаре - Машитловой Д.З.,

с участием:

лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ФИО1,

инспектора ДПС МОМВД России «Прохладненский» - Д.Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление И.о. Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением И.о. Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от 06 июля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Прохладненский районный суд КБР с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное постановление И.о. Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от 06 июля 2017 года.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ФИО1 подержал требования изложенные в жалобе, а также сообщил, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не допрашивался в качестве свидетеля представитель МУ «УЖКХ г.о.Прохладный КБР» - Б.Ю.С., которой не разъяснялись как права так и обязанности, а также не была дана оценка представленному им письму Начальника МУ «УЖКХ г.о.Прохладный КБР» - Ю.О.А., сообщившего, что с созданием неоднозначных ситуаций осевая разметка на данном участке будет демаркирована. Более того, тем же - Начальником МУ «УЖКХ г.о.Прохладный КБР» - Ю.О.А. в судебном заседании было сообщено, что данное нарушение в дорожной разметке будет устранено в срок до 01 сентября 2017 года, однако, данные сведения не были также учтены и приняты во внимание при принятии решения Мировым судьей.

Инспектор ДПС МОМВД России «Прохладненский» - Д.Ю.С. сообщил, что действительно в месте совершения правонарушения ФИО1 имеются нарушения дорожной разметки, однако, при привлечении его к административной ответственности, он руководствовался фактическими данными дорожной разметки на спорном участке автодороги.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ФИО1, инспектора ДПС МОМВД России «Прохладненский» - Д.Ю.С., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как следует из материалов дела, постановлением И.о. Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от 06 июля 2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес>, нарушил требования 8.6 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством - Д.Н. при совершении маневра - поворот на право выехал на полосу предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной лини дорожной разметки. 

Между тем, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции нельзя признать законным по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ста.29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ст.5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно ч.4 ст.6 указанного Федерального закона, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу положений действующего законодательства, а именно Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог в том числе относится к ведению Местной администрации г.о.Прохладный КБР.

Как следует из письма председателю Союза водителей КБР «Защита» - Н.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д.19), Начальник МУ «УЖКХ г.о.Прохладный КБР» - Ю.О.А. ссылаясь на ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организационного дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», сообщил, в связи с созданием неоднозначных ситуаций осевая разметка на участке пер.Агрономический будет демаркирована.

Однако, Мировым судьей, тогда как изначально ФИО1 не согласился с дорожной разметкой, а затем представил вышеуказанное письмо Начальника МУ «УЖКХ г.о.Прохладный КБР» - Ю.О.А., эти сведения оставлены без внимания, несмотря на то, что административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. 

Свидетельством данным доводам апеллянта о нарушении его прав при рассмотрении дела также являются - отсутствие сведений в материалах дела о допросе в качестве свидетелей как самого - Начальника МУ «УЖКХ г.о.Прохладный КБР» - Ю.О.А., так и представителя МУ «УЖКХ г.о.Прохладный КБР» - Б.Ю.С., а именно о разъяснении им прав и обязанностей.

Таким образом, поскольку доводы ФИО1, отрицавшего виновность в совершении вмененного административного правонарушения, не проверены, оценка им не дана, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении Мирового судьи должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов при этих обстоятельствах о его виновности не приведены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное И.о. Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от 06 июля 2017 года постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд вправе отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление И.о. Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от 06 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом первой инстанции были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, то при этих обстоятельствах суд считает необходимым возвратить дело на новое рассмотрение Мировому судье судебного участка № Прохладненского судебного района КБР. 

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 на постановление И.о. Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление И.о. Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить и направить данное дело на новое рассмотрение Мировому судье судебного участка № Прохладненского судебного района КБР.

Судья Прохладненского 

районного суда КБР Т.Т. Мецелов