Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 июня 2025 года.

Дело №2-473/2025 

УИД: 66RS00280-01-2025-000253-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО3, 

представителя третьего лица администрации ГО «город Ирбит» Свердловской области ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 (ранее ФИО8) Яне Эдуардовне, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО18 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к наследникам ФИО2, указав следующее. 

Истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 196,7 кв.м. кадастровый № и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2640 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу 

<

адрес>, право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 1/3 доли в праве общей собственности вышеперечисленного недвижимого имущества является ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ пропал без вести. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был объявлен в розыск. Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО2 был объявлен умершим, открыто наследственное дело №. С момента пропажи без вести ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время истец открыто и добросовестно владеет 1/3 долей в праве нежилого здания и земельного участка, несёт затраты на содержание и эксплуатацию здания, земельного участка, оплачивает коммунальные услуги, несёт расходы на неотделимые улучшения всего недвижимого имущества, принимает меры по сохранности недвижимого имущества. Наследники ФИО2 свои права в отношении указанной доли в праве на здание и земельный участок не оформили, никакого интереса в отношении указанного имущества не проявляли и не проявляют, расходы на содержание недвижимого имущества не несли. Просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество в виде: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 196,7 кв.м., 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, общей площадью 2 640 кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (он же представитель третьего лица ООО «Центр на колесах»), действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнив, что нежилое здание состоит из торгового зала магазина и помещений, является единым целым и неделимым, всегда использовалось в таком порядке, был один бизнес. Сложилась ситуация, когда истец открыто владеет и пользуется данным имуществом, в отсутствие претензий органа местного самоуправления, наследников, не может совершать каких либо действий по его распоряжению, в том числе узаконении реконструкции. Истец с 2009 по настоящее время один осуществляет ремонт всего здания, заключил договор аренды магазина, заключил договоры на теплоснабжение, охраны объекта, электроснабжение и водоснабжение, несет расходы по данным договорам, заключил договор аренды всего нежилого здания, занимался капитальным ремонтом кровли, исполнял распоряжения администрации ГО город Ирбит о содержании земельного участка в надлежащем состоянии. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, указав, что каких либо действий по содержанию, владению и пользованию спорной долей имущества не осуществлял, другие наследники также не осуществляли. Он и другие наследники написали заявления о принятии наследства после смерти отца ФИО2, свидетельства о праве на наследство не получали, имущество было арестовано, у наследодателя имелись долги. 

Представитель третьего лица администрации ГО «город Ирбит» Свердловской области ФИО4, действующая на основании доверенности, оставила разрешение иска на усмотрение суда, имущество не является выморочным, так как открыто наследственное дело. 

В соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом мнения сторон суд счёл возможным и рассмотрел дело в отсутствии соответчиков ФИО6, ФИО7 (ранее ФИО8) Я.Э., ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО19 третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований Управление Росреестра, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, в срок достаточный для подготовки к судебному заседанию, не просивших об отложении судебного заседания. 

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку ответчики ФИО6, ФИО7 (ранее ФИО8) Я.Э., ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО21 уклонились от получения судебного извещения в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, в силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается им доставленным. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечёт за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного Постановления также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом по делу установлено следующее. 

ФИО5 является собственником недвижимого имущества: нежилого здания, общей площадью 196,7 кв.м. кадастровый № в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности, земельного участка общей площадью 2 640 кв.м. кадастровый № в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности, расположенные по адресу 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договором мены доли в Уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на долю земельного участка с долей нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ЕГРН (л.д.22-41 том 1). 

Согласно сведений ЕГРН собственником недвижимого имущества: нежилого здания и земельного участка, расположенные по вышеуказанному адресу в размере 1/3 доле в праве общей долевой собственности является ФИО2 (л.д.93-101 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пропал без вести (л.д.42 том 1), решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО2 был объявлен умершим.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63). 

Нотариусом ФИО10 открыто наследственное дело № после смерти ФИО2 на основании заявлений о принятии наследства ФИО9, действующей в интересах сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельства о праве на наследство наследникам не выданы (л.д.64-67).

Добросовестность истца, открытость и непрерывность владения спорным имуществом (более 16 лет) подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно сведений технического плана здания (строения), расположенного по адресу г. Ирбит, ул. 

<

адрес> торгового зала составляет 196,7 кв.м. (л.д.183-191). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (арендодатель) и ООО «Автоцентр «На колесах» (арендатор) заключён договор аренды № 1 (с дополнительными соглашениями) согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 212,5 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес> кадастровый № (л.д.131-139 том 1), исполнение сторонами данного договора подтверждается актом приема-передачи арендованного помещения, банковскими ордерами об оплате арендной платы по договору (л.д. 140-181 том 1). 

Также добросовестность, открытость и непрерывность владения спорным имуществом подтверждается доказательствами несения расходов содержания данного недвижимого имущества, согласно которым истец заключил : договоры энергоснабжения от 01.06.2022, платежными поручениями по договору электроснабжения (л.д.15-85 том 2), договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами 01.01.2020 года, платежными поручениями (л.д.86-130 том 2), договор о теплоснабжении от 01.06.2014 года, платёжными поручениями (л.д.131-179 том 2), заключил договор на оказание услуг по охране объекта № 1472 от 2020 года, платежными поручениями об оплате услуг по договору (л.д.180-203 том 2), договор холодного водоснабжения и водоотведения № 345 от 01.07.2014 года, платежными поручениями по договору (л.д. 204- 249 том 2, л.д.1-9 том 3), обеспечивает сохранность и поддержание в необходимом техническом состоянии объекта, производит капитальный ремонт недвижимого имущества, что подтверждается договором капитального ремонта кровли здания от 05.06.2023, локальным сметным расчётом, ведомостью объёмов работ, справкой о стоимости работ, актом приемки выполненных работ, квитанциями об оплате ремонтных работ по договору на сумму 8 000 000 рублей (л.д.191-249 том 1, л.д.1-14 том 2), произведена реконструкция объекта (л.д.183-192 том 1). 

Представленные доказательства свидетельствуют о единоличном несении истцом бремени содержания имущества. 

Из материалов дела следует, что владение спорным имуществом осуществляется истцом открыто, как своим собственным и ранее никто из наследников в течение этого владения не предъявлял своих прав на спорное имущество и не предъявлял к нему интереса как к своему собственному, не предъявляет и в настоящее время. Приведённые обстоятельства свидетельствуют о добросовестности владения истцом спорным имуществом, осуществляемого истцом с 03.05.2009 по настоящее время.

Ни один из наследников ФИО2 не совершал аналогичных действий по открытому, добросовестному и давностному владению данным имуществом, не совершал действий по принятию во владение данного имущества о наличии которого, безусловно было известно при обращении в нотариальную контору.

Информация об отмене обеспечительных мер в отношении данного имущества в 2014, 2018 годах (л.д.65,68 том 3) является открытой и ни один из наследников не оформил право собственности в порядке наследования в отношении данного имущества и не истребовал имущество из владения истца, что свидетельствует об отсутствии к данному имуществу интереса со стороны наследников. 

Таким образом, учитывая, что истец добросовестно, открыто и непрерывно, более 15 лет владеет 1/3 долей в праве общей собственности на здание и земельный участок как своей собственной, исполняет обязанности собственника всего этого имущества, несёт расходы по его содержанию, ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны наследников, для устранения правовой неопределённости относительно принадлежности указанной доли в праве на спорное имущество, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого–либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведённых выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в нём условий. В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Так же из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения этого права собственности. 

При рассмотрении настоящего иска судом не установлено злоупотребление истцом прав, а так же действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другим лицам (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, судебный акт об удовлетворении заявления о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении возникших прав ФИО5 и о погашении записи о праве собственности ФИО2 на это имущество.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 (ранее ФИО8) Яне Эдуардовне, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО22 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности, - удовлетворить.

Признать за ФИО5 (паспорт №) право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество, заключающееся в виде: 

-1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 196,7 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>, 

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, общей площадью 2 640 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>. 

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН относительно возникших прав ФИО5 и о погашении записи о праве собственности ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суда в течение месяца, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области. 

.