П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Скопин 19 ноября 2019 г. 

Скопинский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Климкина С.А., 

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры 

ФИО1, 

подсудимых ФИО3, ФИО4, 

защитника адвоката Иванова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Гарлупиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> не судимого – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ; 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> не судимого – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО3 обвиняются в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ФИО4 совместно с ФИО3 находились на 248 км автодороги Москва-Астрахань территории 

<

адрес>. В указанное время ФИО2, достоверно знавший, что в здании общежития № гостиничного типа, расположенного в 

<

адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, никого нет, решил совершить тайное хищение изделий из металла, таким образом, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с целью материального обогащения. После чего ФИО4 о своих преступных намерениях сообщил ФИО3, предложив последнему совместно совершить кражу. На предложение ФИО4, ФИО3 согласился, тем самым вступив в совместный преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 совместно с ФИО3 около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, подошли к входной двери общежития № гостиничного типа, расположенного в 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, запертой, на тот момент, на внутренний замок. Затем ФИО4 и ФИО3 поочередно, применяя физическую силу, ногами выбили входную дверь. После чего, через открытую таким образом входную дверь, ФИО4 и ФИО3 прошли внутрь помещения общежития № гостиничного типа, совершив, таким образом, незаконное проникновение в помещение. Находясь в помещении общежития № гостиничного типа, продолжая реализовывать задуманное, с целью отыскания чего-нибудь ценного, ФИО4 и ФИО3 стали ходить по общежитию, подсвечивая имеющимся у них фонарем сотового телефона, обнаружив, таким образом, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно, в коридоре котельной и хозяйственного блока общежития № гостиничного типа радиаторы отопления общим весом 152 кг, стоимостью 11 рублей 20 копеек за 1 кг, общей стоимостью 1702 рубля 40 копеек. Взяв указанное имущество, ФИО4 и ФИО3 через оконный проем хозяйственного блока вынесли его на улицу и, погрузив в автомобиль марки № государственный регистрационный знак № незаконно завладели им, после чего, на данном автомобиле, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 и ФИО3, Потерпевший №1 причинен имущественный вред на сумму 1702 рубля 40 копеек.

От потерпевшего Потерпевший №1 в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО3 в связи с их примирением, мотивируя тем, что он примирился с подсудимыми, и подсудимые загладили причиненный ему вред. 

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО3 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3 за совершение преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, выслушав подсудимых, защитника, государственного обвинителя, считает подлежащим удовлетворению ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, по следующим основаниям: 

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, ……. вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17 (в редакции от 16.05.2017 г. №17) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия (п. 32).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 (в редакции от 29.11.2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п.9).

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО4 и ФИО3 относится к категории средней тяжести. 

ФИО3 ранее не судим, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред, по месту жительства и месту прежней учебы характеризуются положительно, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание у ФИО3: явка с повинной, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение преступления средней тяжести впервые, признание вины, молодой возраст, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

ФИО4 ранее не судим, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред, по месту жительства характеризуются посредственно, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание у ФИО4: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение преступления средней тяжести впервые, признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ подсудимым ФИО3 и ФИО4 разъяснены и понятны, они согласны с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Причиненный ФИО5 потерпевшему вред возмещен в полном объеме. Имущественных претензий потерпевший к подсудимым не имеет. 

С учетом вышеизложенного, по мнению суда, имеются все условия и основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО5, в связи с примирением с потерпевшим. 

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела - удовлетворить. 

На основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ освободить ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности и прекратить в отношении них уголовное дело по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 в виде подписке о невыезде - отменить. 

Вещественное доказательство – автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, сотовый телефон марки «№» – оставить у ФИО3, после вступления приговора в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Скопинский районный суд Рязанской области. В случае апелляционного пересмотра дела ФИО3 и ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий