Дело №12-830/2024 Мировой судья

78MS0049-01-2024-001581-32 Павлова Л.П.

№5-433/2024-32 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 08 октября 2024 года 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106), 

в отсутствие ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 17.07.2024, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 17.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных требований, связанные с не разъяснением прав, не вручением копий процессуальных документов; автомобилем на момент отстранения от управления транспортным средством не управлял. 

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела путем направления извещения по месту регистрации лица, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что жалоба подана заявителем в установленный законом срок, а потому ходатайство о восстановлении срока не подлежит рассмотрению.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 17.07.2024 законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 02.05.2024 в 01 час 17 минут у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге ФИО1 управлял транспортным средством Шевроле Авео г.р.з. №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения, при этом в действиях ФИО1 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Суд правильно установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, а именно: в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, данный вывод сделан на основании проверенных судом доказательств, а именно: 

-протокола об административном правонарушении, содержащего все значимые по делу сведения, в том числе время, место, событие правонарушения, с указанным протоколом ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, каких-либо возражений не представил (л.д.2);

-протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством в связи с обнаружением признаков, дающих основание полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.3);

-акта освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения и бумажного носителя с записью результатов освидетельствования, из которых следует, что на основании ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения 

<

данные изъяты>, установлено состояние алкогольного опьянения, показания технического средства измерения – 1,174 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (л.д.3,4);

-справки об отсутствии судимости по ст.ст.264, 264.1 УК РФ и привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ (л.д.8,10);

-видеозаписи, из которой усматривается, что процедура освидетельствования проведена в строгом соответствии с установленными требованиями, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о нарушении процедуры оформления протокола об административном правонарушении не заявлял (л.д.13).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 доказана собранными по делу доказательствами, состояние алкогольного опьянения было установлено проведенным ему освидетельствованием, с результатами данного освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и их не оспаривал, в акте собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен. 

Как усматривается из материалов дела, у инспектора имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, поскольку у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, что и послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения является законным.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и является допустимым доказательством, водитель был отстранен от управления в связи с наличием признаков опьянения, указанных в протоколе.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», с применением видеозаписи и с использованием технического средства измерения, поверенного в установленном порядке, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,174 мг/л.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1, не представил, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о нарушении порядка его проведения не заявлял, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью, в связи с чем оснований полагать, что сотрудник ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и порядка проведения освидетельствования была нарушена процедура освидетельствования, не имеется. 

При ознакомлении с процессуальными документами и их подписании ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе выразить несогласие, однако никаких записей в этой части не сделал, напротив удостоверив своей подписью свое согласие с производимыми действиями и результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица.

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с установленным порядком, с приложением бумажного чека-носителя, фиксирующего показания прибора, содержащего подписи освидетельствуемого и должностного лица. 

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку согласно свидетельству прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 правонарушения, не истек, в связи с чем оснований для признании данного акта недопустимым доказательством не имеется.

У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден. 

Оснований не доверять данным процессуальным документам у суда не имеется, данных о наличии между инспекторами ГИБДД и ФИО1 неприязненных отношений и причин для его оговора суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу, так как составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, протокол содержит, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, протокол составлен с участием привлекаемого лица, которому права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, о чем свидетельствует соответствующая подпись лица.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ.

Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ДПС процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имеется. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение. В данном случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Юридически значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Установленные по делу мировым судье фактические обстоятельства основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении, суд пришел к правильному выводу, что в материалах дела достаточно доказательств, позволивших рассмотреть его по существу, принять законное решение и сделать вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в которых ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, 

в случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался, никаких замечаний по процедуре проведения и оформлению процессуальных действий, в том числе в части правильности указания ФИО1 в качестве водителя транспортного средства, от привлекаемого лица данные документы не содержат. 

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 подтвердил факт управления транспортным средством, тем самым опровергнув позицию защитника.

Довод о не разъяснении прав и ссылку жалобу о том, что копии процессуальных документов не были вручены ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем имеется соответствующая подпись лица, все процессуальные документы содержат подписи лица о получении им копии составленных документов, данные обстоятельства также зафиксированы на видеозаписи.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО1 полностью доказана материалами дела об административном правонарушении, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он совершил административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление является мотивированным, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, были мировым судьей исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении, решение вынесено в пределах срока привлечения к ответственности, наказание назначено в рамках санкции статьи, в минимальном размере и сроке дополнительного наказания.

Существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 17.07.2024 о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

<

данные изъяты>