Судья Бандурко А.С. Дело № 22-903/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 10 июля 2018 г. 

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Петровой М.М.,

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 25 мая 2018 г., которым 

ФИО1, родившемуся 

<

...> в 

<

...>, осужденному 21 июля 2017 г. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Достовалова Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление, его ходатайство удовлетворить. Указывает, что с мотивами отказа в условно-досрочном освобождении не согласен, так как не трудоустроен он из-за не предоставления работы, а за допущенное им нарушение с ним проведена устная беседа, режим содержания он не нарушает, вину в содеянном преступлении признал полностью. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2, считая доводы жалобы необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.16 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Данные требования судьей при вынесении постановления не соблюдены.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного, судья сослался на допущенное Колосовым нарушение установленного порядка отбывания наказания, его не трудоустройство и факт привлечения ранее к уголовной ответственности.

Однако судьей не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть, характер и давность допущенного осужденным нарушения, его последующее поведение в совокупности с иными положительно характеризующими его сведениями. 

Из представленных материалов действительно следует, что в декабре 2017 г. ФИО1, находясь в следственном изоляторе, нарушил распорядок дня.

Между тем данное нарушение в соответствии со ст. 116 УИК РФ не относится к категории злостных, мера взыскания за это нарушение к осужденному не применялась. 

Из представленных материалов также следует, что иных нарушений установленного порядка отбывания наказания ФИО1 не допускал, взысканий не имеет, в период отбывания наказания к нему применялась мера поощрения за участие в воспитательных мероприятиях, которые он посещает регулярно, на меры воспитательного характера реагирует, улучшает свое поведение, от работ по благоустройству территории не уклоняется, выполняет добросовестно, гражданского иска, связанного с преступлением, не имеет, социально-полезные связи не утратил.

Сославшись на то, что ФИО1 не был трудоустроен судья не выяснил причины, по которым осужденный не трудоустроен, явилось ли это следствием преднамеренных действий его самого, учитывая, что в соответствии со ст. 103 УИК РФ осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, которое не возлагает на них обязанность принимать меры к трудоустройству. 

При этом отказ осужденного ФИО1 от работы без уважительных причин судьей не установлен.

Привлечение ФИО1 ранее к уголовной ответственности относится к обстоятельствам, характеризующим исключительно предыдущее поведение осужденного, и в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ не может расцениваться судом в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, решение об оставлении ходатайства ФИО1 без удовлетворения принято судьей без оценки давности, характера и тяжести допущенного им нарушения, не установления факта отказа осужденного от работы без уважительных причин, а также без учета в совокупности с иными сведениями, положительно характеризующими осужденного, в том числе свидетельствующими о позитивных изменениях в его поведении с момента проведения с ним профилактической беседы по факту допущенного им нарушения и о стремлении 

его к исправлению, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания и на основании ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 25 мая 2018 г. в отношении ФИО1.

Ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить. 

Освободить ФИО1, 

<

...> г.р., от отбывания наказания, назначенного по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 июля 2017 г., условно-досрочно на оставшийся неотбытый срок (на дату вынесения апелляционного постановления – 

<

...>).

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ о том, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

В соответствии с ч. 5 ст. 173 УИК РФ осужденного ФИО1 досрочно освободить от отбывания наказания в день поступления настоящего апелляционного постановления в учреждение, исполняющее наказание.

Председательствующий .

.

.