Дело № 1-169/2018 (11801320022530237)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 12 ноября 2018 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Хатянович В.В., 

при секретаре Соболевой Е.Е.,

с участием: государственного обвинителя, заместителя прокурора Яшкинского района Кемеровской области Ходановича П.В.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шумилова А.А., представившего удостоверение № 572 и ордер НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» № 65, 

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ООО «Литвиновское» ФИО8., 

рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, в/о, не работающего, не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 24.06.2018 года, около 20 часов, находясь в помещении «родильного отделения» фермы ООО «Литвиновское», расположенном по 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий в присутствии находящегося там охранника ООО ЧОП «Лидер» ФИО6, которая пыталась пресечь его противоправные действия, погрузил в телегу трактора 16 мешков фуражной муки, общим весом 484 кг., стоимостью 6 рублей за килограмм, общей стоимостью 2904 рублей, принадлежащей ООО «Литвиновское», после чего, продолжая свой преступный умысел, выехал с похищенной им фуражной мукой с территории ООО «Литвиновское», однако, не смог обратить похищенное в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, так как груженый мешками с похищенной им фуражной мукой трактор, не смог подняться в гору. Осознавая, что он не сможет поднять в гору груженую фуражной мукой телегу, ФИО1 отсоединил ее от трактора, где данная телега и была обнаружена сотрудниками ООО ЧОП «Лидер».

Он же, 25.07.2018 года около 17 часов, находясь около стайки, расположенной в лесном массиве на расстоянии 300 метров от 

<

адрес>, на почве возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью угрозы убийством, взял в руки деревянный брус и направил его острым концом в сторону Потерпевший №1, сопровождая данные действия словесной угрозой применения деревянного бруса и ее убийством. При этом, у Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, и осуществления данной угрозы.

Он же, 28.08.2018 года около 09 часов, находясь около 3-го подъезда 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, в присутствии собственника, осознавая противоправность своих действий, на виду у постороннего лица ФИО7, понимающей противоправный характер его действий, вырвал из рук Потерпевший №1 пакет, в котором находился кошелек с денежными средствами в размере 750 рублей, которые он открыто похитил, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая и понимая характер, процессуальные последствия заявленного ходатайства. 

Защитник ходатайство поддержал. 

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО2 и

представитель потерпевшего ООО «Литвиновское» ФИО8, в судебном заседании не возражают относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому ФИО1 наказание без проведения судебного разбирательства, поскольку он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ем понятно, что судом будет постановлен приговор по предъявленному обвинению без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, в том числе, доказательств защиты, и что приговор не может быть им обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действия ФИО1 (по эпизоду от 24.06.2018 г.) суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО1 (по эпизоду от 25.07.2018 г.) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Действия ФИО1 (по эпизоду от 28.08.2018 г.) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обвинение по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние срока назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства УУП полиции характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд относит полное признание подсудимым вины и раскаяние, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной, выраженную в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, данных им до возбуждения уголовных дел (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), отсутствие вредных последствий от содеянного.

Указанную совокупность смягчающих обстоятельств суд не может отнести к исключительным, они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, не связаны с целями и мотивами преступлений и не дают основания для применения правил ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Закона № 420 –ФЗ от 07.12.2011 года) в части изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, считает возможным назначить ФИО1 наказание по всем преступлениям в виде обязательных работ. 

В силу ч. 2 ст. 49 УК РФ, обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 480 часов и отбываются не свыше 4-х часов в день. 

Назначение иных видов наказаний по санкциям статей, не будет соответствовать целям, задачам уголовного наказания и социальной справедливости.

Поскольку суд назначает наказание в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенные преступления, судом не применяются при назначении наказаний правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Поскольку все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, окончательное наказание следует назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вещественные доказательства: 16 мешков с фуражной мукой, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО8, следует возвратить ООО «Литвиновское»; телегу, возвращенную подсудимому ФИО1, следует оставить у ФИО1; деревянный брус, длинной 3,94 м., возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить у Потерпевший №1

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки с осужденных не взыскиваются, их следует отнести на счет Федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде 110 часов обязательных работ, 

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде 100 часов обязательных работ,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде 150 часов обязательных работ. 

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Судебные издержки отнести на счет Федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 16 мешков с фуражной мукой, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО8, возвратить ООО «Литвиновское»; телегу, возвращенную подсудимому ФИО1, оставить у ФИО1; деревянный брус, длинной 3,94 м., возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке за исключением основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения ему апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Хатянович