Дело № 12-42/2019 Судья Рыбакова О.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 03 июля 2019 года 

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Селезневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 18 мая 2019 года,

установил:

постановлением судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 18 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что схема места дорожно-транспортного происшествия имеет недостатки в части измерения ширины проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, которые не были устранены в ходе производства по делу. Обращает внимание, что объяснения участников дорожно-транспортного происшествия не содержат сведений о должностном лице их отобравшем. Ссылается на то, что определение о назначении экспертизы было направлено ему после того как эксперт приступил к работе. Указывает на то, что из-за состояния проезжей части автомобили вынуждены были выдерживать боковой интервал от правого края проезжей части. 

В судебном заседании областного суда ФИО1, его защитник Пороховский П.В. доводы жалобы поддержали.

Потерпевший БИА., его представитель СИЮ. против доводов жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно требованиям пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, 25 января 2019 года в 21 часов 40 минут у дома 21 по ул. Цвиллинга в г. Коркино Челябинской области, ФИО1 управляя автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п. 8.1 и п. 8.5 Правил дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением БИА.. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> БИИ был причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 74 АН № 752758 от 05.03.2019 (л.д. 2), рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Коркинскому району ШЕП., рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Коркинскому району ШЕП., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району КАА., определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ от 25.01.2019 (л.д.7), справкой о ДТП от 25.01.2019 с приложением (л.д.8,9), схемами места совершения административного правонарушения; актом, выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 12), фототаблицами с места ДТП (л.д.13-14, 89), объяснением ФИО1 (л.д.15), объяснением потерпевшего БИА. (л.д.16), заключением эксперта № 142М от 21.02.2019, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (л.д. 117), схемами дислокации дорожных знаков в районе домов 21, 23,35 по ул. Цвиллинга в г. Коркино Челябинской области (л.д.57,91).

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы о том, что схема места ДТП имеет недостатки которые не были устранены в ходе производства по делу, в части измерения ширины проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, данный документ отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, и обоснованно принят судьей городского суда в качестве доказательств по делу и оценен как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления схемы места совершения административного правонарушения не регламентирован.

Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, согласуется с протоколом об административном правонарушении, подписана уполномоченным сотрудником полиции и самим ФИО1 без замечаний.

При этом, схема дорожно-транспортного происшествия от 25 января 2019 года (л.д. 10) согласуется с представленными в материалы дела фотографиями местности (л.д.113-115), а также схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 91). Указанные документы позволяют прийти к однозначному выводу, что указанная в схеме ширина проезжей части совпадает с шириной проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, никаких уширений дороги в указанном месте не имеется. Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части и тротуара на рассматриваемой участке составляет 11,1 м. (замер произведен от дома расположенного по адресу 

<

...>, ширина тротуара составляет 4, 4 м, ширина проезжей части 6,7 м) при этом расстояние от места дорожно-транспортного происшествия до линии жилых домов от которых производился замер составляет 6,7 м.

Таким образом дорожно-транспортное происшествие произошло на расстоянии 2,3 м от правого края проезжей части. Учитывая изложенное оснований полагать, что ФИО1 при повороте направо занял крайнее правое положение на проезжей части оснований не имеется.

При этом ссылка заявителя, что из-за состояния проезжей части автомобили вынуждены были выдерживать боковой интервал от правого края проезжей части ни чем объективно не подтверждена.

Согласно акта выявленных недостатков о содержании дорог от 25 января 2019 года, зафиксировано наличие на проезжей части уплотненного снега, снежного наката (л.д. 12) однако сведений о том, что в месте дорожно-транспортного происшествия имеется сужение дороги не имеется. 

Доводы заявителя, что объяснения участников дорожно-транспортного происшествия не содержат сведений о должностном лице их отобравшем, не свидетельствуют о допущенных нарушениях.

Указанные объяснениями не отбирались должностным лицом, а были написаны собственноручно участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15, 16).

Доводы ФИО1, что определение о назначении экспертизы было направлено ему после того как эксперт приступил к работе, что не позволило ему поставить вопрос о возможности получения таких травм будучи пристегнутым ремнями безопасности не свидетельствует о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности и недопустимости данного доказательства.

Выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы в указанной области медицины с 2009 года, основаны на медицинских документах, в том числе, с учетом истребованных в установленном законом порядке записей медицинских карт ФИО2, заключения специалиста, оснований сомневаться в которых не имеется.

Экспертиза проведена в соответствующем государственном учреждении экспертом, которому в установленном порядке были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался (л.д. 32), является не заинтересованным в исходе дела лицом, профессиональная компетенция которого сомнений не вызывает, в распоряжение эксперта в полном объеме были представлены медицинские документы, выводы эксперта научно мотивированы, подробно изложены, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, так же как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенные экспертом исследования отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

С учетом изложенного, направление ФИО1 определением о назначении судебно-медицинской экспертизы 22 февраля, никак не повлияло на выводы экспертов.

Поскольку материалы дела, бесспорно, свидетельствуют о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, и пользоваться иными процессуальными правами, в соответствии с КоАП РФ, К.Д. неоднократно разъяснялись как должностными лицами ГИБДД при проведении административного расследования, так и судом первой инстанции, которым были созданы все условия для реализации ФИО1 этих прав, самому ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе с определениями о назначении судебно-медицинской экспертизы, с заключением эксперта, с предоставлением возможности фотографирования всех материалов дела, не ознакомление ФИО1 с определениями о назначении судебно-медицинской экспертизы до ее проведения, в данном случае не повлекло нарушение прав ФИО1 и не может исключить заключение эксперта из круга допустимых доказательств.

Исходя из того, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключений судебно-медицинских экспертиз, либо о наличии каких-либо неясностей в них, от ФИО1 не поступало, заключение эксперта является надлежащими доказательствами, достаточными в данном случае для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Указание в жалобе, что перед экспертом должен был быть поставлен вопрос о возможности получения таких травм будучи пристегнутым ремнями безопасности основана на неверном понимании института административной ответственности.

Согласно КоАП РФ все процессуальные документы выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности ФИО1, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельства, на которые указано в жалобе, изменение назначенного ФИО1. вида наказания не влекут, поскольку указанные обстоятельства, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 18 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова