Дело № 2-1656/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Щербаковой В.С. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в связи с судебной тяжбой ему был причинен моральный вред. СПАО «Ингосстрах» обращался к мировому судье с иском к нему о взыскании с денежных средств в порядке регресса. Мировым судьей иск удовлетворен. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» отказано. С января 2019 г. ответчик не давал ему спокойно жить, он вынужден был принимать таблетки.

Просил суд: взыскать с ответчика в его пользу моральный вред 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил суд рассматривать дело без его участия. В суд представил объяснение согласно которому СПАО «Ингосстрах» хотело незаконно взыскать с него 29 000руб. В связи с этим он потерял сон, постоянно находится в нервном состоянии, без приема таблеток не мог уснуть, потерял аппетит. На работе у него постоянно конфликты, он потерял в заплате, ему даже пришлось удалить зуб. Он не мог сосредоточится и отвечать на вопросы суда и был вынужден обратиться за юридической помощью. Оплатил услуги представителя по предъявленному к нему иску. Не знает сможет ли дожить до своего шестидесятилетия. Просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что решением мирового судьи иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 был удовлетворен. Истец не согласился с ним и подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением Биробиджанского районного суда решение мирового судьи отменено, в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» отказано. Все судебные заседания проходили спокойно в соответствии с нормами закона. ФИО1 обращался в полицию. Она давала объяснение следователю, что не следила и не прослушивала ФИО1 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела установлено, что 05.06.2018 по вине ФИО1 произошло ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах». В соответствии со ст.11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. СПАО «Ингосстрах» перечислило денежные средства страховой компании потерпевшего и обратилось в суд с регрессным требованием к ФИО1. 

Решением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 22.02.2019 исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что виновник ДТП не своевременно (пятидневный срок) представил в страховую компанию извещение о ДТП. Не согласившись с решением ФИО1 обжаловал его. Апелляционным определением Биробиджанского районного суда от 30.05.2019 в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» отказано. Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена. 

Согласно представленным документам дело рассматривалось в суде первой и апелляционной инстанции с января по май 2019г. ФИО1 присутствовал в судебных заседаниях. Для защиты своих интересов он обратился к услугам представителя, который составлял апелляционную жалобу и участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. 

03.07.2019 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 которая по мнению истца нарушила неприкосновенность его частной жизни. 17.05.2019 в ходе судебного заседания, представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2 заявила: «я про ответчика все знаю, что он проживает не только по месту прописки, но и в других местах, а также я все знаю про его сына». Конкретных сведений, что именно она знает, ФИО2 не называла. ФИО1 предположил, что она за ним следит и прослушивает его телефонные разговоры. Конкретных подтверждений её преступных действий у него нет.

Из объяснения ФИО3 следует, что она предъявила в суде аудиозапись телефонного разговора «горячей линии» ООО «Ингосстрах», на которую было записано обращение жены ФИО1 Как утверждает ФИО3 какие либо иные сведения о личной жизни ФИО1 и его сына ей не известны. Она не нарушала неприкосновенности его частной жизни.

Проверкой проведенной следователем СО по г.Биробиджану установлено, что признаков совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ о нарушении неприкосновенности частной жизни ФИО1 не установлено. В возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Обращение СПАО «Ингосстрах» с иском в суд не может быть расценено как злоупотребление правом по ст.10 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Рассмотрев апелляционную жалобу по делу 30.05.2019 суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований страховой компании. Однако это не означает, что страховая компания не могла обратиться в суд предполагая нарушение ее прав и интересов. 

В ходе рассмотрения дела ответчик реализовывал свои права, в том числе право на обжалование решения, право на ведение дела через представителя. 

В действиях ответчика отсутствует вина и прямая причинно-следственной связь между подачей иска в суд и наступившими у ФИО1 последствиями в виде нравственных переживаний. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. В том числе расходы за оказание юридических услуг ФИО4 по делу № 11-40/2019, по защите его интересов в суде апелляционной инстанции. 

Требования о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего спора не подлежат удовлетворению? так как в силу ст. 98 ГПК РФ производны от требований о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд считает необходимым разъяснить ФИО1, что он вправе обратиться к мировому судье Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных им по делу СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке регресса. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева