Дело № 1-184 2019

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 17 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Иваново в составе судьи Шахова А.В.,

при секретаре ФИО17, 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Иваново ФИО36, 

подсудимого ФИО2, 

защитника ФИО34 из Ивановской центральной коллегии адвокатов, 

потерпевших ФИО13 О.А., ФИО1 №2, ФИО9, 

представителя потерпевших ФИО13 О.А. и ФИО1 №3 адвоката ФИО35 из Ивановской областной коллегии адвокатов № 4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, со слов работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 1 ст. 213, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 1 месяц 25 дней лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания из ФКУ КП-4 УФСИН России по 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО32, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа до 1 часа 09 минут, ФИО32, не имея права управления автомобилем категории «В», находясь в легкой степени алкогольного опьянения, что не позволяло ему в полной мере контролировать движение транспортного средства, управлял автомобилем ВАЗ-21099 регистрационный знак №, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Приближаясь к регулируемому светофором перекрестку с 

<

адрес>, ФИО32, нарушая требования п.п. 2.1.1., 2.7., 6.2., 6.13., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО4 и тяжкого вреда здоровью ФИО87 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь с превышением максимально допустимой скоростью движения около 111 км/ч, необеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при запрещающем красном сигнале светофора не остановился перед стоп-линией, выехал на перекресток с 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю ФИО3 регистрационный знак № под управлением Свидетель №6, двигавшегося на зеленый сигнал светофора и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинил по неосторожности пассажирам автомобиля ФИО3 О.А. тяжкий вред здоровью и смерть ФИО4

ФИО88 причинил сочетанную травму головы, таза, нижних конечностей, позвоночника: черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени, раны в лобно-теменной области, кровоподтек в области правого глаза; открытый проникающий оскольчатый перелом правой подвздошной кости в области гребня и передней ости со смещением отломков; рану в области крыла правой подвздошной кости; перелом тела лобковой кости справа со смещением отломков; перелом левой боковой массы 1 крестцового позвонка; открытый проникающий оскольчатый перелом правой бедренной кости в области верхней трети диафиза со смещением отломков; раны на правом бедре; закрытый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков; кровоподтек на правой голени; рану на правой стопе; рану на левом бедре с массивной отслойкой мягких тканей, массивным повреждением мышц и сосудов бедра; первичное размозжение сосудисто-нервных пучков в верхней средней трети обоих бедер; повреждение интимы сосудов, сопровождающееся тромбозом; ссадины на нижних конечностях; перелом поперечного отростка 5 поясничного позвонка слева. Сочетанная травма сопровождалась развитием травматического шока, вызвала необходимость оперативной ампутации (удаления) обоих бедер на уровне средне-верхней трети. Данная сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека. 

Часть рубца, расположенная на лице в правой лобной области, образовавшегося в результате заживления раны, является неизгладимой, поскольку хорошо выражена, деформирует окружающие мягкие ткани, требует для своего устранения косметической операции, т.е. неизгладимо обезображивает лицо, поэтому причиняет тяжкий вред здоровью.

Пассажиру автомобиля ФИО4 причинил закрытую черепно-мозговую травму: разрыв сосудов твердой мозговой оболочки с кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой в правой лобно-теменно-височной области, в области дна задней и передней черепных ямок объемом 80 мл; диффузное кровоизлияние под паутинной мозговой оболочкой; кровоизлияния в желудочках головного мозга, в мягких тканях в правой лобно-теменно-височной области и левой половины головы; ушибленные раны в левой височной и затылочной областях; кровоподтек и сквозную ушибленную рану на нижней губе; ссадины в правой височной области и в области носа. Травму шеи и туловища: поперечные переломы левых ребер: 1 - по средне-ключичной, 7 - по передней подмышечной, 9 и 10 - по лопаточной линиям; перелом грудины на уровне первых межреберий; кровоизлияния в межреберных мышцах 1-3 правых межреберий между срединной и лопаточной линиями и 6-12 левых межреберий между средне-ключичной и позвоночной линиями, в мягких тканях по левой передне-боковой поверхности шеи, в области левого надплечья и левой половины верхней части передней грудной стенки, в клетчатке переднего средостения и перикарде; размозжение левой большой грудной мышцы и левой подмышечной артерии; разрыв печени; кровоподтек в области левого надплечья; ссадины на передней грудной стенке в проекции 6-9 ребер между правыми окологрудинной и среднеключичной линиями, на правой боковой поверхности таза и в правой подлопаточной области. Множественные ссадины и кровоизлияние на правом предплечье. Ссадины на правых плече и области локтевого сустава, на левой верхней конечности между плечевым и лучезапястным суставами, на 1-3 пальцах правой и первом пальце левой кистей, на левой голени, на правой стопе. Кровоподтеки на кистях и 4 пальце правой кисти.

Указанные в совокупности повреждения по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4

Причиной смерти ФИО4 явилась сочетанная травма головы, шеи, туловища и конечностей в виде множественных переломов костей скелета, повреждений внутренних органов и тканей, осложнившейся развитием травматического шока тяжелой степени.

Смерть ФИО4 наступила в 6 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница».

Нарушение ФИО2 п.п. 2.7., 6.2., 6.13., 10.1., 10.2. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО89 и смерти ФИО4

Подсудимый ФИО32 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ признал частично и показал, что у него болела нога и он выпил столовую ложку настойки сабельника, которая возможно содержит алкоголь. Затем минут через тридцать он поехал на автомобиле, и произошло ДТП. По обстоятельствам ДТП на сновании ст. 51 Конституции РФ он отказывается давать показания. Он полностью поддерживает свои показания данные на предварительном следствии. В день ДТП и до него спиртные напитки он не употреблял. Алкоголь он практически вообще не употребляет, поскольку занимается спортом и может выпить только по праздникам. После ДТП у него был шок, очнулся он в больнице. Он готов возмещать вред потерпевшим, помогать и выплачивать деньги на лечение и питание. Он искренне раскаивается и хотел извиниться перед потерпевшими и собрать деньги, но не сделал этого, т.к. не знал какая будет реакция потерпевших. Он работает без официального трудоустройства и получает небольшой доход. Он боялся потерпевших и не знал, как к ним подойти. Он не признает только состояние алкогольного опьянения, а в остальной части вину признает полностью, в том числе причинение обезображивания лица. С медицинским освидетельствованием на состояние опьянения он не согласен. Считает, что у сотрудников полиции нет оснований его оговаривать. У него в машине находились три пластиковые бутылки пива и ещё какая-то бутылка, которые предназначались для празднования дня рождения. Все бутылки были запечатаны и лежали в пакете на задних ковриках в машине. Эти бутылки он должен был на следующий день отдать имениннику. Он не согласен с показаниями медицинских работников и медицинской картой, что находился в состоянии опьянения. Он не может объяснить, почему медицинские работники в медицинских документах указали признаки алкогольного опьянения. Его бабушке 66 лет у неё трясутся руки, деду делали операцию на желудке. Он помогает своим бабушке и дедушке, а также родителям и младшему брату. Его сожительница беременна. С заключением экспертизы он не согласен, причину пояснить не может. Автомобиль ВАЗ-21099 на котором он попал в ДТП ему подарили, он по кругу тонированный. Исковые требования ФИО13 в части взыскания материального ущерба на лекарства он признает полностью, все остальные требования о взыскании морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, исковые требования прокурора признает частично, поскольку считает, что суммы завышены.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника. 

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 показал, что водительского удостоверения он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль ВАЗ-21099, который зарегистрировал на свое имя. Регистрационный знак автомобиля № Автомобиль был технически исправен, только двигатель троил, из-за чего не мог развивать скорость более 80 км/час. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он приехал в 

<

адрес> к своему брату ФИО90. Брат взял с собой компьютерные колонки, сел на переднее пассажирское сидение и они поехали на 

<

адрес> двигались со скоростью около 60 км/час. В автомобиле громко играла магнитола. При движении по улице 

<

адрес> он не встретил ни одного автомобиля и двигался в соответствии с Правилами дорожного движения. Скорость 60 км/час он не превышал, перекрестки на запрещающие сигналы светофора не проезжал, требования дорожной разметки не нарушал. На всех перекрестках для движения его направления горел зеленый сигнал светофора. При управлении автомобилем был трезв, чувствовал себя хорошо, не был в болезненном или утомленном состоянии. Он выехал на перекресток с 

<

адрес> на зелёный сигал светофора, где произошло столкновение с другим автомобилем. Откуда и в каком направлении двигался данный автомобиль, не помнит. От удара он потерял сознание и очнулся ДД.ММ.ГГГГ в больнице. В результате ДТП у него была открытая черепно-мозговая травма, перелом носа, сотрясение головного мозга, раны поясничной области спины, ушиб груди. ДД.ММ.ГГГГ его выписали из больницы на амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ в интернете в контакте с ним связался водитель автомобиля, который видел, как произошло ДТП. Этот водитель представился Сергеем и указал номер своего телефона, он представит его позже. В 7 городской больнице ему проводили медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и врач ему пояснил, что он был трезв (т. 1, л.д. 241-242).

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенным в качестве подозреваемого он дал показания не соответствующие действительности, поскольку в результате ДТП он получил открытую черепно-мозговую травму и находился в стрессовом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД он ознакомился с видеозаписью ДТП и понял, что дал показания не соответствующие действительности. В настоящее время обстоятельства ДТП он не помнит из-за травмы. Помнит, что посадил в свой автомобиль ФИО92 с которым поехал в сторону 

<

адрес> помнит что в больнице его осматривали врачи. На представленном сотрудниками ГИБДД видео он увидел, как его автомобиль двигается до ДТП по 

<

адрес> со скоростью более 110 км/час и выезжает на красный сигнал светофора на перекресток с 

<

адрес> и совершает столкновение с автомобилем ФИО3, двигавшемся по 

<

адрес>. Видеозапись он не оспаривает и считает, что ДТП произошло так как записано на видеозаписи. Свою вину в ДТП он признает, в содеянном раскаивается, будет предпринимать попытки к заглаживанию, причиненного вреда. У него болят ноги, и он ежедневно принимает спиртовую настойку сабельника, которая снимает боль. ДД.ММ.ГГГГ указанную настойку он принял дома у ФИО93 до ДТП. С собой у него была настойка около 150 грамм (т. 1, л.д 248-249).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ признал частично. Показал, что признает нарушения п.п. 2.1.1., 6.2., 6.13., 10.1., 10.2 ПДД РФ, что управляя автомобилем не имея водительского удостоверения, перед столкновением двигался со скоростью около 111 км/час, выехал на перекресток улиц 

<

адрес> на красный сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем ФИО3. В результате ДТП пассажиры автомобиля ФИО3 ФИО37 и ФИО13 получили тяжкие телесные повреждения, от которых ФИО37 скончался. Нарушение п. 2.7 ПДД РФ не признает, поскольку перед ДТП не употреблял спиртных напитков около двух недель. В день ДТП выпил одну столовую ложку настойки сабельника с целью лечения ног. По обстоятельствам ДТП давать показания отказывается, поддерживает показания данные при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. В содеянном раскаивается, желает возместить пострадавшим вред (т. 2, л.д. 185-187).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 дал показания аналогичные его оказаниям в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ уточнил только, что в момент ДТП он был трезв, несмотря на заключение судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой он находился в состоянии опьянения. Поддерживает показания, данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 198-200). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО32 сообщил, что самым первым показаниям доверять нельзя, поскольку он плохо себя чувствовал. Просит доверять последующим его показаниям. 

Судом исследованы и проанализированы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Потерпевшая ФИО13 О.А. показала, что она с ФИО94 вызвала такси, т.к. им необходимо было доехать с 

<

адрес> автомобиль ФИО3, она села на заднее сидение посередине, а ФИО37 сел рядом с ней справа. Ремнем она не пристегнулась. До места они не доехали. В момент ДТП она отключилась и ничего больше не помнит. В сознание она пришла в реанимационном отделении ОКБ. Из-за этого ДТП она осталась без ног, а на лбу остался шрам. Считает, что данный шрам обезображивает её лицо, поскольку очень заметен и ей пришлось отрастить челку, чтобы прятать его под волосами. Подсудимый прощения у неё не просил, деньги не передавал. 

ФИО1 ФИО1 №2 показал, что погибший ФИО4 – 

<

данные изъяты> его сын. ФИО4 с женой был в разводе и проживал с ним. Ему позвонила мать ФИО13 О.А., являющейся сожительницей его сына и сообщила, что ей приснился страшный сон. Также она рассказала, что ФИО4 был у ФИО13 О.А., они вечером вызвали такси и больше на связь не выходили. Он стал обзванивать знакомых и друзей. Затем он получил телеграмму, из которой узнал, что сын скончался в ОКБ. Об обстоятельствах гибели сына он знает из уведомления ГИБДД. В настоящее время ему известно, что сын был пассажиром автомобиля такси марки ФИО3, которая попала в ДТП в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес>. Он занимался похоронами сына. Его бывшая супруга ФИО1 №3 за смерть сына получила страховое возмещение в размере 475000 рублей.

Законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО9 показала, что ей позвонила мать её бывшего мужа и сообщила, что ФИО4 попал в ДТП и разбился, что его больше нет. После этого она прочитала в Интернете, что на перекрестке с 

<

адрес> ФИО4 попал в ДТП и погиб. 

По ходатайству представителя потерпевшей адвоката ФИО35 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены и исследованы показания потерпевшей ФИО1 №3, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей ФИО1 №3 показала, что её сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживал по адресу: 

<

адрес> работал установщиком пластиковых окон. Его сын ФИО1 №4, которому 10 лет проживал совместно со своей матерью бывшей женой сына ФИО9 ФИО4 выплачивал алименты на ребенка. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ей позвонил племянник, который сообщил, что ФИО4 умер в результате травм, полученных в ДТП в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> с 

<

адрес> он сообщил, что указанную информацию он узнал от её бывшего мужа, который получил почтовое уведомление. Об обстоятельствах ДТП она знает лишь из интернета, где было указано, что автомобиль ВАЗ выехал на перекресток на красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ФИО3, где пострадали два пассажира мужчина – ДД.ММ.ГГГГ, который погиб и женщина ДД.ММ.ГГГГ, которая госпитализирована. Совместно с бывшим мужем она занималась похоронами сына. Гражданский иск по уголовному делу будет заявлен в суде (т. 1, л.д. 59-61). 

Свидетель инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником Свидетель №2 двигался на патрульном автомобиле мимо магазина Ашан. В этот момент на большой скорости их обогнал автомобиль. На перекрестке указанный автомобиль остановился на запрещающий сигнал светофора. Это был ВАЗ-21099. Когда загорелся зеленый сигнал светофора ВАЗ-21099 начал движение. Они проследовали за указанным автомобилем, включили проблесковые маячки и в громкоговорящее устройство попросили водителя остановиться. После этого автомобиль ВАЗ-21099 увеличил скорость и стал удаляться. При этом указанный автомобиль двигался на красный сигнал светофора, через двойную сплошную линию дорожной разметки со скоростью более 100 км/час. На запрещающий сигнал светофора автомобиль ВАЗ-21099 проехал перекресток и врезался в автомобиль ФИО3. ВАЗ передней частью врезался в правые двери ФИО3. От удара ВАЗ разорвало на части и раскидало в разные стороны. Водитель автомобиля ВАЗ был в крови, лежал на земле и пытался встать, но он ему не давал, поскольку у водителя могли быть повреждения. От водителя ВАЗ ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, также пахло в машине. В автомобиле ВАЗ находились пустые бутылки из-под алкогольной продукции. В автомобиле ВАЗ на переднем пассажирском сидении находился пассажир. О дорожно-транспортном происшествии он сообщил дежурному ДПС и в скорую помощь. Видеорегистратор патрульного автомобиля все заснял. Его напарник в это время подошел к автомобилю ФИО3. На ФИО3 были вмяты двери, а стекла разбиты. Видимо пассажир автомобиля ФИО3, вылетел из машины через стекло. Возле бампера автомобиля ФИО3 лежала женщина. Через некоторое время в листве в десяти метрах от автомобиля ФИО3 обнаружили лежащего человека. В автомобиле ФИО3 находилось три человека, а в автомобиле ВАЗ два человека. Автомобиль ВАЗ они пытались остановить за нарушение скоростного режима.

Свидетель инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС Свидетель №1 заступил на службу. Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они двигались на патрульном автомобиле мимо магазина Ашан со скоростью около 40-50 км/час. В этот момент на большой скорости их обогнал автомобиль. Было принято решение проверить указанный автомобиль. Когда этот автомобиль остановился на светофоре, они встали за ним. Это был ВАЗ, который на разрешающий сигнал светофора возобновил движение. Они включили маячки и в громкоговорящее устройство попросили водителя остановиться. После этого водитель автомобиля ВАЗ увеличил скорость, а они стали его преследовать. Затем ВАЗ проехал на красный сигнал светофора. Они продолжали преследование, при этом скорость движения автомобиля местами достигала 160 км/час. ВАЗ совершил столкновение с автомобилем ФИО3, и ВАЗ отбросило на опору уличного освещения и разорвало пополам. Около автомобиля ФИО3 лежала девушка, а его водитель ходил возле автомобиля. Через некоторое время к ним подошли граждане и сказали, что в нескольких метрах в листве лежит ещё один человек. Водитель ВАЗ ФИО32 пытался встать. Не может сказать находился ли ФИО32 в состоянии алкогольного опьянения. Он сопроводил ФИО2 на бордюрный камень, где он сидел. Он сам находился в шоке от этого ДТП. ФИО2 увезли в 7 городскую больницу, поскольку у него были повреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству представителя потерпевшей адвоката ФИО35 в части противоречий оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что от удара оба автомобиля развернуло вокруг вертикальной оси по ходу часовой стрелки. Автомобиль ФИО3 от места столкновения сместился влево по ходу своего движения на обочину и в сторону 

<

адрес> обочине он совершил наезд на стойку светофора по 

<

адрес>, где горел красный сигнал. Остановился он на расстоянии около 10 м от места столкновения. После удара светофор перестал работать. ВАЗ-21099 сместился от первоначального направления движения вправо, выехал на обочину, где совершил наезд на опору уличного освещения. После этого поднялось облако пыли, скрывшее ВАЗ-21099 из виду. Из облака были видны вылетающие фрагменты автомобиля. ВАЗ разделился на две части, задняя часть остановилась на полосе движения. Передняя часть ВАЗ располагалась немного впереди на расстоянии около 10 м, уткнувшись в газон. В передней части ВАЗ на пассажирском сидении находился Новиков, который держался рукой за поручень над дверью автомобиля. Водитель выпал из автомобиля и лежал между передней и задней частями автомобиля ВАЗ. Водитель ВАЗ ФИО32 пытался подняться, но инспектор Свидетель №1 не позволил ему, поскольку он мог скрыться с места происшествия. Он остался контролировать ФИО2 от которого исходил сильный запах алкоголя. Пассажир автомобиля ВАЗ также находился в состоянии алкогольного опьянения, от него также исходил запах алкоголя (т. 1, л.д. 93-94).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 просил доверять им, поскольку раньше он помнил лучше. Запах из полости рта у ФИО2 был.

Свидетель заместитель командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Свидетель №3 показал, что от сотрудников ДПС он узнал, что было ДТП, и он изучил видеозапись с видеорегистратора. Об обстоятельствах ДТП он знает исключительно из просмотренной видеозаписи и со слов инспекторов ДПС. Сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО6 заступили на службу на автомобиле Лада Гранта, который был оборудован видеорегистратором. Запись с видеорегистратора или он или его заместитель скопировали на диск и предоставили следователю.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству представителя потерпевшей адвоката ФИО35 в части противоречий оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что при столкновении пострадали два пассажира автомобиля ФИО3, которые выпали из него в момент столкновения. В автомобиле ВАЗ-21099 находились водитель ФИО32, который после ДТП выпал из автомобиля и пассажир ФИО95, который остался сидеть на переднем пассажирском сидении. ФИО32 и Свидетель №4 находились в состоянии алкогольного опьянения и при ДТП получили травмы. Видеозапись с регистратора автомобиля Свидетель №2 он изъял и изучил. Он не установил нарушений в действиях сотрудников ДПС. Эту видеозапись он скопировал на ДВД диск, который приобщил к административному материалу по ДТП (т. 1, л.д. 111-112).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 просил доверять им. О нахождении водителя ВАЗ и пассажира в состоянии опьянения он мог знать со слов сотрудников ДПС.

Свидетель инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Свидетель №5 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года у неё в производстве находился административный материал по факту ДТП. Вместе с материалом был диск с видеозаписью. Из материала следовало, что в ДТП погиб мужчина, поэтому она вынесла постановление о прекращении административного расследования и передала материал в следственный орган. Видеозапись на диске это запись с видеорегистратора автомобиля ДПС. Из просмотренной видеозаписи помнит, что в темное время суток автомобиль ДПС преследовал автомобиль, который на перекрестке совершил ДТП с автомобилем ФИО3.

Свидетель Свидетель №6 показал, что управлял автомобилем ФИО3 государственный регистрационный знак № и ДД.ММ.ГГГГ взял заказ на 

<

адрес>, посадил пассажиров парня и девушку и начал движение. Парень сидел справа на заднем сидении, а девушка на заднем сидении посередине. К перекрестку он подъезжал со скоростью около 65-70 км/час. Сзади него двигался автомобиль Тойота. Когда он проезжал перекресток улиц Постышева – Бубнова на зеленый сигнал светофора, то двигался по левой полосе. Его машина получила сильный удар, её стало вращать. Удар был на середине перекрестка в заднее правое крыло и колесо. Когда он остановился, пассажиров в машине не было. От удара у него в машине открылись правые двери. К нему подбежали сотрудники ДПС, у которых он спросил, что произошло. Они пояснили, что была погоня за автомобилем ВАЗ-21099. Около правого колеса своего автомобиля он увидел пассажира ФИО12. В 20-30 метрах от машины лежал молодой человек, который ранее находился у него в машине. Также он видел разорванный автомобиль ВАЗ-21099. Этот автомобиль двигался на красный сигнал светофора. У водителя автомобиля ВАЗ были мутные глаза, он что-то невнятно бубнил, смотрел по сторонам и не понимал, что произошло. Рядом с автомобилем ВАЗ валялись запечатанные бутылки полторашки какого-то напитка. Одна бутылка взорвалась. Также он видел окровавленного человека, сидящего на бордюре. Сотрудники ДПС сказали, что водитель автомобиля ВАЗ-21099 был в состоянии алкогольного опьянения, а в машине находилось два человека. Он общался в социальных сетях с потерпевшей ФИО12, которая находится в угнетенном состоянии, она осталась инвалидом и не хочет жить. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника в части противоречий оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №6 показал, что обстоятельства ДТП ему известны со слов сотрудников ДПС, а также от очевидцев ДТП (т. 1, л.д. 106).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 просил доверять им. 

Свидетель Свидетель №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился в гостях на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Услышав сильный звук он выбежал на улицу. На перекрестке улиц 

<

адрес> он увидел иномарку и автомобиль ВАЗ-21099 разорванный пополам. Иномарка торчала в дереве, а возле её правого колеса лежала девушка. Когда приехала скорая помощь в десяти метрах от автомобиля в листве обнаружили молодого человека. Пострадавшие были пассажирами иномарки, у которой было выбито заднее стекло.

Свидетель водитель ОБУЗ ССМП ФИО96 показал, что выехал по вызову на аварию на перекресток 

<

адрес>. Когда он подъехал на место там уже находились две бригады ССМП. Он встал около автомобиля ВАЗ-21099, который был разорван пополам. От ВАЗ он видел сидение, на нем сидел молодой человек с мутным взглядом. Затем этот человек на одной ноге допрыгал до машины скорой помощи. У второго молодого человека была кровь из носа.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО14 В.М., данные в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО14 В.М. показал, что фельдшера его бригады забрали с места ДТП водителя и пассажира автомобиля ВАЗ-21099. У водителя автомобиля ВАЗ была открытая черепно-мозговая травма, рана на голове, из которой текла кровь. Из носа у него также шла кровь и было повреждено бедро. У пассажира была повреждена лодыжка правой ноги, а ран и крови не было. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения, что было очень хорошо заметно по их поведению. У них была неустойчивая походка и заплетался язык. Пострадавших из автомобиля ФИО3 забрали две бригады ССМП прибывшие на место раньше (т. 1, л.д. 110).

После оглашения показаний свидетель ФИО14 В.М. показал, что данным показаниям, наверное можно доверять, поскольку он дал их сразу после ДТП. Указанные события он помнил лучше, когда его допрашивал следователь. К пострадавшим в автомобиле ВАЗ он точно не подходил. 

Свидетель Свидетель №9 показала, что ФИО1 №1 её дочь, которая проживала с сожителем ФИО37 в районе улиц 

<

адрес>. Со слов дочери ей известно, что они с ФИО37 вызвали такси и в них врезался пьяный водитель. Последствия этих травм проявляются и в настоящее время. Кости таза у ФИО13 до настоящего времени не срослись. Она не хочет жить, т.к. ничего не может делать. В результате травмы у ФИО13 на лице остался шрам, который обезображивает лицо. Данный шрам она закрывает волосами. Подсудимый извинения дочери не принес и помощь не предлагал. Также после ДТП у ФИО13 нарушилась психика, в результате чего она хотела покончить жизнь самоубийством. Также дочь после ДТП стала страдать приступами, от которых она теряет сознание.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ФИО32 является его дальним родственником, с которым он отношения не поддерживает. Осенью прошлого года он находился в качестве пассажира в автомобиле, которым управлял ФИО32 Это было поздним вечером. Он сел на переднее пассажирское сидение и они поехали от Микрорайона Рождественский на 

<

адрес> пристегнулся ремнем безопасности. Затем хотели отвезти его сестре на 

<

адрес> колонки. В машине громко играла музыка. Он смотрел в свой телефон, за дорожной обстановкой не наблюдал, но видел какие-то мигалки. Он сказал ФИО32 про мигалки, но не знает, слышал ли он его. После этого произошло ДТП. Была вспышка и он потерял сознание. Утром он выпил со своими друзьями 0,5 литра пива. Запаха алкоголя от ФИО2 не было. Он не знал, что у ФИО2 нет водительского удостоверения, поскольку общается с ним редко. Откуда у ФИО2 в машине появилось пиво, он не знает. У ФИО2 русский автомобиль, его марку он не знает. После ДТП он находился на лечении в больнице.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству представителя потерпевшей адвоката ФИО35 в части противоречий оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО32 и сказал, что подъедет к нему. Они планировали сначала ехать к ФИО32, а затем отвезти колонки сестре на 

<

адрес>. ФИО32 был на автомобиле ВАЗ-21099. Каково было состояние ФИО2, был он трезвый или пьяный он не знает. Он сел на переднее пассажирское сидение и ремнем безопасности не пристегнулся. За 5-10 секунд до ДТП он обернулся вправо и через стекло увидел на зданиях отблески синего и красного цветов, понял, что это от маяков спецавтомобиля. Он сказал об этом ФИО32 и попросил его остановиться. Слышал ли его ФИО32 он не знает. ФИО32 продолжил движение в прямом направлении, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и совершил на нем столкновение с автомобилем, двигавшимся по пересекаемой проезжей части слева от них. Каким образом произошло столкновение, он не помнит, поскольку потерял сознание. Все дальнейшие воспоминания у него связаны с больницей (т. 1, л.д. 104).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 просил доверять им.

Свидетель защиты ФИО26 показал, что подсудимый ФИО32 его пасынок, которого он воспитывает с 6 лет. По характеру ФИО32 добрый, отзывчивый, играет в футбол и хоккей, к употреблению спиртных напитков относится отрицательно. Проживает ФИО32 иногда у них, а иногда у бабушки. Он опора для бабушки с дедом. Полагает, что во время управления автомобилем ФИО32 не находился в состоянии опьянения. В настоящее время ему известно, что была авария, ФИО32 превысил скорость, а может из-за его невнимательности произошло ДТП. ФИО32 рассказал, что в результате аварии есть погибшие и пострадавшие. У ФИО2 были попытки возместить ущерб, но увенчались ли они успехом, он не знает. У ФИО2 имеются какие-то проблемы с ногами из-за травм, болит желудок, бывают головные боли.

Свидетель защиты ФИО27 показал, что подсудимый ФИО32 его сосед, которого он знает больше 10 лет. ФИО32 хороший, отзывчивый человек. Он не замечал за ФИО2 вредных привычек. Он также подписал характеристику на ФИО2 За рулем автомобиля ФИО2 он никогда не видел. От ФИО2 ему известно, что он переживает из-за случившегося.

Свидетель защиты ФИО28 показала, что ФИО32 её сожитель, с которым она проживает 6 месяцев, а знает его 1 год. ФИО32 очень хороший и отзывчивый человек, он редко употребляет спиртные напитки. ФИО32 очень переживает случившееся. Она вместе с ФИО2 планирует зарегистрировать брак. От занятий футболом у ФИО2 болят колени и спина. Он пьет какие-то настойки. Она планирует пойти в больницу, поскольку на днях тест показал, что она беременна. Со слов ФИО2 ей известно, что ФИО32 ехал на большой скорости и произошло столкновение. ФИО32 занимается ремонтом автомобилей, при ней автомобилем ФИО32 не управлял. 

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

- В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, схемы места происшествия, фототаблицы, справке о ДТП зафиксирована обстановка на пересечении проезжей части 

<

адрес> часть разделена на полосы движения горизонтальной дорожной разметкой 1.1. Перед перекрестком с четырех сторон установлены светофоры. Слева от проезжей части 

<

адрес> за перекрестком с 

<

адрес> на расстоянии 7,9 м от правого края проезжей части 

<

адрес> на газоне под углом к краю проезжей части находится автомобиль ФИО3 государственный регистрационный знак № На автомобиле деформированы правые двери, задний бампер, крышка багажника, лобовое стекло, передний бампер, система безопасности справа, правые колеса, задняя панель и блок фары, заднее стекло, правый порог, правая стойка, переднее правое крыло, правое зеркало, заднее правое крыло, крышка бензобака, капот, глушитель. Автомобилем ФИО3 совершен наезд на дерево и на светофор. Место столкновения автомобиля ФИО3 с автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № указанное свидетелем Свидетель №6 располагается на перекрестке проезжих частей 

<

адрес> с 

<

адрес> движение автомобиля ФИО3 по левой полосе проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес> проезжей части 

<

адрес> за перекрестком в сторону 

<

адрес> располагается разорванный на две части автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № которого повреждены все элементы. Задняя часть автомобиля ВАЗ располагается на правой половине проезжей части 

<

адрес> часть автомобиля ВАЗ располагается на расстоянии 8,5 м от задней части в сторону 

<

адрес> на левой половине проезжей части 

<

адрес>, передней частью направлена в сторону 

<

адрес> проезжей части 

<

адрес> вокруг задней и передней частями автомобиля ВАЗ покрыто осколками фрагментов деталей автомобиля ВАЗ. На середине проезжей части в районе передней части автомобиля ВАЗ располагаются следы крови. На газоне располагается опора уличного освещения, на которую совершил наезд ВАЗ. Направление движение автомобиля ВАЗ от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> (т. 1, л.д. 23-26, 27, 28-33, 44-45). 

- видеозапись на ДВД диске с видеорегистратора патрульного автомобиля инспектора ДПС Свидетель №2 осмотрена, с видеозаписи изготовлены фотографии, ДВД диск с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. На видеозаписи зафиксировано, что автомобиль ВАЗ пытается скрыться от преследующего его патрульного автомобиля, двигающегося с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом сиреной. Автомобиль увеличив скорость движения на различных участках 

<

адрес> и 

<

адрес> до 140 км/час, проезжает перекрестки на красный сигнал светофора. В 01 час 05 минут 39 секунд автомобиль ВАЗ двигается по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, удаляется от патрульного автомобиля, двигавшегося со скоростью 111 км/час, выезжает на перекресток с 

<

адрес> на красный сигнал светофора и совершает столкновение с автомобилем ФИО3 (т. 1, л.д. 134-138, 139-144, 145, 146);

- в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №6 изъят автомобиль ФИО3 государственный регистрационный знак № (л.д. 113, 114-115, 116);

- автомобиль ФИО3 государственный регистрационный знак № осмотрен, обнаружены значительные повреждения кузова автомобиля, правые двери автомобиля оторваны. Автомобиль сфотографирован, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и возвращен на хранение Свидетель №6 (т. 1, л.д. 117-118, 119-124, 125);

- автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № осмотрен, автомобиль полностью деформирован, передняя часть кузова моторный отсек отделен от задней части кузова до передних дверей, стекла автомобиля разбиты, кроме стекол задних дверей, которые оклеены полимерной пленкой темного цвета, фрагменты полимерной пленки темного цвета имеются на передних дверях. Автомобиль сфотографирован, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и возвращен на хранение ФИО32 (т. 1, л.д. 127-128, 129-132, 133);

- из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 23 минуты бригада ФИО11 прибыла на место происшествия на 

<

адрес> к ФИО32 Установлен диагноз: сочетанная травма, ушиб головного мозга, закрытый перелом костей носа, закрытый перелом копчика, ушиблено-рваные раны теменной области, алкогольное опьянения. ФИО32 не отрицает, что употреблял алкоголь. При осмотре пациента выявлено поведение пьяного человека, резкий запах алкоголя изо рта, пальценосовую пробу не выполняет с обеих сторон, госпитализирован в ОКБ № 7 (т. 2, л.д. 2);

- согласно выписке из журнала приемного отделения ОБУЗ ГКБ № 7 дежурный хирург ФИО29 в ходе осмотра ФИО2 установил у него запах алкоголя изо рта, лицо гиперемированное, склеры инъецированные. Со слов пациента утром принимал алкогольные напитки (т. 2, л.д. 4-5); 

- из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании ФИО2 в 03 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом им воздухе обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,12 мг/л. При повторном исследовании ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 38 минут количество этилового алкаголя в выдыхаемом воздухе составило 0,11 мг/л. В 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ взята моча на исследование. Состояние опьянения не установлено (т. 2, л.д. 22); 

- согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 16 минут в выдыхаемом воздухе был обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,12 мг/л. При проведении повторного исследования ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 38 минут количество этилового алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,11 мг/л. Следовательно в момент проведения освидетельствования концентрация алкоголя в крови ФИО2 составляла 0,24 г/л (промилле). Как правило подобная концентрация алкоголя в крови не оказывает какого-либо влияния на организм. Данные повторного измерения уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе указывает, что количество этилового алкоголя снизилось. Этот факт позволяет комиссии считать, что в момент освидетельствования ФИО32 находился в состоянии выведения этилового алкоголя из организма (элиминации). В среднем за 01 час из организма человека выводится 0,15 г/л этилового алкоголя. Между проведением освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 16 минут и ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут прошел период времени 02 часа. Учитывая эти данные комиссия считает, что в момент ДТП, т.е. в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ содержание алкоголя в крови ФИО2 было 0,54 г/л (промилле). Как правило подобная концентрация этилового алкоголя в крови соответствует алкогольному опьянению легкой степени (т. 2, л.д. 104-106);

- согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в дорожной ситуации касающейся столкновения автомобилей, водитель автомобиля ВАЗ-21099 в своих действиях должен был руководствоваться п. 6.13 и п. 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения. Для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля ВАЗ-21099 требованиям указанных пунктов ПДД не требуется специальных автотехнических познаний или каких-либо расчетов. Как следует из материалов уголовного дела действия водителя автомобиля ВАЗ-21099 требованиям указанных пунктов не соответствовали. Водитель автомобиля ФИО3 должен был руководствоваться п. 10.1 (ч. 2) ПДД. В действиях водителя ФИО3 не установлено несоответствия требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД. Водитель автомобиля ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 путем применения экстренного торможения (т. 2, л.д. 123-124);

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись следующие повреждения. 1. закрытая черепно-мозговая травма: разрыв сосудов твердой мозговой оболочки с кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой в правой лобно-теменно-височной области, в области дна задней и передней черепных ямок объемом 80 мл; диффузное кровоизлияние под паутинной мозговой оболочкой; кровоизлияния в желудочках головного мозга, в мягких тканях в правой лобно-теменно-височной области и левой половины головы; ушибленные раны в левой височной и затылочной областях; кровоподтек и сквозная ушибленная рана на нижней губе; ссадины в правой височной области и в области носа. 

Черепно-мозговая травма у ФИО4 образовалась от воздействий тупых твердых предметов с местами приложения силы в правой лобно-теменной-височной области, в области лица и левой половины головы. 

2. Травма шеи и туловища: поперечные переломы левых ребер: 1 - по средне-ключичной, 7 - по передней подмышечной, 9 и 10 - по лопаточной линиям; перелом грудины на уровне первых межреберий; кровоизлияния в межреберных мышцах 1-3 правых межреберий между срединной и лопаточной линиями и 6-12 левых межреберий между средне-ключичной и позвоночной линиями, в мягких тканях по левой передне-боковой поверхности шеи, в области левого надплечья и левой половины верхней части передней грудной стенки, в клетчатке переднего средостения и перикарде; размозжение левой большой грудной мышцы и левой подмышечной артерии; разрыв печени; кровоподтек в области левого надплечья; ссадины на передней грудной стенке в проекции 6-9 ребер между правыми окологрудинной и среднеключичной линиями, на правой боковой поверхности таза и в правой подлопаточной области. 

Переломы грудины и ребер являются разгибательными. Учитывая множественность переломов смежных ребер, локализацию и направление распространения разрыва печени, локализацию кровоизлияний в тканях и ссадин можно сказать, что травма образовалась в результате воздействий тупых твердых предметов с широкими контактными поверхностями с местами приложения силы в верхней части по левой передне-боковой поверхности туловища, а также в области правой половины туловища.

3. Множественные ссадины и кровоизлияние на правом предплечье. Ссадины на правых плече и области локтевого сустава, на левой верхней конечности между плечевым и лучезапястным суставами, на 1-3 пальцах правой и первом пальце левой кистей, на левой голени, на правой стопе. Кровоподтеки на кистях и 4 пальце правой кисти. 

Эти повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов с местами приложения силы в соответствующих областях.

Выраженность и динамика клинических проявлений, массивность повреждений внутренних органов, темно-красный цвет и блестящий вид кровоизлияний в мягких тканях, фиолетовый цвет кровоподтеков, буро-красный цвет и запавшие поверхности ссадин позволяют полагать, что давность имевшихся у ФИО4 повреждений в пределах нескольких часов до поступления пострадавшего в больницу. 

В совокупности указанные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4

Смерть ФИО4 последовала от сочетанной травма головы, шеи, туловища и конечностей в виде множественных переломов костей скелета, повреждений внутренних органов и тканей, осложнившейся развитием травматического шока тяжелой степени.

При химическом исследовании крови, взятой из трупа ФИО4 этиловый спирт обнаружен в количестве 2,8 промилле, следовательно в момент наступления смерти ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Подобная концентрация этилового спирта в крови могла соответствовать сильной степени алкогольного опьянения. Смерть ФИО4 наступила в 6 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» (т. 2, л.д. 82-86, 87-91);

- согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 О.А. имелась сочетанная травма головы, таза, нижних конечностей, позвоночника: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, раны в лобно-теменной области, кровоподтек в области правого глаза. Открытый проникающий оскольчатый перелом правой подвздошной кости в области гребня и передней ости со смещением отломков, рану в области крыла правой подвздошной кости, перелом тела лобковой кости справа со смещением отломков, перелом левой боковой массы 1 крестцового позвонка. Открытый проникающий оскольчатый перелом правой бедренной кости в области верхней трети диафиза со смещением отломков, раны на правом бедре, закрытый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков, кровоподтек на правой голени, рана на правой стопе; рана на левом бедре с массивной отслойкой мягких тканей, массивным повреждением мышц и сосудов бедра; первичное размозжение сосудисто-нервных пучков в верхней средней трети обоих бедер, повреждение интимы сосудов, сопровождающееся тромбозом, ссадины на нижних конечностях; перелом поперечного отростка 5 поясничного позвонка слева. Сочетанная травма сопровождалась развитием травматического шока, вызвала необходимость оперативной ампутации (удаления) обоих бедер на уровне средне-верхней трети. 

Данная сочетанная травма имела давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, образовалась в результате воздействия тупых предметов и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека. При химико-токсилогическом исследовании биологических жидкостей (крови, мочи) ФИО13 О.А. обнаружен этанол в концентрации 2,74%. Подобная концентрация алкоголя в крови соответствует сильной степени алкогольного опьянения. 

Часть рубца, расположенная на лице в правой лобной области, образовавшегося в результате заживления раны, является неизгладимой, поскольку хорошо выражена, деформирует окружающие мягкие ткани, требует для своего устранения косметической операции (т. 2, л.д. 46-47, 170-173).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд признает достоверными показания потерпевших ФИО13 О.А., ФИО1 №2, ФИО9, ФИО1 №3, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО14 В.М., поскольку они последовательные, стабильные, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Противоречий в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО2, суд не усматривает. При таких обстоятельствах, указанные показания суд признает достоверными и берет в основу приговора. 

Подсудимый ФИО32 в судебном заседании и на предварительном следствии признал, что нарушил требования пунктов 2.1.1., 6.2., 6.13., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью ФИО13 О.А. и смерть ФИО4 и не признал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается показаниями сотрудников ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, которые явились очевидцами, свидетелем Свидетель №6, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, протоколом осмотра места происшествия, схемой, фототаблицей, справкой о ДТП, протоколами осмотра автомобилей Свидетель №6 и ФИО2, заключением автотехнической и судебно-медицинскими экспертизами. Смерть ФИО4 и тяжкий вред здоровью ФИО13 О.А. причинен в результате столкновения автомобилей под управлением ФИО2 и Свидетель №6 

Судом тщательно исследованы и проанализированы доводы подсудимого ФИО2 об управлении автомобилем в трезвом состоянии и защитника о переквалификации действий ФИО2 на ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Доводы подсудимого и защитника опровергаются заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ содержание алкоголя в крови ФИО2 было 0,54 г/л (промилле). Как правило подобная концентрация этилового алкоголя в крови соответствует алкогольному опьянению легкой степени. У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения эксперта, основанной на материалах дела и выполненной компетентными специалистами. Суд отмечает, что заключение экспертов соответствует требованиям ст. ст. 199, 204 УПК РФ и требованиям Федерального Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение суд признает допустимым доказательством. Голословное сообщение защитника ФИО34, что указанное заключение является недопустимым доказательством, не является основанием для признания его таковым. Выводы заключения экспертов о нахождении ФИО2 в момент ДТП в состоянии опьянения объективно подтверждаются картой вызова ФИО11, согласно которой медицинские работники, прибывшие на место происшествия отметили у ФИО2 наличие алкогольного опьянения и указали, что ФИО32 не отрицал, что употреблял алкоголь; выпиской из журнала приемного отделения ОБУЗ ГКБ № 7, свидетельствующей о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения; в акте медицинского освидетельствования указаны признаки алкогольного опьянения ФИО2 Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО14 В.М. утверждали, что ФИО32 находился в состоянии опьянения. 

Вопреки утверждению защитника показания подсудимого ФИО2, что в момент ДТП он был трезв опровергаются исследованными доказательствами.

Рассуждения защитника ФИО34, что в акте медицинского освидетельствования состояние опьянения у ФИО2 не установлено, врачи не могли сказать о состоянии опьянения, поскольку ФИО32 получил травмы, свидетелям почудилось, т.к. одна бутылка с пивом взорвалась и сообщение подсудимого ФИО2, что он выпил одну столовую ложку настойки сабельника, при установленных обстоятельствах не являются основаниями для переквалификации его действий на ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4 и свидетелей защиты ФИО26, ФИО27, ФИО28 суд отмечает, что их показания не опровергают заключение эксперта и другие доказательства о нахождении ФИО2 в момент ДТП в состоянии опьянения. Свидетелю Свидетель №4 об этом ничего не известно, а ФИО26, ФИО27 и ФИО28 об обстоятельствах ДТП знают исключительно со слов ФИО2 При этом утверждение указанных свидетелей, что ФИО32 спиртные напитки практически не употребляет, при установленных обстоятельствах не может служить основанием для переквалификации его действий на ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Сообщение защитника ФИО34, что постановление о признании ДВД диска вещественным доказательством и его осмотр являются недопустимыми доказательствами, поскольку непонятно как диск оказался в материалах уголовного дела, сотрудники ДПС не смогли пояснить, как он изымался, мог ли быть перезаписан, необоснованно. Свидетель заместитель командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Свидетель №3 показал, что скопировал видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля на ДВД диск, который приобщил к административному материалу. Свидетель инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5 сообщила, что у неё в производстве находился административный материал по факту ДТП, вместе с материалом был диск с видеозаписью. Она вынесла постановление о прекращении административного расследования и передала материал в следственный орган. Таким образом, в судебном заседании сотрудники ДПС пояснили, что ДВД диск с записью с видеорегистратора был передан вместе с материалом в следственный отдел. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия были допрошены сотрудники ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 в автомобиле, которых установлен видеорегистратор, с видеозаписи изготовлены фотографии в связи, с чем у суда не имеется оснований полагать, что видеозапись сфальсифицирована сотрудниками ДПС. 

Утверждение защитника ФИО34, что сотрудники ДПС действовали неправомерно при преследовании ФИО2 и мер предосторожности не предприняли несостоятельно. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 9 ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции обязаны пресекать противоправные деяния, имеют право на применение специальных средств для остановки транспортного средства, водитель которого не выполнил требование сотрудника полиции об остановке. Согласно п.п. 95, 96 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 в случаях невыполнения водителем транспортного средства требования сотрудника полиции об остановке, сотрудником полиции могут быть приняты меры по преследованию и (или) принудительной остановке транспортного средства. При этом, преследование осуществляется на патрульном автомобиле с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. Требование об остановке подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем). ФИО32 неоднократно игнорировал требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, что давало право сотрудникам полиции на осуществление его преследования. 

Суд соглашается с выводами заключения судебно-медицинского эксперта, что рубец, оставшийся на лбу потерпевшей ФИО13 О.А в результате заживления раны является неизгладимым, требует проведение косметической операции, занимает значительную часть лица, очень заметен и деформирует мягкие ткани лица в связи, с чем неизгладимо обезображивает лицо и свидетельствует о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей. 

Анализ представленных доказательств привел суд к твердому убеждению, что подсудимый ФИО32 нарушил требования п.п. 2.7., 6.2., 6.13., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, поскольку управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянении, двигался со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при запрещающем красном сигнале светофора не остановился перед стоп-линией, выехал на перекресток, не уступил дорогу автомобилю под управлением Свидетель №6, двигавшемуся на зеленый сигнал светофора и совершил с ним столкновение, что повлекло по неосторожности смерть ФИО4 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13 О.А. Нарушение ФИО2 п.п. 2.7., 6.2., 6.13., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО4 и тяжкого вреда здоровью ФИО13 О.А. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО32 совершил преступление средней тяжести против безопасности движения, представляющее повышенную общественную опасность, ранее судим (т. 1, л.д. 184, 185, 186, 198-209, 211, 214-217, 218), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 187, 188), ДД.ММ.ГГГГ в ОНД у ФИО2 наркотических средств и психоактивных веществ не обнаружено (т. 1, л.д. 195), участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново характеризует ФИО2 удовлетворительно (т. 1, л.д. 222), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 проходил военную службу по призыву (т. 1, л.д. 193), по месту прохождения военнй службы ФИО32 характеризовался положительно, соседи по месту проживания ФИО2 в 

<

адрес> и в 

<

адрес> характеризуют его с положительной стороны, ФИО32 награждался многочисленными дипломами и грамотами за спортивные достижения. 

Суд также учитывает молодой возраст подсудимого ФИО2 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает принесение в судебном заседании извинений потерпевшим и награждение многочисленными дипломами и грамотами за спортивные достижения. 

Частичное признание вины, состояние здоровья родственников, голословное сообщение, что сожительница беременна, положительные характеристики, помощь родственникам, молодой возраст подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не относятся к обстоятельствам смягчающим наказание, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не усматривает оснований для признания их таковыми, в связи с чем доводы государственного обвинителя и защитника являются необоснованными. 

Раскаяние в совершении преступления это процесс, происходящий в психической деятельности виновного (муки совести), свидетельствующий об осознании и порицании своего противоправного поведения, проявляющийся в добровольном заглаживании вреда, причиненного преступлением, ином устранении или уменьшении его последствий. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО32 не совершал каких-либо действий, направленных на добровольное заглаживание вреда, причиненного преступлением в связи, с чем суд не считает, что он раскаялся в совершении преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено. 

Санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок от двух до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО2, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ФИО32 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволивших в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ФИО32 более мягкое наказание суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО2, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания определить ему исправительную колонию общего режима.

Потерпевшей ФИО13 О.А. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации материального ущерба на приобретение лекарственных препаратов в размере 7325 рублей 74 копейки, расходов в размере 50000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, 1950 рублей за удостоверение доверенности, выданной представителю и 5000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Потерпевшей ФИО1 №3 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 в качестве компенсации морального вреда причиненного преступлением 3000000 рублей, 100000 рублей (50000 рублей за участие в судебном заседании и 50000 рублей за обращение в страховую компанию), связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего, 1500 рублей за оформление доверенности на представителя для участия в судебном заседании. Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 в качестве компенсации морального вреда причиненного преступлением 1000000 рублей. Потерпевшим ФИО1 №2 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 в качестве компенсации морального вреда причиненного преступлением 1000000 рублей. Заместителем прокурора Ленинского района г. Иваново в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 расходов, связанных с госпитализацией и лечением ФИО4 и ФИО13 О.А. в размере 333774 рублей 77 копеек. Исковые требования потерпевших поддержаны их представителем адвокатом ФИО35

Выслушав мнение подсудимого ФИО2 и его защитника ФИО34 об удовлетворении исковых требований ФИО13 О.А. на приобретение лекарственных препаратов и частичном признании остальных требований потерпевших, в том числе требований о взыскании судебных издержек и расходов, связанных с госпитализацией и лечением потерпевших, государственного обвинителя ФИО36 о полном удовлетворении исковых требований потерпевших, требований о взыскании судебных издержек и исковых требований прокурора, суд пришел к следующему выводу. 

Исковые требования потерпевшей ФИО13 О.А. о взыскании расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов в размере 7325 рублей 74 копейки подтверждены на указанную сумму, что является основанием для удовлетворения данных требований в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела и степень физических и нравственных страданий ФИО13 О.А. здоровью, которой причинен тяжкий вред и ФИО1 №2, ФИО1 №3, ФИО9 потерявшим сына и отца ребенка ФИО9 

Суд также учитывает финансовое положение подсудимого ФИО2, который работает без официального трудоустройства и имеет небольшой доход. 

Учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, объем причиненных физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что моральный вред, причиненный ФИО2 должен быть компенсирован, но не в той сумме, в которой заявлен истцом, а в размере 3000000 рублей потерпевшей ФИО13 О.А., 1000000 рублей потерпевшей ФИО1 №3, 500000 рублей потерпевшему ФИО1 №2 и 500000 рублей законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 Оценивая степень физических и нравственных страданий, суд соизмеряет их с требованиями разумности и справедливости. 

Требования потерпевших ФИО13 О.А. и ФИО1 №3 о возмещении расходов, выплаченных представителям потерпевших адвокатам ФИО35 и ФИО30, а также за удостоверение нотариальных доверенностей, являющиеся процессуальными издержками, подтверждены соответственно на суммы 50000 рублей, 1950 рублей и 100000 рублей, 1500 рублей. Из соглашений на оказание юридических услуг, квитанций, справок, и доверенностей на представителей следует, что ФИО13 О.А. в ходе рассмотрения уголовного дела понесла расходы в размере 50000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ФИО35 и уплатила 1950 рублей за удостоверение доверенности на представителя, а потерпевшая ФИО1 №3 понесла расходы, связанные с уплатой представителю ФИО30 50000 рублей (обращение в страховую компанию по ОСАГО) и выплатила 50000 рублей представителю потерпевшего адвокату ФИО35 за участие в судебном заседании, 1500 рублей уплатила за удостоверение нотариальной доверенности. Факт уплаты потерпевшими указанных сумм сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается. Разрешая вопрос о взыскании с подсудимого ФИО2 процессуальных издержек, суд учитывает его имущественное положение. ФИО32 находится в трудоспособном возрасте, работает без официального тррудоустройства. Оснований для признания ФИО2 имущественно несостоятельным, у суда не имеется. Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек. При таких обстоятельствах, требования потерпевших ФИО13 О.А. и ФИО1 №3 о взыскании с подсудимого ФИО2 процессуальных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Учитывая, что исковые требования заместителя прокурора о взыскании с подсудимого ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области затрат на госпитализацию и лечение потерпевших ФИО13 О.А. и ФИО4 в размере 333774 рубля 77 копеек подтверждены на указанную сумму и заявлены в соответствии с требованиями ст. 44 УПК РФ и Федерального закона «О прокуратуре РФ», то подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Вещественные доказательства:

- хранящийся при деле ДВД диск с видеозаписью ДТП, следует хранить при деле; 

- автомобиль ФИО3 государственный регистрационный знак №, хранящийся у свидетеля Свидетель №6 следует оставить в его полном распоряжении;

- автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № выданный на хранение подсудимому ФИО32, следует оставить в его полном распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ, и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 6 /ШЕСТЬ/ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО2 изменить на заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания осужденному ФИО32 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО32 в срок наказания время со дня взятия под стражу до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 №1 3000000 (три миллиона) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением; затраты на приобретение лекарственных препаратов в размере 7325 рублей 74 копейки; процессуальные издержки в размере 50000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего и 1950 рублей за удостоверение доверенности на представителя потерпевшего. Всего взыскать 3059275 (три миллиона пятьдесят девять тысяч двести семьдесят пять) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 №3 1000000 (один миллион) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением; процессуальные издержки в размере 100000 (сто тысяч) рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего и 1500 рублей за удостоверение доверенности на представителя потерпевшего. Всего взыскать 1101500 (один миллион сто одну тысячу пятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 №2 500000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 500000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области затраты, связанные с госпитализацией и лечением ФИО13 О.А. и ФИО4 в размере 333774 (триста тридцать три тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 77 копеек.

Вещественные доказательства: 

- хранящийся при деле ДВД диск с видеозаписью ДТП, хранить при деле; 

- автомобиль ФИО3 государственный регистрационный знак № хранящийся у свидетеля Свидетель №6, оставить в его полном распоряжении;

- автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, выданный на хранение подсудимому ФИО32, оставить в его полном распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный ФИО2, содержащимся под стражей в тот же срок с дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня провозглашения приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья А.В. Шахов