Р Е Ш Е Н И Е

 К делу 

№ 12-379/2019

г. Темрюк

04 сентября 2019 года

Судья Темрюкского районного суда Артёмова Т.Ю., рассмотрев жалобу директора МУП «Новое дело» ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> Ш от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, в отношении юридического лица МУП «Новое дело» Фонталовского сельского поселения 

<

адрес> юридический и фактический адрес: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного санитарного врача по 

<

адрес> Ш Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо Муниципальное унитарное предприятие «Новое дело» Фонталовского сельского поселения 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица МУП «Новое дело» директор ФИО1 обратился в Темрюкский районный суд 

<

адрес> с жалобой на него, в которой просит суд снизить размер штрафа до 125 000 рублей, поскольку наложение административного штрафа в установленных санкцией пределах в сумме 250 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, отсутствием отягчающих вину обстоятельств, считает возможным применение положений ст.2.9 КоАП РФ, назначить наказание по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ ниже низшего предела.

Заявитель ФИО1, будучи уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений и(или) ходатайств в суд не представил.

Начальник территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> Ш в суд не явилась, представив в суд письменные возражения на жалобу, в которых просит оставить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав письменные доказательства, полагает, что жалоба директора МУП «Новое дело» ФИО1 не подлежит удовлетворению, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением главного санитарного врача по 

<

адрес> Ш Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо Муниципальное унитарное предприятие «Новое дело» Фонталовского сельского поселения 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Как следует из материалов дела, МУП «Новое дело» Фонталовского сельского поселения 

<

адрес> допущено временное хранение отходов на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) без организации защиты от воздействия атмосферных осадков и ветров, для хранения отходов не оборудована площадка с искусственным водонепроницаемым и химически стойким покрытием - на территории производственной базы по адресу: 

<

адрес>, по всему периметру на открытой территории навалом, насыпью хранятся твердые отходы - бытовой, строительный мусор, шины от грузовых автомобилей, сухие ветки деревьев, в производственном помещении навалом хранятся старые телевизоры, на территории промышленной базы видны места сжигания мусора.

Что является нарушением требования ч.1 ст.22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.7. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за данное нарушение с применением меры административного наказания на юридических лиц - в виде штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках полномочий, предоставленных статьей 23.13 КоАП РФ главный государственный санитарный врач по 

<

адрес> Ш вынесла постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании МУП «Новое дело» Фонталовского сельского поселения виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ и о применении меры ответственности в виде штрафа в минимальном размере - 250 000 рублей. 

При назначении административного наказания юридическому лицу бы учтен характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Заявитель в своей жалобе ссылается на то, что указанное нарушение является малозначительным, что дает основание для снижения размера штрафа, однако суд не может согласиться с данным утверждением по следующим основаниям:

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» были выделены основные элементы, по которым правонарушение может быть отнесено к малозначительным: характер правонарушения, роль виновного лица, размер вреда, тяжесть наступивших последствий. Отмечено, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения малозначительное нарушение характеризуют низкая степень общественной опасности и то, что оно не наносит значительного ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям.

Так же в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, нельзя считать обстоятельствами, которые характеризуют малозначительность правонарушения. Их, согласно п.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ, следует учитывать при назначении административного наказания, что и было сделано при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы РФ.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;

поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;

поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Совершенное МУП «Новое дело» Фонталовского сельского поселения 

<

адрес> административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны окружающей среды, в части обращения с отходами производства и потребления. 

В ходе судебного разбирательства доказательств, исключительности обстоятельств совершения правонарушения, заявителем не представлено.

Допущенное юридическим лицом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля его должностных лиц, и, следовательно, последние должны были соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалось от них в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей.

Таким образом, суд считает, что заявителем не представлено доказательств соблюдения требований санитарного законодательства и опровергающих вменяемых юридическому лицу нарушений требований санитарного законодательства, также не представлено доказательств малозначительности совершенного правонарушения.

Главным государственным санитарным врачом Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> Ш действия юридического лица МУП «Новое дело» правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление главного санитарного врача по 

<

адрес> Ш Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ в отношении юридического лица МУП «Новое дело» оставить без изменения, а жалобу директора ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Ю. Артёмова