АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Некрасовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиева М.У. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 12 августа 2021 года, которым осужденной

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимой,

отбывающей наказание в исправительной колонии общего режима в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы по приговору 

<

...> городского суда Московской области от 14 сентября 2015 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.229.1 УК РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление адвоката Алиева М.У., осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Алиев М.У. обратился в суд в интересах осужденной ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обоснование указав, что у осужденной вопросы бытового и трудового устройства решены, социальные связи устойчивые, в ФКУ 

<

...> УФСИН России по Орловской области отбывает срок наказания с 29 декабря 2015 года, содержится на облегченных условиях отбывания наказания с 5 декабря 2018 года; за время отбывания наказания имеет поощрения, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает активное участие в общественной жизни коллектива, участвует в проводимых культурно-массовых мероприятиях; правила внутреннего распорядка соблюдает, взаимоотношения с осужденными строит на доброжелательной основе; имеет 5 взысканий, которые в настоящее время погашены; с представителями администрации ведет себя вежливо; по прибытию в учреждения была трудоустроена на 

<

...> производство, к возложенным на нее обязанностям относится добросовестно, замечаний по выполняемой работе не получала, положительно характеризуется; в соответствии со ст.106 УИК РФ выполняет работы по благоустройству территории; в 2016 году окончила ПУ по специальности 

<

...> в 2017 году – по специальности 

<

...>», в 2019 году – по специальности 

<

...>», к процессу обучения относилась ответственно; принимает участие в общественной жизни отряда и колонии; искренне раскаивается в содеянном, свою вину полностью признала; материальный ущерб отсутствует. 

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев М.У. в интересах ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство удовлетворить, заменить ФИО1 оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами или штрафом; ссылается на то, что ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях, добросовестно относится к труду, имеет поощрения, постоянно совершенствуется, дослужилась до должности 

<

...>, обучилась новым специальностям, ее норма выработки составляет более 100%, выполняет работы в соответствии со ст.106 УИК РФ, оказала материальную помощь в сумме 

<

...> благотворительному фонду, участвует в культурно-массовых мероприятиях, посещает библиотеку, вину признала, раскаялась в содеянном; указывает, что администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 как стремящуюся встать на путь исправления; считает, что в постановлении приведены лишь негативные сведения о личности осужденной, положительно характеризующих сведений не приведено; полагает, что вывод суда о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, не мотивирован; обращает внимание на то, что суд не учел, что два взыскания были получены ФИО1 до вынесения приговора, а также характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента их получения, погашение взысканий; мотивирует, что постановление суда не соответствует нормам действующего законодательства.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания.

Согласно материалу, начало срока отбывания наказания осужденной – 30 сентября 2014 года, отбыла 2/3 срока наказания – 10 июля 2019 года, конец срока – 29 ноября 2021 года.

Как усматривается из материала, поведение осужденной в течение фактически отбытого срока наказания не свидетельствует о безусловной необходимости замены ей оставшейся части наказания более мягким видом.

Из имеющейся в материале характеристики на осужденную следует, что ФИО1 прибыла в ФКУ 

<

...> УФСИН России по 

<

адрес> 29 декабря 2015 года. С 24 ноября 2016 года по 22 марта 2018 года находилась в ГУФСИН России по 

<

адрес> 

<

...> 

<

...> Содержится на облегченных условиях отбывания наказания с 5 декабря 2018 года. По прибытию в учреждение была трудоустроена на 

<

...> производство 

<

...> к труду относилась добросовестно, установленную норму выработки выполняла. С 29 марта 2018 года переведена на должность 

<

...>. Со 2 ноября 2018 года назначена на должность 

<

...>, к возложенным на нее обязанностям относится ответственно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Принимает активное участие в общественной жизни коллектива, участвует в проводимых культурно-массовых мероприятиях. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду поощрялась. Регулярно, согласно графику, принимает участие в работах по благоустройству прилегающей к отряду территории, посещает библиотеку учреждения. В 2016 году окончила ПУ по специальности 

<

...> в 2017 году по специальности 

<

...> в 2019 году по специальности 

<

...>». К процессу обучения относилась ответственно. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признает полностью. 

Администрация в характеристике отмечает, что за период отбывания наказания поведение осужденной не было примерным, она допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, положительная динамика исправления личности прослеживается непродолжительный период времени, нет оснований полагать, что осужденная встала на путь исправления.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденную ФИО1 как стремящуюся встать на путь исправления.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за период отбывания наказания ФИО1 имеет: 2 поощрения в виде благодарностей от 24 августа 2018 года и от 30 июля 2021 года за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, 5 взысканий - 22 июля и 31 июля 2015 года объявлены выговоры за 

<

...>, 13 октября 2015 года 

<

...> объявлен выговор; 19 августа 2016 года 

<

...> водворялась в ШИЗО, 22 мая 2020 года за 

<

...> объявлен устный выговор. Взыскания погашены. Кроме того, 23 августа 2017 года с осужденной была проведена беседа профилактического характера за 

<

...>

Анализ поведения осужденной в период всего срока отбывания наказания с учетом наличия нарушений порядка отбывания наказания, отношения к воспитательным мероприятиям, учебе и труду, мнения представителя учреждения, непосредственно занимающегося процессом исправления осужденной, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, правильно не позволили суду признать, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене неотбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку в настоящий момент это не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных в ст.43 УК РФ. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что судом исследованы материалы не в полном объеме, что позволило бы принять иное решение по ходатайству адвоката, у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение по ходатайству в интересах осужденной судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о ее поведении за весь период отбывания наказания, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства, поданного адвокатом, судом приведены правильно, в соответствии с требованиями действующего закона и исходя из конкретных материалов, выводы суда в постановлении мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что при принятии решения суд не указал, какие именно обстоятельства поведения осужденной послужили основанием для вывода о том, что она недостаточно зарекомендовала себя с положительной стороны, опровергаются содержанием постановления, из которого следует, что такой вывод сделан судом на основании объективных сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, в числе которых, характеристика на осужденную, подтвержденная представителем администрации колонии в суде. 

Поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, ссылка в судебном решении на погашенные и снятые взыскания, не противоречит закону. Кроме того, оценка данным обстоятельствам дана в совокупности со всеми представленными материалами.

Замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, в данном случае такой совокупности не установлено. 

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 12 августа 2021 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий 

1версия для печати