Дело № 2-2027/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Мочаловой О.И.,

при секретаре Юткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к акционерному обществу «Ульяновскдорстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Ульяновскдорстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

В период с 23.07.2010 года по 30.04.2017 года он работал в АО «Ульяновскдорстрой» водителем 1 класса в отделе главного механика. За работодателем имеется долг по заработной плате, не выплачены отпускные в сумме 46 659,75 руб. Данную сумму ответчик был обязан выплатить при увольнении 30.04.2017 года.

Считает, что срок для разрешения данного спора следует восстановить, так как о переводе из АО «Ульяновскдорстрой» в ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой» водителем на автомобиль «КАМАЗ» в отдел главного механика, через увольнение он узнал лишь из записей в трудовой книжке 10 мая 2018 года. 

В исковом заявлении просит суд восстановить срок для разрешения данного трудового спора; взыскать с ответчика задолженность по выплате отпускных в размере 46 659,75 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 1 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащем образом.

Представитель истца адвокат Мадюков Г.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Ульяновскдорстрой»- ФИО2 в судебном заседании, отрицала факт наличия задолженности по заработной плате, пояснив, что с работниками рассчитались в полном объеме, просила применить срок исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав, пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата включает, в том числе, стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено, что истец с 23.07.2010 года принят в ОАО «Ульяновскдорстрой» в отдел главного механика водителем 1 класса, 30.04.2017 уволен по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке, приказом об увольнении.

В силу статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более, задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, к длящимся правоотношениям относятся споры, связанные с взысканием начисленной, но не выплаченной заработной платы в период наличия трудовых отношений. 

Из представленных суду документов следует, что между сторонами прекращены трудовые отношения 30.04.2017 года и ФИО1 после увольнения знал о наличии нарушения его трудовых прав, вправе был обратиться своевременно за защитой в суд.

Если истец полагал, что нарушение его прав имело место быть со стороны работодателя, начиная с 30.04.2017 г., ничто не препятствовало ему защитить его право в судебном порядке уже в 2017 г. В данном случае действует специальный срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

С иском к АО «Ульяновскдорстрой» обратился в суд 28.05.2018 г., то есть с пропуском срока, установленного для обращения в суд по данной категории дел.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако, доказательств наличия таких обстоятельств истцом представлено не было.

Ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности, и суд усматривает законные основания для этого при разрешении спора о взыскании заработной платы.

Вместе с тем, при разрешении спора в части взыскания морального вреда срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ, не распространяется.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, требования истца о взыскании расходов необоснованны и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 89, 94, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Ульяновскдорстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Мочалова