Дело № 2-1117/2024 

УИД № 42RS0042-01-2024-001428-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 23 сентября 2024 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Захаровой Е.Е, 

при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки ..... г/н ....., ..... г. выпуска. ..... в ..... часов в ..... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден, водитель ФИО2, управляя автомобилем ..... г/н ....., совершил наезд на ее стоящее транспортное средство. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в CAO «PECO-Гарантия» (полис ..... .....). Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ..... .....). Заявление о страховом случае, с приложенными к нему документами было направлено страховщику ....., при этом в заявлении был выбран способ получения страхового возмещения - ремонт на СТО по направлению страховщика. В нарушение требований законодательства, направление на ремонт страховщик не выдал. ..... страховщик произвел выплату в размере 84 100 руб. Считает, что страховщик неправомерно, без ее согласия изменил способ возмещения ущерба. ..... она обратилась с претензией к страховщику с требованием организовать ремонт своего автомобиля на СТО либо доплатить страховое возмещение без учета износа, а также оплатить неустойку. ..... страховщик направил ответ на претензию, которым в удовлетворении требований отказал в полном объеме. ..... службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку у страховщика отсутствуют договоры с СТО для ремонта автомобиля. По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «.....», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 129 437 рублей 38 копеек, с учетом износа 66 500 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «.....» ..... от ....., проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа составляет 163 568,71 руб., с учетом износа - 83 846,79 руб. За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 12 000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 79.468,71 руб., штраф, неустойку за период с ..... по день вынесения решения суда, неустойку до даты фактического исполнения решения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 8 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в сумме 5 000 руб., расходы за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 600 руб., почтовые расходы в сумме 643,01 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 к. заявленные требования уточнила. По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «.....», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 129 437,38 руб., с учетом износа 66 500 руб. Истец считает указанное заключение эксперта соответствующим нормам действующего законодательства в области ОСАГО, в связи, с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 45.337,38 руб., из расчета: 129.437,38 руб. - 84 100 руб., штраф, неустойку за период с ..... по день вынесения решения суда, неустойку до даты фактического исполнения решения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 8 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в сумме 5 000 руб., расходы за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 600 руб., почтовые расходы в сумме 643,01 руб. 

Истец ФИО1 к. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 85).

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 6), на уточненных исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Пояснила, что поскольку по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «.....», с выводами которой сторона истца согласна, то просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 45.337,38 руб., штраф, неустойку за период с ..... по день вынесения решения суда, неустойку до даты фактического исполнения решения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 8 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в сумме 5 000 руб., расходы за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 600 руб., почтовые расходы в сумме 643,01 руб. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представлен отзыв на иск (л.д. 125-126), из которого следует, что страховщик заявленные требования не признает, исходя из следующего. Из анализа заявления о страховом возмещении следует, что истец просила организовать ремонт на СТОА, соответствующей критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Согласия на ремонт автомобиля на СТОА вне указанных критериев истец не давала. У ответчика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающих критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Свою СТОА истец не предложила, то есть правом, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», не воспользовалась. Учитывая положения абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщиком было принято решение о смене формы возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «.....» сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 84.100 руб. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Единой методики. Общество признало случай страховым и произвело истцу выплату в размере 84.100 руб., соответственно ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, размер представительских расходов считает чрезмерно завышенными. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 к. является собственником автомобиля ..... г/н ....., ..... г. выпуска, что подтверждается копией ПТС ..... (л.д. 14).

..... в ..... часов в ..... произошло ДТП, с участием автомобиля ..... г/н ....., принадлежащего ФИО1 к. и автомобиля ....., г/н ....., водитель и собственник ФИО2 (л.д. 15).

Из административного материала по факту ДТП, составленного сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по ....., следует, что ..... в ..... час. водитель ФИО2, вблизи ..... управляя автомобилем ....., г/н ....., действовал таким образом, что совершил наезд на стоящий автомобиль ..... г/н ....., принадлежащий ФИО1 к.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в CAO «PECO-Гарантия» (полис ..... .....) (л.д. 13). Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ..... .....).

..... истец посредством курьерской службы обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (л.д. 16-17), при этом в заявлении о выплате страхового возмещения истец указала на вариант страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта, о чем свидетельствует отметка в п. 4.1 Заявления о страховом возмещении. 

Заявление ФИО1 к. получено САО «РЕСО-Гарантия» ..... (л.д. 18,19).

..... состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. ООО .....» по инициативе Финансовой организации было подготовлено экспертное заключение № ..... (л.д. 71-72), согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 163 776 рублей 71 копейка, с учетом износа - 84 100 рублей, величина УТС не подлежит расчету.

..... Финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения в размере 84 100 рублей, что подтверждается выпиской из реестра зачисления денежных средств ..... (л.д. 20).

..... Финансовой организацией получена претензия от ФИО1 к. (направлена .....) с требованиями выдать направление на ремонт транспортного средства или произвести доплату страхового возмещения и выплату неустойки.

В ответ на претензию письмом от ..... Финансовая организация уведомила ФИО1 к. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от ..... в удовлетворении требований ФИО1 к. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО было отказано.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «.....», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 129 437,38 руб., с учетом износа 66 500 руб.

Поскольку выплаченных средств истцу оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 к. обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «.....» ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа составляет 163 568,71 руб., с учетом из 83 846,79 руб. За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 12 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения с САО «Ресо-Гарантия», суд исходит из следующего.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Возражения ответчика о правомерности выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия у страховщика СТОА, соответствующей требованиям, установленным Правилами страхования, суд считает не состоятельными, поскольку доводы ответчика в данной части основаны на неправильном толковании приведенных норм Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В ст. 397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» без согласования с истцом в одностороннем порядке изменило способ возмещения ущерба с натуральной формы – организации и оплаты ремонта автомобиля – на денежную выплату страхового возмещения.

Тот факт, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия» была выбрана натуральная форма возмещения, свидетельствует и заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленное ответчику, из которого следует, что истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. И только в связи с нарушением САО «РЕСО-Гарантия» своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит произвести выплату страхового возмещения без учёта износа. Также и в обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения ФИО1 к. вопреки возражениям представителя ответчика, указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учётом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, на основании которого должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учётом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учёта износа комплектующих изделий.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно экспертного заключения ООО «.....» ..... от ....., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа составляет 163 568,71 руб., с учетом износа 83 846, 79 руб. (л.д. 25-38).

Из заключения эксперта ООО «.....» № ..... проведенного по инициативе Финансовой организации, рассчитанного в соответствии с положением о Единой методике, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 163 776 рублей 71 копейка, с учетом износа - 84 100 рублей, величина УТС не подлежит расчету.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО .....», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 129 437,38 руб., с учетом износа 66 500 руб.

Выводы заключения эксперта ООО «.....», суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу при определении стоимости страхового возмещения, поскольку экспертное заключение соответствует предъявляемым к его форме и содержанию требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, в нем зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам и требованиям полноты, обоснованности и достоверности. Указанное заключение исполнено экспертом Н., имеющим соответствующее образование, прошедшим профессиональную переподготовку по программе "независимая техническая экспертиза транспортных средств и включен в реестр экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

При установлении размера убытков, причинённых истцу, суд исходит из установленной заключением эксперта ООО «..... от ..... рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..... г/н ....., ..... года выпуска, получившего повреждения в ДТП от ....., которая составила 129 437,38 рублей, исходя из следующего. 

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 1072 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, и таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

При этом отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.

Между тем в силу положений ст. ст. 309, 310, 393, 15, 397 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).

Поскольку ..... Финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения в размере 84 100 рублей, соответственно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 к. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45.337,38 рублей (129 437,38 рублей – 84.100 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ..... истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

..... САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения частично в размере 84 100 рублей. 

Предусмотренный законом двадцатидневный срок истек ....., следовательно, неустойка за период с ..... по ..... (по день вынесения решения) составила 91 128,13 рублей, из расчета 45 337,38 рублей (стоимость невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 201) день, которая подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения исполнения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. 

Ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Истец также просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеприведенных норм требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, являются правомерными.

Начисление в последующем суммы неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства следует производить исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 45 337,38 рублей за период с ..... по дату фактического исполнения в размере, не превышающем сумму 308.871,87 рублей (400 000 рублей (страховая сумма) – 91 128,13 рублей размер неустойки присужденной судом).

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 22 668,69 рублей (45 337,38 рублей х 50%). 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях переживаниях последнего в связи с нежеланием ответчика исполнить предусмотренные законодательством обязанности.

Принимая во внимание их характер, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсации подлежит моральный вред в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1). Положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению (п. 21).

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно квитанций (л.д.10), ФИО4 к. понесены судебные расходы в общей сумме 43 000 рублей, из которых 8 000 рублей – составление искового заявления, 5 000 рублей – составление и направление обращения к финансовому уполномоченному, 5 000 рублей – составление претензии, 25 000 рублей – представление интересов в суде.

При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя юридически значимым обстоятельством является факт оказания этих услуг и факт оплаты за эти услуги.

При этом факты оказания услуг и передачи денежных средств подтверждены договором ..... от ....., заключенного ФИО1 к. с ИП М., квитанциями, доверенностью, согласно которой ФИО1 к. уполномочивает, в том числе, ФИО3 осуществить представительство в суде.

Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний представитель истца ФИО1 к. – ФИО3 принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству ....., в судебных заседаниях ....., ......

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов, учитывая характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в двух судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной работы, а также стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории гор. Новокузнецка, (минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области) суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 43 000 руб. подлежит снижению до 25 000 руб. (5 000 рублей – составление искового заявления, 3 000 рублей – составление и направление обращения к финансовому уполномоченному, 3 000 рублей – составление претензии, 14 000 рублей – представление интересов в суде), что, по мнению суда, является разумным в конкретном случае.

Кроме того, как следует из материалов дела ФИО1 к. при реализации права на получение страхового возмещения были понесены почтовые расходы в общем размере 643,01 руб.(315,41 руб. + 327,6 руб.), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2600 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 6), и не оспаривается сторонами.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 к. была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1, п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4229 рублей, с учётом удовлетворенных исковых требований в части имущественных требований (45.337,38 рублей (страховое возмещение) + 91 127,37 рублей (неустойка)), а также с учетом требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «PECO - Гарантия» (ИНН .....) в пользу ФИО1 к., ..... года рождения, уроженки ....., паспорт ..... ....., выдан ..... ГУ МВД России по .....:

страховое возмещение в размере 45.337 рублей 38 копеек, 

неустойку в размере 91.128 рублей 13 копеек,

неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 45.337 рублей 38 копеек, с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с ..... и до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 308.871 рубль 87 копеек, 

штраф в размере 22 668 рублей 69 копеек, 

компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, 

расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей,

почтовые расходы в размере 643 рубля 01 копейка, 

расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «PECO - Гарантия» (ИНН .....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4229 (четыре тысячи двести двадцать девять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.10.2024.

Судья: Е.Е.Захарова