Дело № 2-1704/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Зобовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением и представил все необходимые документы. В установленный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, мотивированный отказ не направлен. Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 340 300 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил 9 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и представил экспертное заключение. На составление претензии истец понес расходы в размере 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 197 970 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение по претензии в размере 174 400 руб. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском. С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 165 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оставление досудебной претензии в размере 3 000 руб., финансовую санкцию в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., судебные издержки по подготовке экспертного заключения 1 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 220 руб. 

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, представив письменный отзыв. Также указала, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, возместив расходы на восстановительный ремонт в размере 340 350 руб., утрату товарной стоимости в размере 22 970 руб. и расходы на проведение оценки в размере 9 000 руб. Поскольку выплата была произведена до принятия иска к производству суда, то штраф на указанные суммы взысканию не подлежит. Полагала, расходы на составление претензии в размере 3 000 руб. завышенными и подлежащими уменьшению до 500 руб. Также полагала не подлежащими удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в размере 220 руб. и компенсации морального вреда, а также финансовой санкции в заявленном размере и просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить штрафные санкции в связи с небольшим периодом просрочки исполнения обязательств. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и транспортного средства 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца, лежит на ФИО2

Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в ООО «СК «Согласие».

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО. 

С целью получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением и представил все необходимые документы. 

В установленный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, мотивированный отказ не направлен. 

По заданию истца ООО «Архангельское Бюро Оценки» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 340 350 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил 9 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и представил экспертное заключение. На составление претензии истец понес расходы в размере 3 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 197 970 руб. 40 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение по претензии в размере 174 400 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Доказательств, опровергающих данное заключение о стоимости восстановительного ремонта, ответчик в суд не представил.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца экспертного заключения у суда не имеется. Доказательств в их опровержение ответчик не представил, на проведении судебной экспертизы об определении размера ущерба не настаивал, контррасчет размера взыскиваемого ущерба не привел.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание представленные истцом заключения. В противном случае право истца на получение страхового возмещения восстановлено не будут.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая изложенное, подлежащее выплате истцу страховое возмещение составит 372 320 руб. 40 коп. (340 350 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) + 22 970 руб. (УТС) + 9 000 руб. (расходы на оставление экспертного заключения)).

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 372 370 руб. 40 коп., а именно: ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 197 970 руб. 40 коп. (в том числе утрату товарной стоимости в размере 22 970 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ - в размере 174 400 руб. (в том числе расходы на досудебную экспертизу в размере 9 000 руб.). 

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определение о принятии указанного искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела по иску вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения ответчиком истцу была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия иска к производству суда и возбуждения дела по заявленному спору, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение.

При этом возбуждение судебного спора судом последовало после произведенной ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения, то есть обязательства страховщиком по договору ОСАГО были исполнены до момента возбуждения спора в суде.

С учетом того, что требование истца о выплате страхового возмещения исполнено ответчиком в добровольном порядке, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в части заявленных им требований в размере 165 400 руб. 

Вместе с тем, как видно из материалов дела, истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 2 000 руб., которые в досудебном порядке ответчиком не возмещены.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, обусловленные наступлением страхового случая, являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Также к подобного рода расходам могут быть отнесены расходы на направление ответчику заявления о страховой выплате. 

Данная правовая позиция поддержана в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы истца на составление претензии в размере 3 000 руб. и доставку документов в размере 220 руб., необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5 220 руб. (2 000 руб. (на эвакуацию) + 3 000 руб. (на составление претензии) + 220 руб. (на доставку документов)).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что ответчик в полном объеме не исполнил законные требования истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 610 руб. (5 220 руб. * 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб., не усматривая оснований для взыскания ее в меньшем или большем размере.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные расходы по подготовке копии экспертного заключения 1 000 руб.

Ответчиком не представлено обоснованных возражений относительно взыскания указанных расходов в заявленном размере.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание предусмотренный законодательством об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу, что расходы по подготовке экспертного заключения обоснованы, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные судебные издержки в размере 1 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 3 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Кроме того, в силу положений п.п. 54, 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) и подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 3 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней).

Материалами дела установлено, что истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

Как ранее установлено судом, страховая компания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения не произвела, а также не направила мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом применения действующего на момент ДТП в силу положений ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Учитывая изложенное, сумма финансовой санкции подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней), ее размер составил 3 000 руб. (400 000 руб. х 0,05 % х 15). В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит финансовая санкция в размере 3 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 700 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5 220 руб., штраф в размере 2 610 руб., в счет компенсации морального вреда 300 руб., судебные издержки по подготовке экспертного заключения 1 000 руб., финансовая санкция 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Кучьянова