Судья Белохвостова О.С. материал №

№ 4/16-9/2025 67RS0006-02-2025-000554-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Редченковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Каган Е.М.

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видео-конференц-связи, материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 14 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление осужденного ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 года,

ФИО1, 

<

дата> года рождения,

уроженец 

<

адрес>,

гражданин 

<

данные изъяты>

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбываем наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 02.11.2018, конец срока 19.07.2026.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 14 октября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что наличие у него взысканий, которые в установленном законом порядке сняты и погашены, не может влиять на отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства, а также свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания назначенного судом. Настаивает на том, что в недостаточной степени приняты во внимание его положительная характеристика, факт трудоустройства, участие в жизни колонии, отряда, в том числе хозяйственной деятельности отряда, участие в воспитательных мероприятиях, наличие 12 поощрений, участие в благоустройстве прилегающей территории. Отмечает, что при оценке поведения осужденного за время отбывания наказания необходимо учитывать всю совокупность имеющихся сведений. Судом не были учтены тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения за весь период отбывания наказания, погашенное в установленном законом порядке взыскание, время, прошедшее с момента взыскания. Суд, формально сославшись на основания для отказа, не проверил надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания и учел лишь мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства. В связи с чем просит отменить постановление суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Воронова А.В. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, ссылаясь на то, что сам по себе факт отбытия осужденным определенной части срока наказания не может служить безусловным основанием замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и не может свидетельствовать о том, что осужденный ФИО2 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания по приговору суда. Доказательств обратного суду не представлено.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда, поскольку принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с предписаниями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Эти требования судом соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, суд в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене наказания.

Так, суд учел, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области ФИО1 семь раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде штрафа, выдворения в ШИЗО, подвергался устному выговору в период с 2019 г. по 2021 г. Зачислен на должность швеи, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в работах по благоустройству территории в порядке, предусмотренном ст. 106 УИК РФ. На проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно. Принимает активное участие в жизни отряда, имеет 12 поощрений. Постановлением начальника ИУ с 25.06.2024 переведен в облегченные условия содержания. Эффективность и результативность процесса исправления в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения средняя. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, взаимоотношения с осужденными стабильные. В общении с сотрудниками учреждения вежлив, тактичен. Самооценка в целом близка к объективной, по характеру спокоен. Распоряжения и указания представителей администрации исполняет точно и своевременно. В ПУ при учреждении освоил профессии: каменщик, сварщик, станочник по деревообработке, к учебе относился добросовестно. После осуждения социально полезные связи с родственниками не утратил, поддерживает отношения путем телефонных переговоров и свиданий. На профилактическом учете не состоит и ранее не состоял. Имел исполнительные документы, которые погасил в полном объеме. Вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся.

Замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания – это право, а не обязанность суда. Сам факт отбытия определённого срока наказания, не свидетельствует об исправлении осуждённого, и не является основанием для безусловной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства с учетом всесторонней характеристики личности и поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, указав, что поведение осужденного не являлось стабильно положительным на протяжении всего периода отбывания наказания, принял во внимание многочисленные нарушения установленного порядка отбывания наказания, а также то обстоятельство, что поощрения ФИО1 начал получать непосредственно перед наступлением периода для возможной подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и условно-досрочного освобождения. Учитывая мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд мотивировал принятое решение.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, судом приняты во внимание и учтены все обстоятельства, приведённые им в апелляционной жалобе. Указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции, правильно им оценены, однако признаны судом недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в принятом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы жалобы в соответствии с положениями ст.ст. 43, 80 УК РФ, что процесс исправления осужденного еще не достиг той стадии, когда может быть прекращено воздействие на ФИО1 такого средства исправления, как наказание в виде лишения свободы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основаниями для его отмены. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 14 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко