КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2025 года по делу № 33-4131/2025

Судья Куликова Л.Н.

№ 2-403/2025

43RS0001-01-2024-008414-47

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Заболотских Е.М.,

при секретаре Ширванян Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 26.09.2025, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14.02.2025 по гражданскому делу № 2-403/2025, по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.02.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

01.07.2025 в Ленинский районный суд г. Кирова от ФИО1 поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (т. 3 л.д.74).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.09.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

ФИО1, не согласившись с определением районного суда от 26.09.2025, подала частную жалобу с дополнениями к ней, в которых просит судебный акт отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14.02.2025. Указывает, что в период времени с 27.02.2025 по июнь 2025 года не имела возможности реализовать право на защиту и подать апелляционную жалобу, поскольку в связи с необходимостью получения медицинской помощи в указанный период посещала амбулаторные приемы врачей-специалистов, проходила амбулаторное обследование, находилась на обследовании и стационарном лечении в г. Москва 22.04.2025, с 28.04.2025 по 29.05.2025. Обращает внимание суда на то, что судебное решение от 14.02.2025 с отметкой о его вступлении в законную силу получила по почте 24.04.2025. Считает, что районный суд не учел доказательства, представленные в обоснование пропуска срока подачи жалобы, отказав ей в апелляционном обжаловании, суд лишил ее возможности восстановить нарушенные права (т. 3 л.д.164-165, 186-187).

В письменных возражениях на жалобу ФИО2 просит отказать в отмене определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ФИО1 судебное решение от 14.02.2025 получила своевременно- 18.03.2025, прохождение ФИО1 планового обследования с 22.04.2025 в г. Москве не может служить основанием для восстановления срока для подачи жалобы. Считает, что представленные медицинские документы свидетельствуют о том, что ФИО1 имела возможность заранее планировать свои действия с учетом прохождения необходимых медицинских обследований.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, а также возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с судебным актом, затрагивающем их права и законные интересы, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судебных актов закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения (определения) суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной (частной) жалобой.

В судебной практике целям обеспечения эффективного правосудия помимо прочего служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 112 ГПК РФ.

Названные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязательность справедливой оценки судом обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 14.02.2025 присутствовала в судебном заседании Ленинского районного суда г. Кирова и на оглашении резолютивной части решения суда (т. 3 л.д. 2-8). Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.02.2025 (т.3 л.д.9-18).

Копия решения Ленинского районного суда г. Кирова от 14.02.2025, не вступившего в законную силу, была получена ФИО1 18.03.2025, о чем имеется соответствующая расписка последней (т. 3 л.д. 21).

15.04.2025 ФИО1 подано заявление о выдаче судебного решения, вступившего в законную силу (т.3 л.д.25), согласно отчету об отслеживании почтового извещения, решение вручено истцу 24.04.2025.

14.04.2025 в Ленинский районный суд г.Кирова поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.27). Определением суда от 16.04.2025 назначено судебное заседание.

19.05.2025 ФИО1 через приемную Ленинского районного суда г.Кирова подано ходатайство об отложении судебного заседания (т.3 л.д.44).

Согласно протоколу судебного заседания от 05.06.2025 ФИО1 присутствовала на судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов (т.3 л.д. 57-58).

05.06.2025 Ленинским районным судом г. Кирова вынесено определение об удовлетворении заявления ФИО2 (т.3 л.д. 60-62).

16.06.2025 ФИО1 подано заявление об ознакомлении материалами дела, с которыми она была ознакомлена 01.07.2025 (т.3 л.д. 64).

Согласно заявлению о выдаче копии судебного акта, поданного ФИО1 16.06.2025, определение о взыскании судебных расходов получено 01.07.2025.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование ФИО1 указывала на уважительность пропуска срока, а именно ссылаясь на болезнь, представила копию осмотра и консультацию врача 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 75-80, 95).

Разрешая поставленный вопрос и отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы районный суд, пришел к выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции указал, что в спорный период времени ФИО1 приходила на прием и консультацию специалистов, проходила амбулаторные обследования, при этом в условиях стационара находилась лишь в период с 22.04.2025 по 29.05.2025, кроме того присутствовала на оглашении решения суда 14.02.2025 и определения о взыскании судебных расходов 05.06.2025, при этом проявила процессуальное безразличие к своевременному оспариванию решения суда.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для восстановления ФИО1 процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14.02.2025, поскольку вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешен районным судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Проверяя обоснованность доводов жалобы об уважительности пропуска процессуального срока на обжалование, суд апелляционной инстанции учитывает, что о принятом решении Ленинским районным судом г. Кирова ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) узнала - 14.02.2025, присутствуя на оглашении резолютивной части решения суда; получила копию решения суда в окончательной форме, изготовленное 28.02.2025 лично в районном суде - 18.03.2025, значит, заявитель имела возможность реализовать свои процессуальные права своевременно. Судом первой инстанции не было допущено нарушений процессуальных сроков ни при изготовлении мотивированного судебного акта, ни при вручении его копии заявителю.

Доводы жалобы, указывающие на уважительность пропуска срока заявителем связанные с ее болезнью и необходимостью обследования и получения консультаций врачей–специалистов, не могут быть расценены судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Из представленных в материалы дела медицинских документов усматривается, что заявитель обратилась на прием к врачу 

<

данные изъяты> 31.03.2025, то есть после истечения срока на обжалование судебного акта, в дальнейшем посещала амбулаторные приемы врачей специалистов и находилась на стационарном обследовании после истечения срока на обжалование судебного акта, при этом в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование обратилась после стационарного обследования спустя месяц - 01.07.2025.

Таким образом, представленные заявителем медицинские документы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска им срока на подачу частной жалобы, поскольку фактически не относятся к периоду времени, предоставленному на обжалование судебного решения, и не свидетельствуют о невозможности подачи частной жалобы в установленный законом срок по состоянию здоровья.

Иные доводы жалобы (правовая неграмотность, необходимость консультации адвоката) не делают для ФИО1 исключения для соблюдения требований гражданско-процессуального законодательства как участника судебного разбирательства.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции ФИО1 реализовала свое процессуальное право, предусмотренное положениями части 1 статьи 48 ГПК РФ на ведение дел в суде через представителей, о чем свидетельствует ее ходатайство от 19.12.2024 о допуске представителя ФИО3 (т. 1 л.д. 135, 213) и его дальнейшее участие в судебном разбирательстве.

Указанные в частной жалобе причины, по которым заявитель не смог своевременно обжаловать принятое судебное определение, судом апелляционной инстанции не признаются в качестве уважительных, позволяющих восстановить процессуальный срок, поскольку они не создавали объективных препятствий для своевременного обжалования судебного акта в установленный процессуальным законом срок.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14.02.2025 по гражданскому делу № 2-403/2025.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 26.09.2025 оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда Е.М. Заболотских