1-59/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года 

<

адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – ФИО4, ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего судимость: приговором Тушинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, приговор вступил в законную силу, дополнительное наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея судимость согласно приговору Тушинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 35 минут по 20 часов 7 минут, зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, умышленно, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял по автомобильной дороге ведущей на ФАД «Кавказ» 593 км рядом с автобусной остановкой на расположенной в с.

<

адрес> Республики Ингушетия автомобилем марки «Шеврале» модели «Круз», белого цвета, с государственными регистрационными знаками «Р 977 PC 777 регион», в состоянии опьянения, до момента пресечения его противоправных действий, то есть до его фактического отстранения от управления автомобилем инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по; РИ лейтенантом полиции ФИО2 М-Б.Х., на участке местности расположенном в с.

<

адрес> Республики Ингушетия имеющим следующие географические координаты 43.282393 СШ и 45.051069 ВД в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе проверки документов на право управления транспортным средством инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ лейтенантом полиции ФИО2 М-Б.Х., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, имеет признаки алкогольного опьянения, составлен протокол 06 AM № от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, после чего составлен акт 06 AM № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ рода, с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», при прохождении которого у ФИО1 алкогольное опьянения не обнаружено. Далее ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часа 45 минут, составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при прохождении которого у ФИО1 после сдачи биологического материала, согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения препаратом, а также растительным средством (марихуана, фенибут).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признал себя виновным, раскаялся в содеянном, обязался впредь не нарушать закон, согласился с предъявленным обвинением, и пояснил, что в начале 2025 года, точное время не помнит его отец попросил его поехать в аптеку, на принадлежащем ему автомобиле марки Шеврале модели «Круз», чтобы купить лекарственные препараты для лечения его сахарного диабета так в тот день у него случились несколько приступов обострения. Далее направляясь в аптеку, он увидел, как сотрудники полиции потребовали его остановиться, он остановил машину и вышел из салона автомобиля. Далее к нему подошел сотрудник полиции, который попросил предъявить документы на право управления транспортным средством, на что он передал свидетельство о регистрации транспортного средства. В ходе разговора сотрудник полиции поинтересовался у него об употреблении им алкогольной продукции или наркотических средств, на что он ответил отрицательно. Далее сотрудник полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на месте с использованием алкотектора, на что он не отказался, так как думал, что употребленное им ранее наркотическое средство марихуана в алкотекторе не проявится. Далее после прохождения освидетельствования на месте алкотектор в выдыхаемом им воздухе ничего не обнаружил. После чего ему сотрудники полиции сообщили, что ему нужно проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и он попросил его сесть в служебный автомобиль для следования в ЦРБ 

<

адрес>, на что он дал свое согласие. По прибытию в ГБУЗ «Сунженская ЦРБ» он прошел медицинское освидетельствование. После проверки документов сотрудник полиции с использование средством видео фиксации «Дозор», ему сообщил, что он отстраняется от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его вина подтверждается также показаниями свидетелей и исследованными судом материалами дела. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетелей.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 7 минут сотрудниками ДПС УГИБДД МВД по РИ, на маршруте патрулирования по ФАД Кавказ 593 км, с.

<

адрес> Республики Ингушетия, для проверки документов было остановлено транспортное средство марки «Шеврале» модели «Круз» с государственными регистрационными знаками «Р 977 PC 777 регион» под управлением водителя ФИО1. После его остановки он подошел к ФИО1, затем представившись сотрудником ДПС потребовал у водителя предоставить документы на право управления транспортным средством, то есть водительское удостоверение и документы на само транспортное средство. ФИО1, предоставил ему свидетельство о регистрации транспортного средства, при этом он сообщил, что он ранее лишен права управления транспортным средством. В ходе общения с ФИО1, последний нервничал, отвечал на вопросы не внятно, была неустойчивая поза. В связи с изложенным, им было принято решение об отстранение ФИО8 от управления транспортным средством и соответственно предложено пройти освидетельствование на месте, на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1, дал свое согласие. Далее в ходе прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора измерения алкотектора Юпитер после продувки воздухом прибором алкогольное опьянение не установлено. После прохождения освидетельствования на месте, им было предложено ФИО1 проехать в ГБУЗ «Сунженская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился. По прибытию в ГБУЗ «Сунженская ЦРБ» находясь в кабинете медицинского освидетельствования гражданин ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее после получения акта медицинского освидетельствования они все прибыли на место остановки ФИО1, где он его машину задержал и направил на стоянку, расположенную на территории ООО Прогресс. После ФИО1, был доставлен в МО МВД России «Сунженский», где входе проверке по имеющимся у них в распоряжении базам было установлено, что ФИО1 ранее, в 2020 году привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде 30000 штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года и шесть месяцев.(л.д. 83-86). 

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО8 Исы Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ФИО1, является его сыном, состоит с ним в хороших отношениях. ФИО1 всегда позиционировал себя с положительной стороны, у друзей и родственников пользуется уважением и ответственностью. Об употреблении спиртных напитков либо употреблении наркотических средств его сыном ФИО1, он не знал, так как он при нем спиртные напитки либо наркотические средства не употреблял и не появлялся в состоянии опьянения. В настоящее время у него в пользовании имеется автомобиль марки «Шеврале Круз» белого цвета с государственными регистрационными знаками «Р 977 PC 777 регион». В 2013 году назад он приобрел автомобиль «Шеврале Круз» белого цвета с государственными регистрационными знаками «Р 977 PC 777 регион» в автомобильном салоне, расположенном в 

<

адрес>, за 660 000 рублей. Свидетель №1 пояснил, что после того как он прибрел вышеуказанный автомобиль, так как у него были близкие родственные отношения с ФИО1, иногда он отдавал ему свой автомобиль для того чтобы он ездил в аптеку чтобы приобрести ему лекарства от сахарного диабета, а также он отвозил его в медицинское учреждение так как у него часто бывают приступы, от которых он может потерять состояния. О том, что его сын ФИО1, был лишен права на управление транспортными средствами он не знал так как он ему не сообщал, также он не знает сдал ли он водительское удостоверение в подразделение ГИБДД и было ли оно у него вообще. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут он попросил своего сына ФИО1, снова взять его автомобиль «Шеврале Круз» белого цвета с государственными регистрационными знаками «Р 977 PC 777 регион» и поехать в аптеку чтобы он купил лекарства так как он был не в состоянии двигаться, по внешним признакам ФИО1, не находился в состоянии опьянения, у него была внятная речь и он вел себя адекватно. После этого примерно в 22 часа, того же дня ему на мобильный телефон позвонил его сын ФИО1, и сообщил, что сотрудники УГИБДД МВД по РИ остановили его на перекрестке с.

<

адрес> рядом с ФАД Кавказ, для проверки документов и в ходе проверки выявился факт того, что он находиться в состоявши наркотического опьянения, после чего его отстранили от управления транспортным средством, задержали машину и поставили на хранения в ООО «Прогресс» расположенный на ФАД Кавказ 594 км., что для него стало полной неожиданностью. Он до указанного времени не был осведомлен в том, что его сын ФИО1, лишен права управления транспортными средствами. В случаи его осведомленности, он безусловно не доверял бы ему управление транспортным средством. Данный автомобиль является для него основным и постоянно находился при нем и оставляет он его по месту моего жительства. ФИО1 пояснил, что данный автомобиль он приобрел исключительно для себя и своих нужд и нужд своей семьи. На данном транспортном средстве он отвозит близких и родных на работу, а также не дожидаясь приезда врачей ездит в больницу. (л.д. 59-62).

Оглашённые показания свидетелей суд признаёт правдивыми и берет за основу в связи с тем, что они последовательны и согласуются с материалами уголовного дела, и показаниями других свидетелей, согласуются с объективными письменными доказательствами, исследованными судом. До совершения преступления, они с подсудимым каких-либо личных неприязненных отношений не имели. Поэтому, суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого.

Виновность ФИО1, в совершении преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, кроме собственного признания им своей вины, показаний свидетелей, также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом 06 AM № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, был отстранен от управления транспортного средства марки Шеврале модели Круз. (л.д. 11);

- актом 06 AM № освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 согласился пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения па месте. (л.д. 12);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 14);

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ выданного ГБУЗ «СЦРБ» 

<

адрес>, из которого следует, что в период времени с 20 часов 45 минут по 21 час 00 минут у ФИО1 установлено, наркотическое опьянение растительным веществом, а также препаратом (марихуана и фенебут). (л.д. 9);

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства марки «Шеврале Круз» с грз Р 977 PC 777 регион, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки Шеврале Круз белого цвета задержано и передано на штраф стоянку РИ ФАД Кавказ 594 км ООО «Прогресс». (л.д. 15);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «Шевраде Круз» с государственными регистрационными знаками «Р 977 PC 777 регион» осмотрен. (л.д. 52-56);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотренный протоколом осмотра автомобиль марки ««Шеврале Круз» с государственными регистрационными знаками «Р 977 PC 777 регион» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №. (л.д. 57-58);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на участок местности рядом с автобусной остановкой, расположенной рядом с ФАД Кавказ 593 км с.

<

адрес> Республики Ингушетия со следующими географическим координатами 43.282393 СШ и 45.051069 ВД где он 01.01.2025 года примерно в 21 час 7 минут был остановлен на автомобиле марки «Шеврале Круз» белого цвета с ГРЗ «Р 977 PC 777» регион». (л.д. 77-82);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск DVD-R с видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, при составлении административных протоколов по факту управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения. (л.д. 87-90); 

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренный протоколом осмотра компакт-диск DVD-R с видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, при составлении административных протоколов по акту управления транспортным средством ФИО1, в состоянии опьянения, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №. (л.д. 91).

Все письменные доказательства судом проверены, их достоверность у суда не вызывает сомнений.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ обоснованно и в полном объеме, подтверждается совокупностью собранных в ходе дознания доказательств. Суд оценивает действия подсудимого как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, вследствие чего, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой администрации с.

<

адрес> Республики Ингушетия характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер» не состоит, на учете в ГБУ «Республиканский Центр Фтизиопульмонологии» не состоит (л.д. 46-51). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, признает признание обвиняемым своей вины, раскаяние в содеянном, осознание неправомерности своего поведения, положительную характеристику по месту жительства, а также состояние здоровья отца подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

ФИО1, ранее судим приговором Тушинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освобожден от отбывания назначенного наказания в виде штрафа. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытая часть по дополнительному наказанию составляет 1 год 1 месяц 8 дней.

Согласно ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, необходимо частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Тушинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определив окончательное наказание в соответствии с требованиями ч.ч. 4 и 5 ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, учитывая, что преступление было совершено в период непогашенной и не снятой судимости, по аналогичному преступлению, но должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в этой связи суд считает, что исправление ФИО1, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и назначает наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Применяя правило, закрепленное ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, ему для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы назначается в колонии-поселения.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а все имеющиеся по делу положительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания.

При этом, принимая к сведению, что ФИО1, не имеет постоянного источника дохода, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, а также приходя к выводу, что назначение наказания в виде лишения свободы будет являться непомерно обременительным для подсудимого, суд считает целесообразным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, являющимися альтернативой лишению свободы.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, суд также считает возможным назначить подсудимому ФИО1, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО1, и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Согласно п. 3.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента заключения договора и государственной регистрации транспортного средства уполномоченным органом. В случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому или передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно подлежит конфискации.

Между тем, согласно материалам дела, транспортное средство марки Шевроле «Круз» с государственными регистрационными знаками «Р977РС/777» с идентификационным номером (VIN) «№», использованное ФИО1, при совершении преступления, не принадлежит подсудимому, а находится в фактической собственности Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что следует из показаний подсудимого, карточки учета транспортного средства и показаний Свидетель №1, что исключает возможность его принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены, в том числе основания для освобождения, осужденного от их уплаты. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который затем был прекращен с учетом позиции государственного обвинителя, что исключает взыскание с него процессуальных издержек. Кроме того, ФИО1, не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1, была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката в соответствии со ст. 50 УПК РФ за счет средств федерального бюджета. 

Других процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

С применением ст. 53.1 УК РФ, заменить наказание в виде лишения свободы, на принудительные работы, сроком на 8 (восемь) месяцев, с удержанием 10 % заработной платы или иного дохода осужденного в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенного по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Тушинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1, наказание в виде принудительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев, с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Исполнение настоящего приговора возложить на ФКУ УИИ ОФСИН России по 

<

адрес>, обеспечить направление ФИО1, к месту отбывания наказания в виде принудительных работ – ФКУ «ИЦ-1» ОФСИН России по 

<

адрес>, согласно ст.ст. 60.1 и 60.2 УИК РФ в течение 10 дней с даты вступления приговора в законную силу, определив самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. 

Начало срока принудительных работ, назначенных ФИО1, исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Исполнение наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами возложить на ОГИБДД при МО МВД России «Сунженский» РИ. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки Шевроле «Круз», белого цвета, с государственными регистрационными знаками «Р977РС/777» с идентификационным номером (VIN) «№», хранящийся на территории стоянки ООО «Прогресс» по адресу: РИ, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, ФАД «Кавказ» 594 км., по вступлении приговора в законную силу – возвратить собственнику Свидетель №1

Вещественное доказательство –DVD-R диск с шестью видеозаписями фиксации хода административных мероприятий в отношении ФИО1, хранящийся при уголовном деле, оставить при нем.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществлении своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия верна:

Судья 

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин

Приговор вступил в законную силу «___»_________________________2025 года

Судья Л.И. Ярыгин

Поступило 

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству 

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено 

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение 

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено 

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения 

5 месяцев 1 день 

Строка 

27