12-6/2019

Р Е Ш Е Н И Е

село Таштып 6 февраля 2019 г.

Судья Таштыпского районного суда Республики Хакасия Филипченко Е.Е., 

при секретаре Сазанаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 10.12.2018 о назначении административного наказания, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 10.12.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Ссылается на отсутствие нарушений Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок, поскольку основания для отказа участнику заявки под N 1 в допуске к участию в аукционе имелись.

В суде лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 жалобу поддержала. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок), аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

В силу ч. 4 ст. 67 названного Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с подп. б п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию о конкретных показателях, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из материалов дела усматривается, что администраций Таштыпского района на официальном сайте Единой информационной системы закупок размещена информация (извещение, аукционная документация) о проведении электронного аукциона на поставку орг. техники и программного обеспечения для нужд администрации Таштыпского района (закупка 0Номер) 

12.12.2017 аукционная комиссия администрации Таштыпского района рассмотрела первые части заявок участников аукциона, результаты рассмотрения зафиксированы в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе Номер и отказала в допуске участника закупки с порядковым № 1, поскольку отсутствует количество товара. Протокол подписан, в том числе, членом комиссии ФИО1

УФАС по Республике Хакасия проведена проверка по этому поводу по жалобе ООО ФИО4», которой и было отказано в допуске. Антимонопольным органом установлено, что отказ при рассмотрении аукционной комиссией первой части заявок в допуске к участию в электронном аукционе участника под порядковым номером N 1 не основан на требованиях законодательства, поскольку в Законе прямо не указано, что первая часть заявки должна содержать указание на количество товара. Отсутствует данное требование и в Информационной карте. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении; извещением о проведении электронного аукциона, документацией аукциона в электронной форме, заявками на участие в электронном аукционе, протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, Положением о комиссии по определению поставщиков, подрядчиков и исполнителей для администрации Таштыпского района, решением по жалобе Номер/кс от 20.12.2017 г. 

Таким образом, количество закупаемого товара функциональной, технической, качественной или эксплуатационной характеристикой товара как объекта не является, не конкретизирует товар и его свойства, а определяет объем закупки, который установлен заказчиком и не может быть изменен участником аукциона. Участник аукциона, подавая заявку на участие в аукционе, дает согласие на поставку товара в требуемом объеме.

Установив вышеназванные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что первая часть заявки под порядковым номером N 1 соответствует требованиям, установленным в аукционной документации и требованиям законодательства о контрактной системе, в связи с чем в нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок аукционная комиссия отказала заявке под порядковым номером N 1 в допуске к участию в аукционе необоснованно.

Следовательно, выводы, содержащиеся в постановлении должностного лица, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, являются правильными.

Имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе об отсутствии нарушения положений Закона о контрактной системе в сфере закупок фактически сводятся к иному толкованию закона, и не является основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, с размером причиненного вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично – правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела видно, что допущенное нарушение существенно не повлияло на результаты в дальнейшем определения поставщика, им оказалось ООО «ФИО5. Из материалов дела также усматривается, что правонарушение ФИО1 было совершено впервые, на иждивении находится малолетний ребенок, она в настоящее время является безработной, размер административного штрафа в данной ситуации значителен. 

Исходя из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что имевшее место правонарушение не представляло существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений, так как в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

Учитывая указанное, в данном случае имеются основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым постановление административного органа отменить, освободив ФИО1 от административной ответственности по ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, с объявлением ей устного замечания, производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 10.12.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу прекратить в виду малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ФИО1 от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Филипченко Е.Е.