Судья Булытова А.Б. УИД 38RS0035-01-2024-005592-46

Судья-докладчик Васильева И.Л. № 33-9566/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Алферьевской С.А., Рябченко Е.А.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3656/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Династия» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2024 года, с учетом определения суда от 23 июня 2025 года об исправлении описки,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что 22 ноября 2023 г. между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор № 5 на неопределенный срок, истец принята на должность управляющей делами ресторана. В соответствии с п. 2.2 трудового договора истцу установлены: оклад - 60 000 руб. в месяц (в трудовом договоре ошибочно прописана сумма 12 500 руб.). К установленному окладу подлежат начислению районный коэффициент - 30%, северная надбавка - 30%. При этом в п. 2.4 трудового договора указано, что порядок выплаты заработной платы производится в соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ и Положением об оплате труда и поощрения работников ООО «Чифанька», с которым истца работодатель не ознакомил. С учетом положений трудового договора, начисленная заработная плата истца должна была составлять 96 000 руб. (60 000 руб. + 18 000 руб. (районный коэффициент) + 18 000 руб. (северная надбавка). После удержания НДФЛ к выплате ежемесячно подлежала заработная плата в размере 83 520 руб. 29 мая 2024 г. истец написала заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 18 календарных дней, с последующим увольнением по собственному желанию. Учитывая, что 1 февраля 2024 г. ответчик ошибочно дважды перечислил сумму заработной платы за январь 2024 г., истцом произведен возврат денежных средств в размере 22 000 руб. Итого истцу ответчиком была перечислена заработная плата в размере 330 600 руб., соответственно, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате. Также ответчиком в ОСФР по Иркутской области не были в полном объеме произведены страховые взносы, не выполнена обязанность по исчислению и удержанию с истца НДФЛ. За период с 22 ноября 2023 г. по 29 мая 2024 г. ответчиком не доначислена заработная плата в размере 267 800 руб. С учетом того, что с подлежащей начислению заработной платы за указанный период в размере 598 400 руб. подлежал исчислению НДФЛ в размере 77 792 руб., который не был удержан, ответчик обязан начислить сумму налога на размер не начисленной и невыплаченной заработной платы в размере 42 978 руб. и перечислить её в налоговый орган. Доначислению подлежат страховые взносы в пользу истца в размере 42 245,98 руб. До настоящего времени истец с приказом о предоставлении ей отпуска, а также с приказом об увольнении не ознакомлена. В связи с неполучением трудовой книжки истец лишена возможности трудоустроиться на иную работу, поэтому с ответчика подлежит взысканию средний заработок с 17 июня 2024 г. по дату выдачи трудовой книжки, а также компенсация за невыдачу трудовой книжки. В связи с нарушением права истца на своевременное получение заработной платы с ответчика подлежит взысканию соответствующая компенсация. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Истец, уточнив требования, просила суд:

- взыскать с ответчика заработную плату с 23 ноября 2023 г. по 29 мая 2024 г. в размере 190 008 руб. (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц); компенсацию неиспользованного отпуска - 19 454,77 руб. за период с 23 ноября 2023 г. по 29 мая 2024 г.; компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки по состоянию на 20 августа 2024 г. в размере 159 981,89 руб., взыскивая в дальнейшем данную компенсацию исходя из размера 3 403,87 руб. среднего дневного заработка за каждый день невыдачи трудовой книжки; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

- установить факт прекращения трудового договора, заключенного 22 ноября 2023 г. между истцом и ООО «Чифанька», с 17 июня 2024 г.

- обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку, а также выдать документы, связанные с трудовой деятельностью истца (личную карточку истца, формы № Т-2, расчетные листки по начислению заработной платы и удержания с нее за период работы истца, за исключением периода – мая 2024 года, сведения о произведенных выплатах заработной платы за период работы в ООО «Чифанька», а также удержаниях, если таковое происходило, заявление о приеме на работу, приказ (распоряжение) о приеме на работу в ООО «Чифанька», заявление о расторжении трудового договора, сведения о начисленных и фактических выплаченных страховых взносах за, налога на доходы физических лиц).

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2024 г. принят отказ истца от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выдать документы, связанные с трудовой деятельностью истца; производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2024 г., с учетом определения суда от 23 июня 2025 г. об исправлении описки, требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указал в обоснование следующее.

Считает, что вопреки выводам суда какие-либо изменения в заключенный сторонами трудовой договор не вносились, действия со стороны работодателя, направленные на изменение условий трудового договора в части установления размера оплаты труда, не совершались.

Отмечает, что факт привлечения главного бухгалтера к дисциплинарной ответственности, тем более после прекращения трудовых отношений, правового значения не имеет, поскольку стороной данных правоотношений истец не является, а процедура внесения изменений и дополнений в трудовой договор подменена привлечением главного бухгалтера к дисциплинарной ответственности быть не может.

Полагает, что суд, заняв позицию ответчика, не дал оценки доводам истца о том, что с представленными ответчиком в материалы дела документами с указанием на размер тарифной ставки (оклада) 37 500 руб. истец в период действия трудового договора ознакомлена не была.

Указывает на несостоятельность ссылки суда на штатное расписание и расчетные листки, поскольку из расчетных листков за период с ноября 2023 г. по июнь 2024 г. следует, что истцу начислялся оклад в размере 60 000 руб., с которого удерживался НДФЛ в размере 13%, при этом районный коэффициент и северная надбавка не начислялись.

Настаивает на том, что если п. 2.2 трудового договора установлен оклад в размере, отличном от размера, указанного в штатном расписании, то в данном случае надлежит руководствоваться условиями трудового договора.

Выражает несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта прекращения трудовых отношений с 17 июня 2024 г.

Обращает внимание, что суд, отказывая в удовлетворении требовании об обязании ответчика выдать трудовую книжку, не учел того, что закон не запрещает иметь трудовую книжку в бумажном виде и одновременно в электронном виде, а также то, что истец передала трудовую книжку работодателю при трудоустройстве.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2025 г. произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Чифанька» на общество с ограниченной ответственностью «Династия».

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что между ответчиком и ФИО1 заключен трудовой договор № 5 от 22 ноября 2023 г.

Согласно условиям указанного договора работодатель принял истца на работу в качестве управляющей делами ресторана (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договор заключен на неопределенный срок и вступил в силу 22 ноября 2023 г.

Из положений п.п. 1.3, 1.4 трудового договора от 22 ноября 2023 г. следует, что работа у истца является основным местом работы, которое определено конкретным адресом: 

<

...> а, ресторан «Пекинская Утка».

Разделом 2 трудового договора от 22 ноября 2023 г. урегулированы вопросы рабочего времени и условий оплаты труда работника.

Так, п. 2.1 предусмотрено, что работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов. Время начала работы - 12.00 часов, время окончания работы - 21.00 час.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора от 22 ноября 2023 г. работнику устанавливается: оклад - 60 000 (двенадцать тысяч пятьсот рублей ноль копеек) рублей в месяц, районный коэффициент (30%), северная надбавка (30%).

Согласно содержания искового заявления истец полагала, что с учетом положений трудового договора, начисленная заработная плата должна была составлять 83 520 руб. (96 000 руб. (60 000 руб.(оклад) + 18 000 руб. (районный коэффициент) + 18 000 руб. (северная надбавка)) - 12 480 руб. (НДФЛ).

Судом также установлено, что из представленных расчетных листков за период с ноября 2023 г. по июнь 2024 г. оплата ФИО1 по окладу составила 60 000 руб., с учетом удержания НДФЛ - 52 200 руб.

Из штатного расписания ООО «Чифанька» за период с 10 января 2022 г. по 8 января 2024 г., приказа о приеме работника на работу усматривается, что ФИО1 принята на должность управляющая делами с 22 ноября 2023 г. с окладом 37 500 руб.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 7 июля 2024 г. ФИО1 уволена 7 июля 2024 г. с должности управляющей делами, на основании заявления сотрудника.

Из пояснений представителя ответчика судом установлено, что при заключении трудового договора истцу был озвучен размер ежемесячного вознаграждения за труд - 60 000 руб., при этом была допущена техническая опечатка. Ориентация на указание в штатном расписании от 9 января 2023 г. итогового размера заработной платы в размере 60 000 руб. повлек некорректное указание на установленный размер оклада в трудовом договоре истца. Проведена служебная проверка, по результатам которой работник ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности. Согласно штатному расписанию, тарифная ставка управляющего делами ресторана «Пекинская утка» составляет 37 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в соответствии с штатным расписанием тарифная ставка (оклад) управляющей делами ресторана «Пекинская утка» составляет 37 500 руб., размер надбавок районного коэффициента – 30% составляет 11 250 руб., северная надбавка – 11 250 руб., а всего размер ежемесячной оплаты за труд управляющего делами составляет 60 000 руб., пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Чифанька» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 23 ноября 2023 г. по 29 мая 2024 г. в размере 190 008 руб. не подлежат удовлетворению, как следствие не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19 454,77 руб. за тот же период.

Отказывая в удовлетворении требования об установлении факта прекращения трудового договора, заключенного 22 ноября 2023 г. между ФИО1 и ООО «Чифанька» с 17 июня 2024 г., суд первой инстанции указал на то, что на основании заявления ФИО1 уволена 7 июля 2024 г. с должности управляющей делами, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 7 июля 2024 г. и заявлением истца от 29 мая 2024 г., в соответствии с которым истец просит предоставить ей очередной отпуск с 30 мая 2024 г. с последующим увольнением с 7 июля 2024 г.

Разрешая требования истца о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 66, 66.1 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что в связи с трудоустройством ФИО1, ответчиком был оформлен отчет по форме ЕФС-1 от 23 ноября 2023 г. и направлен в Социальный фонд России, что подтверждаются ответом ОСФР по Иркутской области от 21 ноября 2024 г., согласно которого сведения о трудовой деятельности ФИО1 по форме ЕФС-1 предоставлялись страхователем ООО «Чифанька», при этом трудовая книжка на работника ФИО1 в ООО «Чифанька» отсутствовала. Кроме того, обязанность по направлению документов, содержащих сведения о трудовой деятельности, ответчик исполнил, направив их 8 июля 2024 г. заказным письмом посредством Почты России, тогда как лично с заявлением о получении сведений о трудовой деятельности и трудовом стаже истец к ответчику не обращалась.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, являются производными от требований о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Также статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется положениями ст. 19.1 Трудового кодекса РФ.

Так, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ определено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ).

В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Статьей 77 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора, в том числе: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска (ст. 127 Трудового кодекса РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат локальных документов работодателя и иных доказательств, подтверждающих утверждения истца о размере заработной платы, при том, что заявленный истцом размер заработной платы не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, согласно которым истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в размере 60 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении требовании об обязании ответчика выдать трудовую книжку, не учел того, что закон не запрещает иметь трудовую книжку в бумажном виде и одновременно в электронном виде, а также то, что истец передала трудовую книжку работодателю при трудоустройстве, несостоятелен.

Как установлено судом на период работы истца в ООО «Чифанька» ответчик вел в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже ФИО1 Трудовая книжка на работника ФИО1 в ООО «Чифанька» отсутствовала. Свою обязанность по направлению документов, содержащих сведения о трудовой деятельности, ответчик исполнил, направив 8 июля 2024 г. заказным письмом посредством Почты России в адрес истца.

Вместе с тем, истец лично с заявлением о получении сведений о трудовой деятельности и трудовом стаже к ответчику не обращалась, что стороной истца соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Вместе с тем, апелляционная жалоба отражает правовую позицию стороны истца, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2024 года, с учетом определения суда от 23 июня 2025 года об исправлении описки, по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.Л. Васильева

Судьи С.А. Алферьевская

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 г.