<

данные изъяты> Дело № 2-1882/2018 Мотивированное 

решение

 составлено12.09.2018. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

07 сентября 2018 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Первоуральский акционерный коммерческий банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крон», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первоуральский акционерный коммерческий банк» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крон», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с требованием о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, суммы просроченного основного долга, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование исковых требований указано, что 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» (далее по тексту – Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крон» (далее по тексту – Заемщик) был заключен Кредитный договор № (далее по тексту – Договор)

В обеспечение исполнения обязательств по Договору были заключены: договор об ипотеке недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» и ФИО1; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» и гражданином ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» и ООО «Крон» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому устанавливается следующий график гашения кредита:

Дата

Сумма (указывается Сумма и валюта Кредита)

ДД.ММ.ГГГГ

850000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей

ДД.ММ.ГГГГ

850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей

ДД.ММ.ГГГГ

850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей

ДД.ММ.ГГГГ

850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей

ДД.ММ.ГГГГ

850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей

ДД.ММ.ГГГГ

850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей

ДД.ММ.ГГГГ

850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей

ДД.ММ.ГГГГ

850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей

ДД.ММ.ГГГГ

850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей

ДД.ММ.ГГГГ

850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей

ДД.ММ.ГГГГ

850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей

ДД.ММ.ГГГГ

1350000 (Один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей

ИТОГО

10700000 (Десять миллионов семьсот тысяч) рублей

ООО «Крон» допустило нарушение своих обязательств по договору в части возврата основного долга по кредитному договору в размере 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 4.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать исполнения Заемщиком обязательств по Договору досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный Кредит не будет возвращен в срок, а также в случае нарушения Заемщиком своих обязательств по обеспечению гашения кредита в срок, установленный в Графике платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крон» допустило просрочку по оплате кредита (основного долга), тем самым нарушив график платежей по кредиту

Таким образом, основания для досрочного взыскания Кредита по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» имеются.

Согласно п. 4.3. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при наступлении любого (любых) из обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.1. Договора, Кредитор имеет право (но не обязан) направить Заемщику соответствующее письменное уведомление (далее «Письменное уведомление»). Заемщик обязан исполнить требования, содержащиеся в Письменном уведомлении, в срок не позднее 5 (Пяти) календарных дней с момента получения Заемщиком Письменного уведомления Кредитора.

Задолженность ООО «Крон», ФИО1 перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Ссудная задолженность (основной долг) – 3 900 000 руб.

Просроченная ссудная задолженность (задолженность по основному долгу) – 2431 143,70 рублей, а именно: 

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 850 000,00 рублей

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 700 000,00 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 1259366,69 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2109366,69 рублей

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1896034,40 рублей

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1887097,56 рублей

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1887097,56 рублей

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1874434,99 рублей

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2728434,99 рублей

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2616404,28 рублей

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 431 143,70 рублей

Неустойка по просроченному основному долгу – 17018,01 рублей, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки по просроченному основному долгу

2 431 143,70*0,1%*7 = 17018,01 рублей (0,1% за каждый день от суммы 2 431 143,70 руб.)

Итого: 17018,01 рублей

Текущие проценты по основному долгу, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под ставку 18,5% годовых составляют:

4750000*18,5%/365*8 = 19 260,27 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)

3900000*18,5%/365*11= 21743,84 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)

В последующем Банк увеличил требования, просил взыскать сумму процентов и неустойки на день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1,ООО «Крон» были направлены претензия и уведомление с просьбой оплатить, образовавшуюся перед АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» задолженность. Претензия и уведомление остались без ответа и удовлетворения.

Пунктом 4.2. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ разногласия по настоящему договору разрешаются по месту нахождения Истца.

Пунктом 7.1.Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.споры, возникшие из настоящего Договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Представитель истца Акционерного общества «Первоуральский акционерный коммерческий банк» ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Крон» извещен о дате и времени судебного заседания своевременно, по адресу регистрации.

Ответчик ФИО1 представил отзыв на иск, просил передать дело по подсудности в 

<

адрес> и назначить по делу экспертизу об оценке стоимости объектов залога. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору не представил. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крон» был заключен Кредитный договор № (далее по тексту – Договор) (л.д. 8 – 17).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору были заключены: договор об ипотеке недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 – 28), между АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» и ФИО1; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» и гражданином ФИО1 (л.д. 29 – 32).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» и ООО «Крон» (л.д. 18 – 19) было заключено дополнительное соглашение, согласно которому устанавливается следующий график гашения кредита:

Дата

Сумма (указывается Сумма и валюта Кредита)

ДД.ММ.ГГГГ

850000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей

ДД.ММ.ГГГГ

850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей

ДД.ММ.ГГГГ

850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей

ДД.ММ.ГГГГ

850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей

ДД.ММ.ГГГГ

850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей

ДД.ММ.ГГГГ

850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей

ДД.ММ.ГГГГ

850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей

ДД.ММ.ГГГГ

850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей

ДД.ММ.ГГГГ

850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей

ДД.ММ.ГГГГ

850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей

ДД.ММ.ГГГГ

850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей

ДД.ММ.ГГГГ

1350000 (Один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей

ИТОГО

10700000 (Десять миллионов семьсот тысяч) рублей

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Свои обязательства по договору ответчики исполняли ненадлежащим образом, неоднократно допускали просрочку платежей, платежи вносились не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность, что подтверждается претензией, уведомлением и расчетом задолженности (л.д. 34 – 41). 

Доказательств погашения кредита ответчиками не представлено. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено. Ответчики в судебное заседание не представила доводов и доказательств, опровергающих расчет взыскиваемых истцом сумм.

Проверив представленный истцом расчет суд установил, что он произведен исходя из условий кредитного договора. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6248047,07 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192675,86 рублей; неустойку в размере 358248,93 рублей, всего 6798971,86 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

Подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество указать его начальную продажную стоимость прямо предусмотрена действующим законодательством.

Суд не соглашается с доводами ответчика о необходимости назначения по делу экспертизы и не принимает во внимание справку ФИО1 об оценке предметов залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 – 136) из которой следует, что стоимость предметов залога составляет 36161000 рублей в силу следующего. 

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о стоимости предметов залога при заключении договора об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ у сторон не имелось, ответчиком не представлено доказательств значительного увеличения стоимость заложенного объекта (в два раза) за незначительный период с момента заключения кредитного договора – сентябрь 2017 года по момент составления справки об оценке – июль 2018 года. Суд критически оценивает справку об оценке, доказательств существенного улучшения дома ответчиком не представлено (товарные чеки, накладные, сведения о проведении ремонта и т.д.). В этой связи суд не усмотрел оснований и для назначения экспертизы. 

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке. Поскольку сторонами была согласована стоимость заложенного имущества, суд устанавливает начальную продажную стоимость исходя из договора об ипотеке. В этой связи необходимо обратить взыскание на имущество ФИО1 путем реализации с публичных торгов на заложенное недвижимое имущество в виде жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость 17832000 рублей и на право аренды земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, определив начальную продажную стоимость 500000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные Акционерным обществом «Первоуральский акционерный коммерческий банк» с целью обращения в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 42194,86 рублей – по требованию о взыскании денежной суммы и 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на залодженное имущество.. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Первоуральский акционерный коммерческий банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крон», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Первоуральский акционерный коммерческий банк» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Крон», ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6248047,07 рублей; проценты 192675,86 рублей; неустойку в размере 358248,93 рублей (6798971,86 рублей); расходы по оплате государственной пошлины – 48194,86 рублей, всего 6847166,72 рублей. 

Обратить взыскание на имущество ФИО1 путем реализации с публичных торгов на заложенное недвижимое имущество в виде жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость 17832000 рублей и на право аренды земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый №, определив начальную продажную стоимость 500000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. А.С. Кутенин

<

данные изъяты>