Дело №22-1906/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 сентября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Паршиной В.А.,

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А., 

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Рогутского В.А., представившего удостоверение №1087 и ордер №134820,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 2 июня 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, судимая:

13 июля 2017 года 

<

данные изъяты> по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

30 июня 2020 года 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ года по отбытии срока;

3 августа 2022 года 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

14 сентября 2022 года 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно к 10 месяцам лишения свободы; 

24 октября 2022 года 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по приговору от 14 сентября 2022 года, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

осуждена по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы в соответствии п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы осужденной и возражений на нее прокурора, выслушав осуждённую ФИО1 и адвоката Рогутского В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей приговор суда оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление ею совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением.

Просит о применении к ней ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, так как судом не установлено отягчающих ее наказание обстоятельств и лишь формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства. 

Обращает внимание на наличие у нее хронического заболевания, которое не было учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства. В связи с чем, просит признать его таковым и применить ст.64 УК РФ, изменив приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Волосовского района Ленинградской области Александров А.А. полагает доводы апелляционной жалобы ФИО1 несостоятельными и необоснованными. По мнению прокурора, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому отмене или изменению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом (главой 40 УПК РФ) условия, при которых суд применяет особый порядок судебного разбирательства и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены.

По ходатайству ФИО1 и при наличии оснований, предусмотренных п.п. 1, 2, 3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ, проведено дознание в сокращенной форме.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме и указанных в ст.226.2 УПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно представленным материалам уголовного дела, ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; также полностью осознает и понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы, юридическую оценку содеянного, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; что возражений против такой процедуры судопроизводства у адвоката и государственного обвинителя не имелось.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, является правильной.

Суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, не установив законных оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел требования статей 6, 60 УК РФ, всесторонне и объективно исследовал данные о личности осуждённой, учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления (умышленное небольшой тяжести), наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, что нашло свое отражение в приговоре. 

В качестве данных, характеризующих личность осуждённой, судом учтено, что ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания в 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, не замужем и иждивенцев не имеет, ранее судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Наличие у осужденной хронического заболевания было известно суду первой инстанции, однако оно само по себе не является обязательным для признания его в качестве смягчающего в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ. Признание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств является правом, а не обязанностью суда. Оснований для признания данного заболевания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и указанных в ст.63 УК РФ, не имеется.

Также судом сделан правильный вывод, что непогашенные судимости ФИО1 за совершение тяжких преступлений явились основанием для установления в отношении неё административного надзора и наделения её признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, что в силу ч.2 ст.63 УК РФ исключает учёт рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. Судимости же за умышленные преступления небольшой тяжести рецидива не образуют, согласно п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ.

При этом непризнание в силу ч.2 ст.63 УК РФ рецидива преступлений по ч.1 ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст.68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания.

Руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципом индивидуализации наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений как формы множественности преступлений, без придания ему признака отягчающего наказание обстоятельства и с учетом ч.5 ст.18 УК РФ; для достижения целей наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы в пределах, установленных ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Каких-либо законных оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил и не усматривает суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст.64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Таковых по настоящему уголовному делу ни судом первой, ни апелляционной инстанций не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, поэтому не является чрезмерно суровым и не подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, что надлежаще мотивировано в приговоре. 

Все иные вопросы в приговоре судом первой инстанции разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Указание судом первой инстанции во вводной части обжалуемого приговора об осуждении ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> от 24 октября 2022 года по ч.1 ст.314 УК РФ, вместо правильного ч.1 ст.314.1 УК РФ, является очевидной технической опиской, не влияющей на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку копия приговора от 24 октября 2022 года исследовалась в ходе судебного разбирательства Волосовским районным судом Ленинградской области.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 2 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -