Судья Карпычев А.А. Дело № 22-2414/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 19 декабря 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Акинфиевой В.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Кремешкова А.М.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 17 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, работающий водителем в 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения:

- не менять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - городского округа Иваново без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного ФИО1 также возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевшей, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов, водитель ФИО1, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, у 

<

адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

Обстоятельства совершения преступления, признанные судом установленными, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчив назначенное наказание, приводя следующие доводы:

- им впервые совершено преступление небольшой тяжести, он не судим, характеризуется по месту жительства и работы положительно. Указывает, что ему почти 60 лет, он более 10 лет работает в таксопарке водителем, работа в службе такси является единственным источником дохода его семьи;

- сообщает, что на досудебной стадии производства по делу им принимались всевозможные меры к оказанию помощи потерпевшей Потерпевший №1 - разыскивал ее по медицинским учреждениям, когда же удалось связаться с ее отцом и задать вопрос: «Чем я могу помочь?», то поступил ответ: «Нам ничего не требуется». При первой же личной встрече с потерпевшей Потерпевший №1 им незамедлительно были принесены ей свои личные извинения, которые были ею приняты. Никаких исковых требований к нему пострадавшая не предъявляла; он же, в добровольном порядке, был готов ей, в том числе и в настоящее время, передать денежные средства в размере 150 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда. Каких-либо условий для совершения денежной компенсации, потерпевшей Потерпевший №1 не выдвигалось. Они обсуждали лишь готовность Потерпевший №1 принятия денежной компенсации и вероятность применения уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа. Потерпевшая Потерпевший №1 в принципе отказалась от получения денежных средств. В связи с изложенным, считает, что суд необоснованно отказал в признании наличия смягчающего обстоятельства в его действиях, предусмотренного п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, равно как и его раскаяние в содеянном;

- поясняет, что при постановлении приговора суд не выполнил требования ч. 3 ст. 61 УК РФ, а также п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 58, согласно которым, при назначении наказания должно учитываться влияние такового на условия жизни семьи сужденного, а также при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией. Указывает, что его профессия связана с управлением транспортными средствами, это единственный источник его дохода. В таком возрасте крайне сложно поменять профессию, а самое главное - найти работу. Даже если потерпевшая Потерпевший №1 впоследствии обратиться к нему с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, то будучи лишенным права управления он потеряет работу и единственный источник дохода, а следовательно и возможность выплаты денежной компенсации пострадавшей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, указывает, что все смягчающие обстоятельства и иные заслуживающие внимание обстоятельства судом первой инстанции при вынесении приговора были учтены в полном объеме, приводит следующие доводы:

- до совершения ФИО1 ДТП, в котором она очень сильно пострадала, здоровье у нее было отличное, какими-либо тяжелыми хроническими заболеваниями она не страдала, вела активный образ жизни, длительное время занималась спортом и профессионально занималась музыкой. Во время совершения ДТП училась на первом курсе 

<

данные изъяты>, всю вторую половину октября и до середины декабря она находилась на лечении, институт не посещала, в связи с чем, пропустила теоретические и практические занятия. После ДТП ход ее жизни полностью нарушен, она пережила очень сильный стресс и переживает его до сих пор. Волейболом больше заниматься не может, может наблюдать лишь со стороны, как играет ее команда. Занятия музыкой также остаются только в перспективе, пока она фактически заново учится играть. Несмотря на это, ФИО1 добровольно ущерб не возмещал, в содеянном, по ее мнению, не раскаивается, так как извинения принес только в самом конце расследования уголовного дела. В период проведения предварительного расследования, а также несколько раз в помещении суда, на ее просьбы и предложения о компенсации морального вреда, отвечал отказом, и лишь в последнем судебном заседании предложил в качестве компенсации 150 000 рублей, при этом, под условием, что она будет согласна на прекращение уголовного дела, причем, неоднократно говорил, что, если она не возьмет данную сумму, то он вообще ничего платить не будет. Данный факт вызвал у нее возмущения, поэтому она отказалась принимать деньги. В больницу он ни разу не приходил, помочь ничем не пытался, хотя срок расследования уголовного дела был достаточно длительным и все данные о ней, включая номер телефона, он мог получить у следователя. Она все время принимала дорогостоящие медицинские препараты, ей была проведена сложная операция, а также осенью 2024 планируется дополнительное оперативное вмешательство.

В судебном заседании адвокат Кремешков А.М. и осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В., считая приговор законным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевшей, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Особый порядок, регламентированный нормами главы 40 УПК РФ, применен судом обоснованно, при наличии необходимых для этого условий, в том числе согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, осознания им характера и последствий заявленного ходатайства о рассмотрении дела в таком порядке, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, обоснованности обвинения, подтверждения его собранными по делу доказательствами.

Кроме этого, в силу закона, судом было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства защитника, государственного обвинителя и потерпевшей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые признал достаточными для признания ФИО1 виновным для его осуждения.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной и, кроме того, сторонами не оспаривается.

Учитывая все установленные сведения в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что какие-либо основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют, поскольку такое освобождение не будет соответствовать целям и задачам защиты нарушенных прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, обстоятельствам смягчающим наказание, а также его влиянию на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Руководствуясь п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове скорой медицинской помощи; полное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о необходимости учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку из пояснений потерпевшей установлено, что деньги передавались при неприемлемым для потерпевшей условии - согласия на прекращение уголовного дела, что и послужило причиной отказа в получении денег Потерпевший №1, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки позиции стороны защиты, каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые судом остались неучтенными, не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, также констатирует, что по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, либо другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния.

Выводы суда о назначении вида и размера как основанного, так и дополнительного наказания, являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы и его размер, по мнению суда апелляционной инстанции, представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, назначив ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом привел в приговоре мотивы о назначении этого дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Кроме того, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Необходимость пользования ФИО1 специальным правом, поскольку он работал в такси не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно целесообразности назначения ему дополнительного наказания. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к осужденному, в пределах нормы, именно того наказания, которое с наибольшим эффектом достигало бы целей восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, принимая указанное решение, суд правомерно установил проявление ФИО1 грубой невнимательности к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и мотивированно признал целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо нарушений требований уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 17 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов