Дело № 2 - 635/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 мая 2017 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Холдинг ОЛДИ» к ФИО1, Леушиной В.В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Холдинг ОЛДИ» обратилось в суд с иском к материально- ответственным лицам - ответчикам ФИО1, Леушиной В.В. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 

<

данные изъяты>., выявленной по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ., проведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ., проведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители истца ООО «Холдинг ОЛДИ» по доверенности ФИО5 и ФИО6 на иске настаивали, изложив доводы иска и дополнения к ним, при этом уменьшили размер суммы ущерба до 

<

данные изъяты>. с учетом заключения экспертов (л.д. 

<

данные изъяты>). Дополнительно указали, что в период времени, охватываемый инвентаризациями, в ООО работали только двое материально ответственных лица – ответчики, а также повар ФИО13, материальная ответственность которого распространяется лишь на кухню, поскольку в баре и на кухне ведется разный учет получения и использования товарно-материальных ценностей. Принимая во внимание степень вины, количество отработанных дней и полученный ответчиками доход, представители истца считают, что ответчики должны нести равную долевую ответственность за выявленные недостачи. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске истцу отказать, признав результаты обеих инвентаризаций незаконными, при этом пояснив, что на инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 присутствовала, на инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. - не присутствовала, подписывала документы после инвентаризации, объяснить причины недостачи не смогла, результаты инвентаризации в установленном порядке не обжаловала. Также ответчик ФИО2 просила существенно уменьшить размер ущерба, применив ст. 250 ТК РФ.

Представитель ответчика Леушиной В.В. – адвокат ФИО8 исковые требования также не признал в полном объеме, указав, что результаты инвентаризации надлежит признать незаконными, поскольку при проведении инвентаризации не принимали участие иные материально – ответственные лица, подписавшие договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ФИО14 и ФИО15 Кроме того, просил учесть, что ответчик Леушина В.В. длительное время находилась на стационарном лечении, также просил применить ст. 250 ТК РФ, в случае удовлетворения иска.

Определениями Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и выступающих на стороне ответчика привлечены: ФИО3, ФИО4 и ФИО12

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, указав в предыдущем судебном заседании, что исковые требования истца считает обоснованными, поскольку материально – ответственными лицами в баре кафе ООО в спорный период являлись лишь ответчики, на кухне кафе велся отдельный учет материальных ценностей, на кухне недостача не выявлена.

Третьи лица ФИО4 и ФИО12 суду пояснили, что периодически работали официантками в баре кафе «Магнит», однако трудовые договоры с ними не заключались, на работу их приглашала администратор Леушина В.В., она же выдавала деньги за выполненную работу, договор о полной материальной ответственности они обе подписали по требованию Леушиной В.В. после проведения в кафе «Магнит» двух инвентаризаций, в результате которых были выявлены недостачи на большую сумму – порядка 

<

данные изъяты> рублей, при этом она же заставила их подменить бутылки с алкоголем на пустые бутылки с водой с целью сокрытия выявленной недостачи.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу положений ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Инвентаризация должна проводиться в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49. 

В судебном заседании установлено, что ответчик Леушина В.В. была принята на работу в кафе «Магнит» ООО «Холдинг ОЛДИ» на должность администратора - маркетолога на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ (копия трудового договора на л.д. 27). Ответчик ФИО1 была принята на работу в кафе «Магнит» ООО «Холдинг ОЛДИ» на должность бармена на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ (копия трудового договора на л.д. 

<

данные изъяты>).

С момента трудоустройства с ответчицами заключен письменный договор о полной коллективной материальной ответственности (приказ об установлении полной коллективной материальной ответственности на л.д. 26 и договор о полной коллективной материальной ответственности на л.д. 24-25), по условиям которого они приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и товарно-материальных ценностей, переданных им для осуществления возложенных на них функций (должностных обязанностей). Согласно договору работник обязан бережно относиться к переданным коллективу для осуществления возложенных на него функций (должностных обязанностей) товарно-материальным ценностям и принимать меры к предотвращению их недостачи; в установленном работодателем порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных им товарно-материальных ценностей; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей. 

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной коллективной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. 

Согласно данной норме, положениям трудовых договоров и должностных инструкций обеих ответчиков и согласно постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31.12.2002 г. "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности" вышеуказанный договор о полной коллективной материальной ответственности, действующий с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты> 1), заключен с ответчиками на законных основаниях.

Доводы ответчиков о наличии иного договора, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, а также об ином составе материально – ответственных лиц на момент проведения инвентаризаций в ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела суду представлена лишь копия такого договора и приказа, полученные адвокатом ответчика Леушиной В.В. из материалов уголовного дела, при этом копия представляет собой лишь копию с копии договора, подлинник суду не представлен, соответственно, данные документы не отвечают признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.ст. 55, 60, 71 ГПК РФ. В тексте данного договора, как и в приказе работодателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>) отсутствуют даты их подписания материально – ответственными лицами, что исключает возможность определить начало и окончание действие договора и субъектный состав материально – ответственных лиц в момент проведения спорных инвентаризаций. Кроме того, указанные копии документов не опровергают доводы третьих лиц ФИО4, ФИО12 о подписании договора и приказа уже после проведения инвентаризации и выявления недостачи в заявленном истцом размере, напротив, в этой части доводы данных лиц подтверждаются показаниями представителей истцов, показаниями ответчика ФИО1, показаниями свидетеля ФИО9, аналогичными друг другу, оснований не доверять указанным лицам суд не находит. 

При этом суд также учитывает, что указанные лица не были допущены к работе надлежащим должностным лицом работодателя, поскольку согласно должностной инструкции полномочий у администратора Леушиной В.В. на заключение трудовых договоров не имелось, а потому судить о наличии фактически сложившихся трудовых отношениях не представляется возможным. Из табелей учета рабочего времени и ведомостей по зарплате факт работы данных лиц также не прослеживается.

Также материалами дела, а именно результатами предыдущих инвентаризаций (л.д. 

<

данные изъяты> 1) установлено, что учет материальных ценностей по бару кафе и кухни проводился раздельно, соответственно, третье лицо – повар ФИО3 не имеет отношение к сохранности материальных ценностей бара, а потому обосновано исключен истцом из числа ответчиков по данному спору.

Таким, образом, субъектный состав материально ответственных лиц определён истцом верно – только ФИО1 и Леушина В.В.

ДД.ММ.ГГГГ. проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которой выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 

<

данные изъяты>). Составлен акт № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 

<

данные изъяты> 1), ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (л.д. 

<

данные изъяты>). Сумма выявленной недостачи подтверждается и бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 

<

данные изъяты>).

От подписания акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. ответчики отказались, акт о результатах инвентаризации был зачитан в присутствии ответчиков, о чем бухгалтером ФИО9 и товароведом ФИО10 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 

<

данные изъяты>). Ответчик Леушина В.В. отказалась дать объяснения (акт от ДД.ММ.ГГГГ. на л.д. 

<

данные изъяты>), ответчик ФИО1 причину образования недостачи в кафе «Магнит» в вышеуказанной сумме объяснить не смогла (объяснения на л.д. 

<

данные изъяты>).

Приказом ООО «Холдинг ОЛДИ» № од от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена инвентаризационная комиссия для проведения контрольной инвентаризации в кафе «Магнит» в составе: председателя комиссии – бухгалтера ФИО9, членов комиссии: товароведа ФИО10 (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которой выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>). Составлен акт № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 

<

данные изъяты>), ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (л.д. 

<

данные изъяты>). Сумма выявленной недостачи подтверждается и бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 

<

данные изъяты>).

От подписания акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. ответчики отказались, акт о результатах инвентаризации был зачитан в присутствии ответчиков, о чем бухгалтером ФИО9 и товароведом ФИО10 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., ответчики отказались дать пояснения (л.д. 

<

данные изъяты> 1). 

В обоих случаях были вынесены приказы о проведении служебного расследования по факту обнаружения недостачи при инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 

<

данные изъяты>), составлены акты проведения служебного расследования (л.д. 

<

данные изъяты>), вынесены приказы о привлечении работников к материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. руководством ООО «Холдинг ОЛДИ» было подано заявление в МО МВД России «Слободской» по факту обнаружения недостачи в кафе «Магнит».

Следователем СО МО МВД России «Слободской» ФИО11 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении бухгалтерской судебной экспертизы.

Заключением экспертов № эк от ДД.ММ.ГГГГ. был установлен факт расхождения между документальными и фактическими остатками товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., недостача за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты>. Руководствуясь именно данным заключением эксперта, но принимая во внимание иной временной интервал за который проводилась инвентаризация, представители истцов уменьшили размер исковых требований и с учетом данного заключения эксперта просили взыскать с ответчиков сумму недостачи в размере 

<

данные изъяты> копеек. Суд соглашается с позицией истцов в этой части и также принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта, а потому определяет суммы недостачи в указанном размере.

В подтверждение факта недостачи истец ссылается на инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные членами ревизионной комиссии и материально – ответственными лицами ФИО1 и Леушиной, принимавшими непосредственное участие при проведении всех инвентаризаций, ознакомленными с подлинными документами бухгалтерской отчетности и результатами инвентаризации. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она не участвовала при проведении повторной инвентаризации не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергнуты показаниями свидетеля ФИО9 и вышеуказанными письменными документам, в которых имеется личная подпись ФИО1

С учетом представленных суду материалов, объяснений сторон, третьих лиц и свидетеля, суд приходит к выводу, что инвентаризации проведены и оформлены в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49. 

Исходя из требований действующего трудового законодательства суд приходит к выводу, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в размере причиненного материального ущерба.

При этом ответчики ФИО1 и Леушина В.В. не представили суду доказательств отсутствия своей вины в выявленных недостачах при проведении инвентаризации.

Доказательств того, что работодатель не обеспечил надлежащих условий для обеспечения сохранности материальных ценностей, ответчикам, не смотря на их доводы в этой части, также не было представлено. Если к товарно-материальным ценностям, за которые они несли полную материальную ответственность, имели доступ иные лица, то ответчики должны были обратиться к работодателю с требованием исключить такой доступ, однако указанных заявлений не было, в то время как истцом представлены доказательства надлежащих условий для обеспечения сохранности материальных ценностей, как то: договор об охране объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), справка об отсутствии несанкционированного проникновения в кафе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

На основании изложенного, требования истца подлежат полному удовлетворению на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006г. если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Данный принцип закреплен и в п. 4 раздела IV договора о полной коллективной материальной ответственности, из которого следует, что подлежащая возмещению недостача товарно-материальных ценностей, совершенная коллективом, оценивается, исходя из действующих на момент инвентаризации цен в кафе «Магнит» и распределяется в полном объёме между членами данного коллектива пропорционально фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня выявления недостачи.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность ответчиков, не установлено, как и не установлено других материально ответственных членов коллектива (бригады), работавших в период возникновения ущерба. 

Материалами дела установлено, что Леушина В.В. находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, кроме вышеуказанного времени работы ответчиков, суд также учитывает разный размер дохода: у Леушиной В.В. – порядка 

<

данные изъяты>., а у ФИО1 – порядка по 

<

данные изъяты>., отличный объем должностных обязанностей у администратора и бармена, неравнозначный доступ к материальным ценностям после окончания рабочего времени, а именно возможность постановки здания на сигнализацию только у Леушиной В.В., при этом суд также учитывает, и показания третьих лиц о допуске их к работе, не смотря на волеизъявление работодателя, именно Леушиной В.В., ее приказ о замене бутылок алкоголя иными бутылками с водой.

Указанные обстоятельства в совокупности, не смотря на разницу в фактически отработанном времени, позволяют суду определить равную долю вины ответчиков в образовании недостачи.

Вместе с тем, суд учитывает и положения ст. 250 ТК РФ.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Так, суд учитывает, что ФИО1 является одинокой матерью в отношении троих детей, двое из которых - несовершеннолетние, старшая дочь проходит обучение в колледже, при этом заработок ответчика с учетом иждивенцев незначителен, тогда как ей необходимо вносить платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, выплачивать кредит (л.д. 

<

данные изъяты>). Аналогично и в отношении ответчика Леушиной В.В., также являющейся матерью несовершеннолетнего, не имеющей официального дохода в настоящее время, при этом являющейся поручителем ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>).

Принимая во внимание обстоятельства, которые имеют правовое значение для снижения ущерба, а именно степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ответчиков на причинение ущерба, вышеуказанное семейное и материальное положение ответчиков, а также учитывая и длительное отсутствие контроля со стороны истца за действиями как администратора Леушиной В.В., допускавшей до работы сторонних лиц, без оформления трудовых отношений и надлежащего оформления договоров о полной материальной ответственности, так и всего структурного подразделения в целом, способствующее причинению недостачи в столь крупном размере, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, до 

<

данные изъяты>. с каждой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом применения ст. 250 ТК РФ по инициативе суда и снижения именно в связи с этим суммы ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину за рассмотрение дела в суде в полном объеме в долевом порядке по 

<

данные изъяты> с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Холдинг «ОЛДИ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «ОЛДИ» в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, 

<

данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, а всего в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Леушиной В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «ОЛДИ» в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, 

<

данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, а всего в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова