Дело № 2-623/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

а также с участием истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя по устному ходатайству ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района, Администрации Вологодского муниципального района, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 о признании наличия реестровой ошибки, внесении изменений в постановление администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района, Администрации Вологодского муниципального района, ФИО3, ФИО7, ФИО5, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 400 кв.м, разрешенное использование: для ведения садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор с ООО «

<

данные изъяты>» на выполнение кадастровых работ по межеванию границ указанного земельного участка. После проведения горизонтальной съемки границ земельного участка на местности и наложения этих границ на кадастровый план территории выяснилось, что ранее отмежеванный земельный участок с кадастровым № накладывается на отмежеванные границы ее участка. Принадлежащий истцу земельный участок является ранее учтенным с 1994 года, в то время как земельный участок с кадастровым № является учтенным с ДД.ММ.ГГГГ, сформирован на основании схемы, утвержденной постановлением администрации Майского с/п от ДД.ММ.ГГГГ №. При формировании земельного участка с кадастровым № в его границы были включены земли под постройками, принадлежащими истцу и ФИО6, границы указанного земельного участка с истцом не согласовывались. 

Просила суд признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №; внести изменения в постановление администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты>». 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, ссылаясь на обстоятельства. Изложенные в иске, в судебном заседании поддержали заявленные требования, дополнительно пояснив, что земельный участок с кадастровым № принадлежит истцу на основании договора дарения от 2011 года. Ранее данный земельный участок принадлежал маме истца, которой вместе с квартирой в 

<

адрес> были предоставлены земельные участки для садоводства. Земля под данным сараем в границы указанных земельных участков не входила, его строил совхоз «

<

данные изъяты>». По вопросу наличия документов на сарай истец обращалась в совхоз, где ей ответили, что никаких документов по передаче сарая не сохранилось. У ФИО1 такие документы отсутствуют. Истец считает, что при переходе права собственности на квартиру, также к новому владельцу перейдут права на сарай. Утверждает, что сараем пользуется 27 лет. Просили заявленные исковые требования удовлетворить, считая их надлежащими и обоснованными.

Представитель ответчика Администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, в котором оставлял разрешение спора на усмотрение суда. Также указал, что администрация Майского сельского поселения является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочиями по распоряжению земельными участками не наделена. В 2016 году в администрацию Майского сельского поселения обратилась ФИО3 для утверждения схемы расположения земельного участка на местности под многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес>. На основании представленных документов, пояснений ФИО3, утверждавшей, что границы ее земельного участка используются исключительно для обслуживания многоквартирного жилого дома и хозяйственных построек, фактически сложившийся порядок использования данного участка не нарушает права и законные интересы третьих лиц и границы соседних участков, Администрацией Майского с/п было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», утверждена схема расположения земельного участка (ЗУ1) площадью 1662 кв.м, земельному участку присвоен адрес: 

<

адрес>. В 2017 году в администрацию Майского сельского поселения обратилась ФИО1, указав, что сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым № нарушает ее права и законные интересы как собственника недвижимого имущества, поскольку на участке находятся используемые ею для обслуживания ее многоквартирного дома постройки.

Представитель ответчика Администрации Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, согласно которому считают, что администрация Вологодского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодского муниципального района, привлеченного к участию в деле протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 21.03.2018, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оставлял разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец не пользовалась спорным сараем более 15 лет, сарай ветхий, построен в 1980-1990-х гг., установлен на камни, то есть, не является объектом прочно связанным с землей.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, мотивировав тем, что истцом не представлено доказательств принадлежности ей спорного сарая, который со слов самой истицы был построен третьим лицом, и предоставлен за границами земельных участков, полученных ФИО1 в дар. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО6, привлеченная к участию в деле протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 12.04.2018, в судебном заседании исковые требования признала. Не возражала против признания наличия реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №, если площадь и конфигурация земельного участка будут изменены за счет земли, находящейся в пользовании К-ных. Пояснила, что работала в совхозе «

<

данные изъяты>» прорабам; подтвердила, что в 1990 году при передаче гражданам в собственность квартир им также передавался в пользование сараи, построенные совхозом. Кому принадлежит земля, на которой находятся сараи, не знает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок является ранее учтенным, дата постановки на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ, по документу – ДД.ММ.ГГГГ, границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были представлены документы на осуществление действий по государственному кадастровому учету в отношении указанного земельного участка, представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета изменений, ДД.ММ.ГГГГ – решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым №, площадью 1662 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: среднеэтажная жилая застройка, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок является учтенным, дата постановки на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ, границы установлены в соответствии с требованиями законодательства, кадастровые работы проведены ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 Представленный межевой план проверен органом кадастрового учета и соответствовал требованиям действующего законодательства, основания для отказа в кадастровом учете на момент его предоставления отсутствовали. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО8, привлеченная к участию в деле протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 21.03.2018, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО9, привлеченная к участию в деле протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 21.03.2018, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ и требованиями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры подлежат разрешению в судебном порядке.

В силу п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с п. 6 вышеназванной статьи суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым № площадью 1662 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: среднеэтажная жилая застройка, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО3, ФИО5, ФИО7 на праве общей долевой собственности, доля в праве пропорциональная размеру общей площади квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №), а также ФИО6 на праве общей долевой собственности, доля в праве пропорциональная размеру общей площади квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, кадастровые работы проведены ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 

ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с С.М.А. и К.С.М., является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 400 кв.м, разрешенное использование: для ведения садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из п.3 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельных участках с кадастровыми №, №, № строений нет.

Из представленного истцом ФИО1 межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № и исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №, усматривается, что по указанному межевому плану площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1, увеличивается с 400 кв.м до 557 кв.м, а площадь земельного участка, принадлежащего ответчикам ФИО10 и ФИО6, уменьшается с 1662 кв.м до 1583 кв.м, кроме того, меняется конфигурация указанных земельных участков. 

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором прав принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым №, в связи с несоответствием представленного межевого плана Требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 № 921.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором прав принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым №.

Постановлением администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» утверждена схема расположения земельного участка (ЗУ1) площадью 1662 кв.м, земельному участку присвоен адрес: 

<

адрес>.

Порядок внесения изменений в муниципальные правовые акты предусмотрен статьей 33 Устава Майского сельского поселения, утвержденного решением Совета Майского сельского поселения № 359 от 19.03.2015 с последующими изменениями и дополнениями, внесение изменений в муниципальные правовые акты не входит в компетенцию суда. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из объяснений сторон в судебном заседании и материалов дела следует, что истец приобрела земельный участок с кадастровым № площадью 400 кв.м. по договору дарения, данных о нахождении на земельном участке капитальных строений, хозяйственных построек не имеется, доказательств, подтверждающих, что предыдущим собственникам земельного участка кадастровым № был предоставлен сарай или земля под строительство сарая, также истцом не представлено, напротив истцом не оспаривалось, что сарай построен третьим лицом, не на земельном участке, выделенном матери истца с кадастровым №.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым № истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено. На момент постановки земельного участка с кадастровым № на кадастровый учет оснований для отказа в постановке на кадастровый учет названного земельного участка не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить его материально-правовой интерес.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец фактически не согласен с границами и конфигурацией земельного участка с кадастровым №, что свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Вместе с тем, внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении границ земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца фактически направлены на изменение границ земельного участка с кадастровым №, что свидетельствует о наличии спора о праве, который не может быть разрешен в порядке исправления реестровой ошибки.

Уточненных требований, после разъяснения истцу права на изменение предмета или основания иска, ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы от истца в ходе рассмотрения дела не поступало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а также избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, государственная пошлина в порядке возврата также не подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района, Администрации Вологодского муниципального района, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №, внесении изменений в постановление администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. 

Судья О.М. Лутошкина

Изг. 11.05.2018