Дело № 2-4498/2023 

УИД: 29RS0014-01-2023-003650-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 28 августа 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество, Финансовая организация) о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 

<

Дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) участием его автомобиля 

<

ТС1>. 30 августа 2022 года истец направил страховщику заявление о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена ненадлежащим образом, поскольку страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и перечислила в возмещение ущерба 95600 руб. 00 коп. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 10 февраля 2023 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 64748 руб. 31 коп. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Не согласившись с действиями страхователя, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 09 июня 2023 года требования истца оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 20 сентября 2022 года по 04 апреля 2023 года в размере 111133 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Полагал, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ. 

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

ТС2>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству 

<

ТС1> (далее – Транспортное средство). 

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца – в Финансовой организации. 

29.08.2022 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением комплекта документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 

15.02.2022 Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 95600 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией. 

21.09.2022 от Заявителя поступила претензия с требованием доплатить страховое возмещение, компенсировать расходы на проведение экспертизы, на оплату юридических услуг.

03.10.2022 Финансовая организация отказала в удовлетворении требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Заявитель обратился в службу финансового уполномоченного. 

14.11.2022 решением Финансового уполномоченного 

<

№> в удовлетворении заявленных требований Заявителю было отказано. 

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратилась в суд. 

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска по гражданскому делу 

<

№> в пользу Заявителя с Финансовой организации взысканы страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 64748 рублей 31 копеек, штраф в размере 32374 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 400 рублей 00 копеек, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5220 рублей 98 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей 00 копеек. 

16.03.2023 в Финансовую организацию поступила претензия истца о выплате неустойки.

04.04.2023 Финансовая организация исполнила решение суда. 

29.05.2023 Финансовая организация выплатила неустойку в размере 15772 руб. 53 коп., а также перечислила денежные средства в размере 2357 руб. 00 коп. в качестве НДФЛ. 

Не согласившись с действиями страховщика, заявитель обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением от 09.06.2023 

<

№> в удовлетворении требований отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными. 

Поскольку факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» установлен вступившим в законную силу решением суда, данное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. 

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате ФИО2 неустойки, начиная с 20 сентября 2022 года по 04 апреля 2023 года. 

При этом неустойка подлежит начислению и на сумму, взысканную решением суда, поскольку даже его своевременное исполнение не изменяет общей обязанности страховщика осуществить страховое возмещение в срок, установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «АльфаСтрахование» производится судом следующим образом:

64748,30 * 1 % * 196 дней (с 20 сентября 2022 года по 04 апреля 2023 года) = 126906 руб. 08 коп.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» истцу в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 18129 руб. 00 коп., из которых 15772 руб. 53 коп. получены ФИО2 и 2357 руб. 00 коп. перечислены в качестве НДФЛ, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с с 20 сентября 2022 года по 04 апреля 2023 года в размере 108777 руб. 08 коп. (126906,08 – 18129,00 = 108777,08).

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом приведенных положений, правовые основания для взыскания штрафа, начисленного на неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 16 марта 2023 года и чеки на общую сумму 30000 руб. 00 коп., оплаченных во исполнение договора 16 марта 2023 года и 27 июня 2023 года. 

Из материалов дела следует, что представителем истца была составлена претензия в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному, также представитель истца подготовил исковое заявление, направил его в суд, принимал участие в судебном заседании 28 августа 2023 года.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение обязательного досудебного порядка и на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что ранее ФИО2 обращался к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов (дело № 2-81/2023), вытекающих из ДТП от 25 августа 2022 года.

Ни при обращении с иском, ни в ходе рассмотрения дел представителем истца не заявлялось требования о взыскании неустойки, являющегося производным, что было бы направлено на наиболее эффективное и скорейшее восстановление прав его доверителя в одном судебном процессе. Последующее обращение с самостоятельным иском о взыскании неустойки хоть и является способом реализации гражданских прав по собственному усмотрению, однако повлекло для ФИО2 дополнительные расходы. 

С учетом принципа добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и запрета извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения, закрепленных в ст. 1 ГК РФ, сторона истца, действуя разумно и добросовестно, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, имела возможность заявить все исковые требования одновременно, без из дробления, тем самым избежать дополнительных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, однако не воспользовалась своими правами, в связи с чем, не вправе извлекать преимущества из своего пассивного недобросовестного поведения. 

Принимая во внимание приведенные положения, процессуальное поведение истца, объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных процессуальных документов, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей носит явно чрезмерный характер. 

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает, что указанным требованиям будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (2500 руб. 00 коп. за составление претензии, 2500 руб. 00 коп. за составление обращения к финансовому уполномоченному, 5000 руб. 00 коп. за составление искового заявления и 5000 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 97,88 % от заявленных (108777,08 * 100 % / 111133,55 = 97,88), с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 14697 руб. 00 коп. (15000,00 * 97,98 %).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 3376 руб. ((108777,08 – 100000,00) х 2 % + 3200 = 3375,54).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, (паспорт 

<

№>) неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 20 сентября 2022 года по 04 апреля 2023 года в размере 108777 руб. 08 коп., судебные расходы в размере 14697 руб. 00 коп., а всего 123474 (Сто двадцать три тысячи четыреста семьдесят четыре) руб. 08 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3376 (Три тысячи триста семьдесят шесть) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина