Дело № 2-1215/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2021 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Цветковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-1215/2021 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что 17 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Scenic, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю Renault Scenic причинены механические повреждения. Водитель автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования серии ХХХ №. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 75200 рублей. Страхователь при заключении договора обязательного страхования представил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии. В заявлении о заключении договора ОСАГО от 5 июня 2020 года страхователь указал, что транспортное средство Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, используется в личных целях, однако согласно выписке с сайта https:/avtocod.ru/ в отношении указанного транспортного средства с 12 августа 2019 года по 11 августа 2024 года действует лицензия на использование его в качестве такси. Со ссылкой на п. «к» ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 75200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2456 рублей и судебные издержки на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявления в суд в размере 3500 рублей.

Определением суда от 17 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной по адресу места жительства, подтвержденному адресной справкой отдела по вопросам миграции, судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судебной повесткой по адресу, указанному им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату по истечении срока хранения в почтовом отделении. 

Согласно информации, поступившей из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве ФИО2 по состоянию на 26 мая 2021 года поставленным на миграционный учет и зарегистрированным по месту жительства (пребывания) на территории г.Москвы не значится.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 ода № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Принимая во внимание, что о месте и времени рассмотрения дела ответчик уведомлен по месту регистрации, однако судебное извещение не получено им по зависящим от него обстоятельствам, суд признает уведомление ответчика о судебном заседании надлежащим и, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п.1). Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска (п.2).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд установил, что 17 июля 2020 года в 18 часов 45 минут по адресу: г.Озеры Московской области, ул.Чертановская, д.14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю Renault Scenic, государственный регистрационный знак №, принадлежащему К.., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис РРР №).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, ФИО2, совершившего наезд на припаркованный автомобиль Renault Scenic (л.д.7).

На дату происшествия собственником автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1 (л.д.58). Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №) (л.д.10).

АО «АльфаСтрахование» в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 75200 рублей (л.д.15-19).

Платежным поручением № 79550 от 6 октября 2020 года СПАО «Ингосстрах» произвело АО «АльфаСтрахование» выплату в размере 75200 рублей (л.д.20).

Согласно приложению № 1 к Приказу СПАО «Ингосстрах» от 10 января 2019 года № 3 «Базовые ставки тарифа для территории преимущественного использования ТС иной, чем Челябинская область и Мурманская область» базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования физическими лицами и индивидуальными предпринимателями равна 4118 рублей, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси – 7399 рублей (л.д.13).

Согласно заявлению страхователя ФИО1 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 5 июня 2020 года транспортное средство Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, относится к категории «В», должно использоваться в личных целях (л.д.8-10). 

Однако, согласно сведениям с сайта mos.ru, в отношении указанного транспортного средства с 12 августа 2019 года до 11 августа 2024 года действует разрешение на использование его в качестве такси.

Согласно п. «к» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с п.1.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, утвержденному ЦБ РФ, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Между тем, при заключении договора обязательного страхования серии XXX № в виде электронного документа ФИО1 предоставил страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, указав, что автомобиль используется в личных целях, тогда как автомобиль имел действующее разрешение на использование его в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В связи с этим у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2456 рублей (л.д.21) и расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и направления его в суд в размере 3500 рублей согласно договору об оказании юридических услуг № 5025257/16 от 1 апреля 2016 года, заключенному с ООО «Бизнес Коллекшн Групп», и дополнительным соглашениям к нему (л.д.22-37).

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 75200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2456 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, всего 81156 рублей (восемьдесят одна тысяча сто пятьдесят шесть рублей).

ФИО1 вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2021 года.