Дело № 2-40/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года город Электросталь 

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О. при секретаре Жемчугиной Е.В., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Администрации г.о. Электросталь Московской области по доверенности ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Электросталь Московской области к ФИО2 о признании постройки самовольной и об обязании снести ее и встречному иску ФИО2 к Администрации г.о. Электросталь Московской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства, 

установил:

23.09.2019 Администрация г.о. Электросталь Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании постройки самовольной и об обязании снести ее.

Исковые требования мотивированны тем, что в соответствии с постановлением Администрации г.о. Электросталь Московской области от 11.05.2018 № 395/5 «Об утверждении порядка выявления самовольно построенных объектов капитального строительства и принятия мер по сносу таких объектов на территории г.о. Электросталь Московской области» комиссия по вопросам выявления самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства, состав которой утвержден данным постановлением, 04.07.2019 произвела осмотр объекта, расположенного на земельных участках по 

<

адрес> с кадастровыми номерами: № площадью 2374 кв.м, и № площадью 1953 кв.м. В результате осмотра установлено, что на земельных участках расположен объект: нежилое здание. Объект полностью возведен и используется в коммерческих целях. Объект частично расположен в охранной зоне линейного объекта – теплотрассы. Кадастровый номер линейного объект: №. Застройщиком не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка - 3 метра, установленные Правилами землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Электросталь Московской области, утвержденные решением Совета депутатов г.о. Электросталь Московской области от 21.12.2017 № 244/40. Земельные участки, с указанными выше кадастровыми номерами, по сведениям ЕГРН принадлежат по праву собственности ФИО2. Вид разрешенного использования: земельный участок с кадастровым номером № –«под зданием автосервиса с автомойкой»; земельный участок с кадастровым номером № – «под овощной базой ЗАО «Меркурий». Названные виды разрешенного использования отвечают п. 1.0, п. 4.9.1.3 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 № 540. По итогам осмотра составлен акт № 2 от 04.07.2019. При осмотре выявлены признаки самовольной постройки. Постановлением Администрации г.о. Электросталь Московской области от 06.08.2019 № 562/8 объект, возведенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, включен в реестр объектов самовольного строительства, расположенных на территории г.о. Электросталь Московской области. В адрес собственника земельных участков ФИО2 направленно письмо от 13.08.2019 № 2-033 исх. о необходимости осуществить снос объектов самовольного строительства в кратчайшие сроки и за свой счет, которое оставлено им без ответа и удовлетворения. 

Истец, Администрации г.о. Электросталь Московской области, ссылаясь на ст. 51ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ просит суд, признать строение, возведенное ФИО2 на земельных участках, расположенных по 

<

адрес> имеющие кадастровые номера № и № самовольным и подлежащим сносу; обязать ФИО2 своими силами и за свой счёт осуществить снос указанного строения в срок не более чем двенадцать месяцев со дня принятия такового решения. 

24.09.2019 к производству суда принят встречный иск ФИО2 к Администрации г.о. Электросталь Московской области о признании права собственности на нежилое здание. Встречные исковые требования мотивированны тем, что ФИО2 является собственником земельного участка кадастровый номер № общей площадью 2374 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов и земельного участка кадастровый номер № общей площадью 1953 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов. В 2014 ФИО2 возведено трехэтажное нежилое здание – культурно-развлекательный центр 

<

название>, общей площадью 1150,8 кв.м. Технические характеристики здания отражены в техническом описании. Сам факт возведения нежилого здания на земельном участке, принадлежащем ФИО2 по праву собственности в отсутствие разрешения на строительства, по мнению истца по встречному иску не является безусловным основанием для сноса здания. 

ФИО2 ссылаясь на ст. ст. 218, 222, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ от 19.03.2014 с учетом уточнений по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы просит суд, признать за ФИО2 право собственности на объект незавершенного строительства площадью 1150,8 кв.м, степенью готовности 94,64%, вид объекта незавершенного строительства – торгово-развлекательный центр 

<

название>, расположенный по адресу: Московская область, город Электросталь, 

<

адрес>; указать в решении, что таковое является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Администрации г.о. Электросталь Московской области по доверенности ФИО1, исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные изложенному в иске. Встречный иск не признала, представила суду письменные возражения на встречный иск, в которых указала, что п. 3 ст. 222 ГК РФ к спорной ситуации не применим, так как объект, возведенный ФИО2, частично расположен в охранной зоне линейного объекта – теплотрассы и охранная зона установлена в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Электросталь Московской области, утвержденными решением Совета депутатов г.о. Электросталь Московской области от 21.12.2017 № 244/40. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, с участием его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности. В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования Администрации г.о. Электросталь Московской области не признала, по доводам, изложенным во встречном иске с учетом уточнений по результатам проведенной делу строительно-технической экспертизы. Встречные требования поддержала, указала, что поскольку исследуемый объект, при наличии выявленных нарушений, носящих устранимый характер, отнесен к объекту незавершенного строительства степенью готовности 94,64% данные нарушения могут быть устранены при его завершении, т.е. до ввода в эксплуатацию. До ввода объекта незавершенного строительства, таковой не может быть использован по своему целевому назначению, т.е. с целью массового пребывания в нем людей. Заключение эксперта содержит ответ на вопрос о перечне необходимых работ с целью приобретения статуса объекта капитального строительства. Доказательства наличия угрозы жизни и здоровью третьих лиц сохранение объекта незавершенного строительства, а не объектом законченного строительства материалы дела не содержат. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 40 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их переустройство или снос, разрешить строительство на своём земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает права собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка кадастровый номер № общей площадью 2374 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «под зданием автосервиса с автомойкой» и земельного участка кадастровый номер № общей площадью 1953 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «под овощной базой ЗАО «Меркурий»

Согласно представленному техническому описанию от 25.02.2018, составленному кадастровым инженером г.о. Электросталь Московской области на земельном участке кадастровый номер №, расположенном по адресу: Московская область, г. Электросталь, 

<

адрес> возведено трехэтажное нежилое здание: культурно-развлекательный центр 

<

название> общей площадью 1150, 8 кв.м. 

В соответствии с постановлением Администрации г.о. Электросталь Московской области от 11.05.2018 № 395/5 «Об утверждении порядка выявления самовольно построенных объектов капитального строительства и принятия мер по сносу таких объектов на территории г.о. Электросталь Московской области» комиссия по вопросам выявления самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства, состав которой утвержден данным постановлением, 04.07.2019 произвела осмотр объекта, расположенного на земельных участках по адресу: г. Электросталь, 

<

адрес> с кадастровыми номерами: № площадью 2374 кв.м и № площадью 1953 кв.м. В результате осмотра установлено, что на земельных участках расположен объект: нежилое здание. Постановлением Администрации г.о. Электросталь Московской области от 06.08.2019 № 562/8 объект, возведенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, включен в реестр объектов самовольного строительства, расположенных на территории г.о. Электросталь Московской области. 

Стороной ФИО2 не оспаривался тот факт, что нежилое здание культурно–развлекательный центр 

<

название> общей площадью 1150,8 кв.м, возведено им в отсутствии разрешения на строительство. 

Суду представлены технические условия № 530-2020 от 10.01.2020, выданные ООО «Глобус» ФИО2 на перенос надземной части трубопровода тепловой сети под землю на участке, расположенном от кот. «Южная» к зданию по 

<

адрес> г. Электросталь Московской области. 

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу ч. 3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего эту постройку, обязанность ее снести, либо признать за ним право собственности на самовольную постройку. Пунктом 3.1. ст. 222 ГК РФ предусмотрена возможность не только сноса самовольной постройки, но и ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Из п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что суд рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизы объект исследования представляет собой объект незавершенного строительства, так как его строительство не завершено в установленном порядке, при этом степень выполненных работ по созданию этого объекта более 94,64 %, что позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи). На момент исследования имеются замечания, отраженные в исследовании по работам по устройству лестниц, полов, дверей и выходов, до исправления которых исследуемый объект не может быть введен в эксплуатацию надлежащим образом и считаться объектом завершенного строительства. Объектом исследования являлось двухэтажное здание с мансардным этажом площадью 1150,8 кв.м. Объект расположен на земельном участке № площадью 1953 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов. В здании обеспеченны условия эксплуатации, при которых несущие конструкции не снижают своих первоначальных свойств, предусмотренных при их проектировании и приведенных СП 15.13330, СП 16.13330, СП 63.13330, СП 64.13330 и других сводах правил для каменных и армокаменных, стальных, бетонных и железобетонных, деревянных конструкций и других видов несущих строительных и железобетонных, деревянных конструкций и других видов несущих строительных конструкций соответственно. 

Помещения здания, предназначенные для пребывания людей, по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, соответствуют санитарным правилам и нормам. Обеспечивает безопасность и безвредные условия пребывания людей в здании (ГОСТ 12.1.036, ГОСТ 17.2.3.01-86, СанПиН 2.1.1.1645, СанПиН 30.13330, СП 73.13330. 

Однако на объекте выявлены недостатки в области пожарной безопасности и охранных зон сетей теплоснабжения, все выявленные недостатки являются устранимыми, которые необходимо устранить до ввода объекта в эксплуатацию. Основными требованиями к объекту, рассматриваемыми при установлении факта наличия угрозы жизни и здоровью людей на строительных объектах являются надежность и пожарная безопасность.

Исследуемое строение не имеет признаков разрушения находятся в исправном состоянии и в части надежности не угрожает жизни и здоровью людей, минимальные требования необходимые для предъявления к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), перечислены в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384 «технический регламент о безопасности зданий и сооружений», кроме требований о пожарной безопасности, в связи с этим до устранения нарушений о пожарной безопасности объект может представлять угрозу жизни и здоровью третьих лиц. 

Из описательной части экспертного заключения следует, что целевое использование объекта можно отнести к «общественному питанию», что соответствует условно-разрешенному виду разрешенного использования объекта для данной зоны застройки, таким образом исследуемое сооружение было построено и оборудовано на месте, отведенном для этих целей со дня его постройки и не нарушает в данной части требованиям градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки (части территории) городского поселения Электросталь.

В описательной части экспертного заключения, в том числе указанно, что недостатки в области пожарной безопасности являются устранимыми и для их устранения необходимо осуществить: произвести дополнительную обработку стен и пола в зальных помещениях на первом этаже, огнезащитными химическими составами класса Ф3.2., Ф3.6 – для стен КМ-2, для пола КМ-3; произвести дополнительную обработку лестничных маршей лестниц, огнезащитными химическими составами более требуемого класса функциональной пожарной опасности Ф3.2., Ф3.6. для стен КМ-3. Относительно несущих ограждающих конструкций здания разработать проект по организации эвакуационных выходов и реализовать его. Это может быть как навесная – металлическая конструкция с ограждающими элементами, как и пристроенная конструкция с твердым основанием /фундаментом с организованным лестничным проемам в соответствии с требованиями СП 1.13130.2009 Свод правил. Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Данные нарушения являются устранимыми и требуют незамедлительного исправления до ввода объекта в эксплуатацию. 

Наличие нарушений повлияли на выводы эксперта о том, что исследуемый объект является объектом незавершенного строительства со степенью готовности 94,64% и учтены при расчете степени готовности объекта исследования, приведенной в таблице на стр. 10. 

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что для устранения нарушений охранной зоны теплоснабжения необходимо выполнить перенос надземной части трубопровода тепловой сети, согласно выданным техническим условиям № 530-2020 от 10.01.2020, выданные ресурсоснабжающей организацией ООО «Глобус» в которых рекомендовано выполнить проектные и строительно-монтажные работы по переносу на надземной части трубопровода тепловой сети Ду-700 под землю. Протяженность, траекторию переносимого участка, начальную точку определить проектом. 

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях, научно обоснованы; заключение соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и сомнений у суда не вызывает. Экспертное заключение лицами, участвующими в деле не опровергнуто, о проведении дополнительной или повторной экспертиз не заявлено. 

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2020 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу; исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Согласно Обзору судебной практики по делам связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ от 19.03.2014 сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не является безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ. К существенным нарушениям строительных норм и правил, суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. 

При указанных обстоятельствах и поскольку исследуемый объект, возведенный на земельном участке, принадлежащем по праву собственности ФИО2, при наличии выявленных нарушений, носящих устранимый характер, является объектом незавершенного строительства степенью готовности 94,64 %, нарушения могут быть устранены, в том числе при завершении строительства и без сноса объекта незавершенного строительства, т.е. до ввода объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании права собственности на объект незавершенного строительства и об отказе в удовлетворении требований Администрации г.о. Электросталь о признании постройки самовольной и об обязании ее снести. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на объект незавершенного строительства площадью 1150,8 кв.м, степенью готовности 94,64%, вид объекта незавершенного строительства - торгово - развлекательный центр 

<

название>, расположенный по адресу: Московская область, город Электросталь, 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства площадью 1150,8 кв.м, степенью готовности 94,64%, вид объекта незавершенного строительства - торгово - развлекательный центр 

<

название>, расположенный по адресу: Московская область, город Электросталь 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Электросталь Московской области к ФИО2 о признании строения, возведенного на земельных участках, расположенных по адресу: г. Электросталь, 

<

адрес>, имеющих кадастровые номера № и № самовольным и подлежащим сносу; о понуждении ФИО2 своими силами и за свой счет осуществить снос указанного строения в срок, не более, чем двенадцать месяцев со дня принятия решения суда, - отказать 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Самсонова

В окончательной форме решение изготовлено 19 мая 2020 года 

Судья подпись А.О. Самсонова