78RS0002-01-2021-001452-72

Дело №2-3974/21 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года 

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Добрыниной А. Н.

при секретаре Городнянской К. А. 

с участием представителя третьего лица ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «ГК «НОРМА» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК «НОРМА» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 2 797 618 руб. 92 коп., неустойки в размере 280 081 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 589 руб., и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., указав, что 18.02.2020 г. между ООО «ГК «НОРМА» и ООО «ДВК-ДОРСТРОЙ» был заключен договор поставки № 18/02, в соответствии с которым истец обязался поставлять заказанный товар, а ООО «ДВК-ДОРСТРОЙ» обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями заключенного договора. Ответчиком товар был принят, претензий по количеству и качеству не предъявлялось, возврат продукции не производился. Однако ООО «ДВК-ДОРСТРОЙ» несвоевременно оплачивало поставляемый товар и до настоящего времени задолженность за поставленный товар не погашена полностью.

18.02.2020 г. между истом и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «ДВК-ДОРСТРОЙ» обязательств, предусмотренных Договором поставки № 18/02 от 18.02.2020 г.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, представил документы, подтверждающие полное погашение задолженности перед истцом.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

18.02.2020 г. между ООО «ГК «НОРМА» и ООО «ДВК-ДОРСТРОЙ» был заключен договор поставки № 18/02, в соответствии с которым истец обязался поставлять заказанный товар, а ООО «ДВК-ДОРСТРОЙ» обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями заключенного договора. Ответчиком товар был принят, претензий по количеству и качеству не предъявлялось, возврат продукции не производился. 

18.02.2020 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «ДВК-ДОРСТРОЙ» обязательств, предусмотренных Договором поставки № 18/02 от 18.02.2020 г.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В соответствии с ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В п. 7.5. Договора поставки № 18/02 от 18.02.2020 г. стороны предусмотрели, что за нарушение покупателем срока оплаты по договору, поставщик вправе предъявить требование о выплате покупателем неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу требований п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 589 руб.

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ГК «НОРМА» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГК «НОРМА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 589 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 июля 2021 года. 

Судья Добрынина А. Н. 

Копия верна: