63MS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В., 

при секретаре Белюсевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и ФИО2 о взыскании суммы ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>л. Комсомольская, 

<

адрес>, в результате которого автомобилю Great Wall СС, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2 управляющий автомобилем Kia Rio, г/н №. Гражданская ответственность истца, связанная с управлением автомобилем Great Wall СС, г/н №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив при этом необходимые документы и автомобиль для осмотра. В связи с отсутствием у страховой компании договоров с СТОА по марке Great Wall, возмещение вреда произведено в форме страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в связи с заниженной страховой выплатой. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 9 800 руб. Общая выплата составила 29 800 руб. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт Оценка» №/К-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall СС, г/н № с учетом износа составила 64 700 руб. Таким образом, разница межу произведенной страховой выплатой и стоимостью ремонта, рассчитанной ООО «Экспертоценка» составила 34 900 руб. Оплата услуг независимого эксперта составила 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений, просил взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение в размере 49 286 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 284,80 руб., неустойку в размере 43548 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; а также взыскать с ФИО2 сумму, причиненного ущерба в размере 16900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 442 руб.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признал. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз.11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Great Wall СС, г/н № (л.д.6).

Из административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 час. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Great Wall СС, г/н №, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки Киа Рио, г/н №, под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2 (л.д.7-9).

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив при этом необходимые документы и автомобиль для осмотра. В связи с отсутствием у страховой компании договоров с СТОА по марке Great Wall, возмещение вреда произведено в форме страховой выплаты в размере 29800 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценку, для определения суммы восстановительного ремонта. 

Согласно заключения ООО «Эксперт Оценка» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Great Wall СС, г/н № составляет 92300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 75300 руб. (л.д.17-34), стоимость услуг оценки – 6000 руб. (л.д.20).

Истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 34900 руб., выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., оплатить расходы на независимую оценку в размере 6000 руб. (л.д.14).

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст.79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений ТС Great Wall СС, г/н №, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в строгом соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ с учетом наличия/отсутствия повреждений не относящихся к ДТП составляет: без учета износа 73 267,23 руб., с учетом износа 48000,87 руб., с учетом износа и округления 48000 руб. (л.д.127-154).

Согласно дополнительному расчету, представленному ООО НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall СС, г/н №, составляет: без учета износа 73 267,23 руб., с учетом износа 52670,12 руб., с учетом износа и округления 52700 руб. Расчет произведен в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ и положениями п.19 ст.12 Закона об ОСАГО. 

Суд соглашается с дополнительным расчетом, произведенным судебным экспертом, так как он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, выполнен экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, истец вправе был получить от страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере 22900 руб. (52700 руб. – 29800 руб.). Поскольку ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не исполнил, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с проведенной судебной экспертизой, в размере 22900 руб. 

Истец также просит взыскать со страховщика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 49 286 руб., что является его правом. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения. Принимая во внимание принцип справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 7000 руб. 

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования истца о выплате страхового возмещения в полном объёме не исполнила. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, и, учитывая, что судом установлено неисполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, учитывая требования разумности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», не исполнившего обязательства надлежащим образом, были нарушены права истца, поскольку последний испытывал нравственные страдания, связанные с неисполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме 1000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Эксперт Оценка», подтвержденные договором и кассовым чеком указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., расходы на оплату почтовых услуг, подтвержденные квитанцией на сумму 284,80 руб., поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, находит подлежащими возмещению в размере 5000 руб. По настоящему делу суд считает расходы в указанном размере разумными и соответствующими объему работы представителя.

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО2 разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенных выше положений закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец вправе требовать возмещение причиненного ему ущерба, вызванного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 без учета износа. Исходя из заключения судебной экспертизы разница составляет 20567,23 руб. (73267,23 руб. - 52700 руб.). Вместе с тем, истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 16900 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа с ответчика ФИО2 в пользу истца в заявленном истцом размере 16900 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 442 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и ФИО2 о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 22900 руб., неустойку в размере 7000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 284,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 16900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 442 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.