Дело №2-63/2024

УИД 67 RS0020-01-2023-000594-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г.Рудня 

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего судьи Горчаковой О.М.

При секретаре Цыкуновой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. В обоснование указала, что 06.07.2023 в 14 час. находилась в магазине по адресу: и, как 

<

данные изъяты>, осуществляла выдачу пенсии пенсионерам. В указанном магазине находились: продавец М., покупатели Д., Ш. и другие граждане. Около 14 час. 30 мин. ФИО2 вместе с О. зашла в магазин и стала требовать выдачу пенсии на сына О. После отказа истицы в выдаче пенсии стала кричать на нее и высказывать оскорбления нецензурной бранью. В этот же день около 15 час.30 мин. она пришла к дому ФИО2 по адресу: для выдачи пенсии О. ФИО2 подошла к ней (истице) и стала вновь оскорблять ее нецензурной бранью. По указанному факту она обратилась в прокуратуру Руднянского района Смоленской области с заявлением о применении к ФИО2 санкций за оскорбления. Постановлением прокурора Руднянского района Смоленской области от 10.10.2023 отказано в привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения в ответственнсти. Из постановления следует, что были допрошены М., Д., подтвердившие факт оскорблений. Считает, что ответчик ФИО2 оскорбила ее в публичном месте – в помещении магазина в присутствии посетителей, чем причинила нравственные страдания, поскольку были задеты ее чувства собственного достоинства, появились переживания, связанные с обращением в правоохранительные органы и дачей объяснений случившемся, стало повышаться давление. Она повторно обращалась в правоохранительные органы с новым заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности. Ответчик до сих пор не принесла ей свои извинения. Полагает, что с ФИО2 должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой она оценивает в 30000 рублей, а также госпошлина в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг (консультацию, составление искового заявления) в размере 2700 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержав доводы искового заявления, дополнила, что в рабочее время ФИО2 в публичном месте после отказа в выдаче пенсии на сына оскорбляла ее нецензурно, находилась в нетрезвом виде. После случившегося в поликлинику не обращалась.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что ее сын 

<

данные изъяты> и ранее она всегда получала пенсию за него. ФИО1 работает 

<

данные изъяты> полгода, сын боится ее, поэтому она в магазине попросила выдать его пенсию. В магазине находилась только продавец М., покупателей Д., Ш. не было. После отказа в выдаче пенсии на сына они с ФИО1 взаимно нецензурно оскорбляли другу друга. 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. ст. 150, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратилась в прокуратуру Руднянского района Смоленской области с заявлением от 30.08.2023 о привлечении к ответственности ФИО2, которая на протяжении длительного времени оскорбляет ее нецензурными словами (л.д.14). 

Определением прокурора Руднянского района Смоленской области от 10.10.2023 отказано в привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Из определения следует, что в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от 30.08.2023 по заявлению ФИО1 установлено, что 06.07.2023 около 14 час. 20 мин. ФИО1 находилась в магазине в д , выдавала пенсию, где находились М., Д., Ш. В 14 час. 30 мин. в магазин пришли О. и ФИО2, которая стала требовать выдать пенсию на сына О., на что получила отказ. ФИО2 стала кричать на ФИО1 и высказывала в ее адрес слова оскорблений. В ходе проверки были допрошены Д., М., которые подтвердили факт оскорблений (л.д.40-40 оборот).

Истица ссылается на нецензурные грубые оскорбления в свой адрес в публичном месте в рабочее время со стороны ответчика, которая вину в этом не признает.

В подтверждение позиции сторон судом опрошены свидетели, которые показали следующее.

Свидетель Д. показала суду, что 06.07.2023 ФИО1 в магазине выдавала пенсию, в помещении было много людей, продавец и Ш.. Она услышала крики ФИО2 на ФИО1 нецензурными словами.

Свидетель М. – продавец 

<

данные изъяты> показала суду, что в коридоре магазина стоит столик, за которым ФИО1 выдавала пенсию Ш.. В магазине было много народу. Между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт из-за отказа в выдаче пенсии. ФИО2 кричала на ФИО1 нецензурными словами.

Свидетель Ш. показал суду, что пришел за покупками в магазин, где ФИО1 выдавала пенсию. В магазине были продавец Ш.Д. и покупатели. ФИО2 стала кричать на ФИО1 из-за отказа выдать пенсию нецензурной бранью. ФИО1 вела себя спокойно, оскорбилась и расстроилась. ФИО2 склонна к конфликтам, она раньше и его также оскорбляла.

Суд принимает во внимание показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны и подтверждают факт оскорблений в нецензурной форме со стороны ФИО2 в адрес ФИО1, произошедший 06.07.2023.

Свидетель О.- муж ФИО2 показал суду, что 06.07.2023 зашел в магазин, там была одна продавец и ФИО1, он получил пенсию, потом пришла ФИО2 и ничего не говорила. Конфликта ФИО2 с ФИО1 не было.

К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку он в качестве близкого родственника является заинтересованным лицом.

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое полное подтверждение факт оскорблений в нецензурной форме со стороны ФИО2 в адрес ФИО1, произошедший 06.07.2023 в публичном месте – в помещении магазина в в рабочее время во время исполнения ФИО1 должностных обязанностей почтальона по выдаче пенсии пенсионерам в их присутствии, а также в присутствии свидетелей М., Д., Ш. и других покупателей. 

Суд приходит к выводу о том, что нецензурные оценочные высказывания со стороны ФИО2 в адрес ФИО1 в грубой оскорбительной форме при изложенных обстоятельствах причинили последней нравственные страдания и переживания, в связи с чем истица правомерно обратилась за защитой нарушенного права на достоинство, доброе имя и деловую репутацию, - нематериальные блага, принадлежащие от рождения (ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации). 

Тот факт, что в привлечении ответчика к административной ответственности отказано не лишает истицу на предъявление к виновнику оскорблений в судебном порядке требования о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как способа защиты нарушенных прав.

При разрешении требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст.151 ГК РФ).

Положениями ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, честь и доброе имя, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Между тем, заявленный истицей размер компенсации морального вреда в 30000 рублей суд находит явно завышенным в силу следующего.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.п.51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья). 

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии по старости, размер которой составляет 

<

данные изъяты> (л.д.36).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, характер и содержание высказываний со стороны ответчика, степень вины и материального положения ответчика – получателя пенсии по старости в размере менее 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежит снижению с 30000 рублей до 3000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию. морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 надлежит отказать.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, которые суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и расходы на оплату юридических услуг (консультацию, составление искового заявления) в размере 2700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Горчакова