Председательствующий – Сумачаков И.Н. Дело № 33-62/2026

номер производства в суде первой инстанции 2-105/2025

УИД 02RS0001-01-2024-007776-76

строка статистической отчетности 2.219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Плотниковой М.В., Шнайдер О.А.

при секретаре – ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО54 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 сентября 2025 года, которым

исковое заявление прокурора Республики Алтай, прокурора г. Горно-Алтайска в интересах Республики Алтай к ФИО2 ФИО55, ФИО1 ФИО56 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворено.

Взыскан в солидарном порядке с ФИО2 ФИО57, ФИО1 ФИО58 в пользу Республики Алтай в лице Министерства экономического развития Республики Алтай причиненный преступлением материальный ущерб в размере 8327022 руб.

Взыскана в солидарном порядке с ФИО2 ФИО59, ФИО1 ФИО60 в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственная пошлина в размере 81144 руб. 58 коп.

Заслушав доклад судьи Шнайдер О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Горно-Алтайска в интересах Республики Алтай обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 8327022 руб. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 апреля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ. Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО2 Республике Алтай причинен материальный ущерб на общую сумму 8327022 руб.

Прокурор Республики Алтай в интересах Республики Алтай и муниципального образования «Майминский район» обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ФИО4 и ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением Республике Алтай, в размере 8327022 руб., взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного преступлением муниципальному образованию «Майминский район», в размере 29299 руб. 88 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 и ФИО2 совершили преступления, предусмотренные ч. 1.1 ст. 293 УК РФ. В результате их преступных действий Республике Алтай причинен материальный ущерб на общую сумму 8327022 руб., муниципальному образованию «Майминский район» ФИО6 причинен ущерб на 29299 руб. 88 коп.

Определением суда от 16.09.2025 г. производство по делу прекращено в части искового требования прокурора Республики Алтай к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением муниципальному образованию «Майминский район», в размере 29299 руб. 88 коп., оставлено без рассмотрения исковое заявление прокурора Республики Алтай в интересах Республики Алтай к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 8327022 руб.

Определением суда от 10.12.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены КУ РА «Управление имуществом казны Республики Алтай», МУП «Тепловодстрой Сервис».

Определением суда от 25.12.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО19 (ФИО9) Е.О.(Н.), ФИО10

Определением суда от 12.08.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Дирекция капитального строительства – 1».

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе ФИО4 В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для солидарной ответственности, ответчики не являются лицами, совместно причинившими вред, не являются участниками общего совместного умысла, не являются процессуальными соучастниками, в отношении ответчиков вынесены разные приговоры, установлена вина в отношении действия, фактические обстоятельства которых не совпадают, действия не совместны, не тождественны, совершены в разный промежуток времени, не являются взаимно обусловленными. Денежные средства в размере 8237000 руб. перечислены подрядчику МУП «Тепловодстрой Сервис» из бюджета республики Министерством экономического развития Республики Алтай. У суда отсутствовали основания для соединения дел. Майминский суд, принимая иск, допустил существование двух дел по иску одного лица к одному ответчику, в отсутствие законных оснований передал дело в Горно-Алтайский городской суд. Судом допущено нарушение ст. 11 ГК РФ, право материального истца не является нарушенным, спор о возмещении убытков уже разрешен Арбитражным судом Республики Алтай по делу №А02-2094/2022 решение от 29.11.2023 года, по делу №А02-2096/2022 решение от 02.02.2024 года, по делу №А02-2098/20 решение от 19.12.2023 года с возложением на МУП «Тепловодстрой Сервис» обязанности устранить выявленные недостатки жилых домов и жилых помещений. Таким образом, ответчик МУП «Тепловодстрой Сервис» обязан к возмещению убытков в виде недостатков и строительных дефектов, допущенных при строительстве тех же домов, что и в настоящем споре, при полном совпадении дефектов, в решениях Арбитражного суда и в настоящем деле. Возложение на МУП «Тепловодстрой Сервис» соответствующих обязанностей и взыскание с ответчика стоимости работ, направлено на защиту одних интересов, нарушенное право бюджета уже реализовано, имеются основания для отказа в удовлетворении требований. Суд, ссылаясь на то, что МУП «Тепловодстрой Сервис» бездействует в реализации права на взыскание стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков с непосредственных исполнителей строительных работ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Являясь руководителем МУП «Тепловодстрой Сервис» ответчик организовал строительство спорных домов с существенными недостатками, что свидетельствует о том, что правом взыскания с апеллянта стоимости устранения недостатков после исполнения решений Арбитражного суда может воспользоваться МУП «Тепловодстрой Сервис». Взыскание вреда приведет к неосновательному обогащению. В заключение от 11.08.2025 года, описывая повреждения в доме по 

<

адрес>, эксперт указал о необходимости демонтажа поврежденных участков бетонной отмостки, выполнения отсыпки вымытого грунта, выполнения работ, препятствующих вымыванию гранта, замене поврежденных участков металлическим сайдингом, без разработки проектной документации, без дифференцирования на недостатки, имеющие эксплуатационный характер и возникшие на этапе строительства. Также экспертом указано на демонтаж полов, трубопровода, электропроводки открытого типа, не анализирую вопрос о том каким способов названные работы предусмотрены в проекте, аналогичным образом указано по дому по 

<

адрес> Проект устранения недостатков экспертами не разработан, компетенцией по подготовке проекта не обладают, соответствующих свидетельств не имеют. В допросе эксперта ФИО11 в судебном заседании отказано. В экспертных заключениях №09-07-03 от 19.07.2023 года, от 11.07.2003 года в рамках арбитражных дел указано о необходимости провести разработку проектно-сметной документации, в которой будет учтено физико-механические свойства гранта, монтажные работы могут нанести существенное повреждение строительных конструкций, достоверно и точно определить объем и стоимость работ по устранению недостатков не представляется возможным. Значительная часть дефектов могла проявиться при эксплуатации помещений, установить точную дату образования дефектов не представляется возможным. Суд, признавая результаты осмотра жилых домов экспертами ООО «Эксперт Про», недопустимыми доказательствами, оснований по которым отверг доводы апеллянта не привел. В экспертном заключении от 11.08.2025 года отсутствуют сведения о количественных результатах экспертного осмотра, с приведением данных об объеме, размерах, площади и числе недостатков, подлежащих устранению. Отказав в допросе эксперта, суд воспрепятствовал ответчику в получении сведений относительно получения экспертом количественных показателей. Ошибочным является примененный экспертами период, относительного которого проведен сметный расчет, необходимый для устранения недостатков. Суд мотивировал установление стоимости периодом рассмотрения спора, что ответчики признаны виновными в совершении должностного преступления, а не имущественного, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, поскольку в отношении ответчиков установлена вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, крупным ущербом согласно примечанию к ст. 293 УК РФ признается ущерб, сумма которого превышает 7 500 000 руб. Факт того, что на время рассмотрения спора недостатки в жилых домах не устранены, не имеет правового значения, поскольку требования заявлены о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в отношении апеллянта это время с 15.08.2019 года по 14.05.2020 года. Проведение сметного расчета при проведении экспертного исследования от 11.08.2025 года с учетом индекса цен по состоянию на 01.01.2022 года свидетельствует, что сумма средств, необходимых для устранения недостатков, существовала не позднее 15.04.2020 года, в ценах на дату проведения экспертизы, судом установлена неверно. В подтверждение чего апеллянт ссылается на приказ Минстроя России от 04.08.2020 года № 421, который применяется при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, финансируемого с привлечением бюджетной системы РФ, тогда как в настоящем споре требования заявлены к физическим лицам. Указанное свидетельствует о неверном определении подлежащей взысканию суммы.

В письменных возражениях прокурор Республики Алтай Богданчиков А.Б. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях помощник прокурор г. Горно-Алтайска Болотова А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4, его представитель ФИО12 поддержали доводы апелляционной жалобы, ФИО2, участвующий в судебном заседании использования систем видеоконференц-связи, полагал о наличии оснований для удовлетворения жалобы, прокурор Дедин А.С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших относительно нее возражений, выслушав участвующих в деле лиц, экспертов, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18.04.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 300 000 руб. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Признано за гражданским истцом заместителем прокурора г. Горно-Алтайска Республики Алтай право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, который передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 14.10.2024 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2025 года.

Согласно приговору действия ФИО2 квалифицированы как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, так как это повлекло причинение особо крупного ущерба.

Как следует из приговора, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 указом Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай № 124-у от 30.04.2020 года с 12.05.2020 года назначен на должность первого заместителя министра экономического развития Республики Алтай, который был наделен следующими должностными полномочиями: исполнять обязанности министра в период его отсутствия без права принятия кадровых решений; руководить деятельностью отдела по управлению государственной собственностью Республики Алтай, а также КУ РА «Управление имуществом казны Республики Алтай»; координировать и контролировать работу Министерства в сфере управления и распоряжения государственной собственностью Республики Алтай; осуществлять мониторинг реализации региональных проектов (программ) в Республике Алтай; организовывать работу Министерства по исполнению федеральных нормативных правовых актов, нормативных правовых актов Республики Алтай в курируемых сферах деятельности Министерства; давать обязательные для выполнения подчиненными государственными гражданскими служащими поручения, распределять задания между ними в пределах должностных обязанностей, устанавливать сроки их исполнения; проводить совещания, обсуждать рабочие вопросы, осуществлять методическое руководство исполнением отделами их функций; организовывать контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Алтай, а также иного государственного имущества Республики Алтай, закрепленного в хозяйственном ведении или в оперативном управлении государственных унитарных предприятий Республики Алтай и государственных учреждений Республики Алтай, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; организовывать осуществление полномочий собственника в отношении специализированного государственного жилищного фонда Республики Алтай в установленных пределах; организовывать ведение реестра специализированного государственного жилищного фонда Республики Алтай; организовывать закрепление жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда Республики Алтай на праве оперативного управления за государственными учреждениями Республики Алтай и органами государственной власти Республики Алтай; организовывать контроль за сохранностью и использованием по назначению специализированного государственного жилищного фонда Республики Алтай; организовывать формирование специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее - спецжилфонд), включение жилых помещений в спецжилфонд, исключение жилых помещений из спецжилфонда, заключение договоров найма и соцнайма на такие жилые помещения, заключение договоров передачи, осуществление функции контроля за сохранностью жилых помещений, предоставленных детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, из специализированного жилищного фонда Республики Алтай и прочие вопросы в указанной сфере деятельности (далее – формирование спецжилфонда); осуществлять иные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, правовыми актами Министерства. Обязан самостоятельно принимать управленческие и иные решения по вопросам: организации и распределения работы между курируемыми отделами и подведомственными Министерству учреждениями; согласовать или отклонять проекты документов (решений), которые были представлены государственными гражданскими служащими, находящимися в подчинении первого заместителя министра, служащими иных органов исполнительной власти по вопросам получения визы согласования, доработки проекта правового акта, передачи проекта на бумажном и электронном носителе; реализовывать полномочия в случае назначения членом комиссии и иного коллегиального органа; выбирать метод организации и выполнения поставленных задач; утверждать и подписывать (визировать, подготавливать, согласовывать) распоряжения, инструкции, протоколы, акты, заключения, письма, контракты (договора), планы, отчеты, правила, другие документы Министерства; принимать и организовывать управленческие решения в пределах своей компетенции; контролировать исполнение поручений; принимать решения в виде: подписания служебных записок, замечаний, запросов, ответов, заключений, докладных и служебных записок, иных документов и материалов, по вопросам, относящимся к компетенции первого заместителя министра и курируемых отделов.

Приказом министра экономического развития Республики Алтай № 41-ОД от 25.02.2020 года, с учетом изменений, внесенных приказами министра экономического развития Республики Алтай № 93-ОД от 08.04.2020, № 98-ОД от 27.04.2020, № 111-ОД от 14.05.2020, создана межведомственная комиссия по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, для целей формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и исключения жилого помещения из указанного специализированного жилищного фонда, в составе 9 должностных лиц: начальника отдела по управлению государственной собственностью Республики Алтай Министерства экономического развития Республики Алтай ФИО14, заместителя начальника отдела по управлению государственной собственностью Республики Алтай Министерства экономического развития Республики Алтай ФИО13, заместителя министра регионального развития Республики Алтай ФИО15, и.о. министра цифрового развития Республики ФИО5 ФИО16, специалиста по социальной работе отдела семейной политики, опеки и попечительства Министерства труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай (по согласованию) ФИО17, главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай (по согласованию) ФИО18, старшего инженера отделения нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС по Республике Алтай (по согласованию) ФИО20, начальника отделения по Республике Алтай Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ» (по согласованию) ФИО21

Председателем данной комиссии с 14.05.2020 года назначен первый заместитель министра экономического развития Республики Алтай Л.В.НБ.

Приказом министра экономического развития Республики Алтай № 218-ОД от 25.09.2020 года создана комиссия для приемки предоставленных поставщиком жилых помещений в целях формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в составе 7 должностных лиц: начальника отдела по управлению государственной собственностью Республики Алтай Министерства экономического развития Республики Алтай ФИО14, главного специалиста 2 разряда отдела по управлению государственной собственностью Республики Алтай Министерства экономического развития Республики Алтай ФИО22, заместителя начальника отдела архитектуры, градостроительства и ценообразования Министерства регионального развития Республики Алтай ФИО23, главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай (по согласованию) ФИО61 старшего инженера отделения нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС по Республике Алтай (по согласованию) ФИО20, заместителя директора АУ РА «Центр оказания услуг в сфере социального обслуживания и занятости населения Республики Алтай» ФИО24

Председателем данной комиссии также назначен первый заместитель министра экономического развития Республики Алтай ФИО2

Таким образом, ФИО2 в силу занимаемого служебного положения и возложенных на него должностных обязанностей, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в исполнительном органе государственной власти, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, выделяемыми Министерству из регионального и федерального бюджетов, а также полномочиями, связанными с руководством подчиненными ему работниками.

Постановлением Правительства Республики Алтай от 17.08.2018 № 268 утверждена государственная программа Республики Алтай «Обеспечение социальной защищенности и занятости населения», срок реализации программы 2019-2024 годы. Целью государственной программы является повышение уровня и качества жизни граждан, нуждающихся в социальной поддержке, снижение социального неравенства и содействие занятости населения. Государственной программой предусмотрена подпрограмма «Охрана семьи и детей», в рамках которой реализуется основное мероприятие – формирование специализированного жилищного фонда для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно постановлениям Правительства Республики Алтай от 19.11.2019 №321, от 30.04.2019 № 124 обязанности по формированию спецжилфонда, включение жилых помещений в спецжилфонд переданы Министерству экономического развития Республики Алтай.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Алтай от 17.04.2020 № 144 обязанности по предоставлению благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, возложены на Министерство экономического развития Республики Алтай.

В рамках выполнения государственной программы Республики Алтай «Обеспечение социальной защищенности и занятости населения» и подпрограммы №2 «Охрана семьи и детей, Министерство экономического развития Республики Алтай с начала 2020 года проводило закупочные процедуры по приобретению жилых помещений (квартир) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые в последующем включались Министерством экономического развития Республики Алтай в специализированный жилищный фонд Республики Алтай, а затем передавались детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, путем заключением договоров найма специализированного жилого помещения.

В период с 08 часов 00 минут 25.05.2020 до 22 часов 00 минут 25.11.2020 ФИО2, являясь ответственным в Министерстве экономического развития Республики Алтай за организацию приемки в республиканскую собственность жилых помещений, в целях формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осознавая, что несет персональную ответственность за выполнение планов мероприятий и государственных программ, организацию работы по координации и контролю за приобретением жилых помещений для специализированного жилищного фонда на территории Республики Алтай, достоверно осведомленный об обязательном проведении экспертизы принимаемых жилых помещений по их количеству, комплектности, качеству и иным показателям, установленным государственными контрактами и техническими заданиями, в нарушение установленного порядка, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением извлечь выгоду неимущественного характера, выразившуюся в ложном чувстве карьеризма - стремлении проявить себя перед вышестоящим руководством в качестве умелого руководителя, способного принимать самостоятельные решения, выполнять поставленные задачи и сокрытии своей профессиональной некомпетентности, желании любым, в том числе противоправным способом, освоить выделенные бюджетные средства в текущем финансовом году, во избежание их возвращения в федеральный бюджет по итогам финансового года, избежать критики от руководства и негативных для себя последствий в виде дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, с использованием неосведомленных о его преступных намерениях работников Министерства экономического развития Республики Алтай и Министерства регионального развития Республики Алтай, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе осуществил незаконные процедуры по приобретению непригодных для проживания жилых помещений (квартир) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в рамках предоставленных Министерством просвещения Российской Федерации и Правительством Республики Алтай субсидий при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи достоверно осведомленным о том, что качество строительства приобретаемых жилых помещений фактически не проверялось путем проведения экспертизы, в период с 08 часов 00 минут до 22часов 00 минут с 25.05.2020 г. по 25.11.2020 г. организовал выезд рабочей группы в с. Усть-Кокса Усть-Коксинского района Республики Алтай с целью проведения лишь визуального осмотра принимаемых жилых помещений по 

<

адрес> без проведения каких-либо измерений и исследований, установления технических характеристик объектов, в связи с чем нарушения и несоответствия приобретаемых квартир техническому заданию не были выявлены членами рабочей группы. Создавая видимость проведения надлежащей проверки качества принимаемых жилых помещений, ФИО2 организовал заседания межведомственной комиссии для оценки соответствия аукционным требованиям приобретаемых для государственных нужд в рамках реализации основанного мероприятия «Формирование специализированного жилищного фонда для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» указанных жилых помещений, не организовав проверку их соответствия аукционным требованиям и условиями государственных контрактов.

В период с 08 часов 00 минут 

<

дата> до 22 часов 00 минут 

<

дата>, скрыв от своего непосредственного руководителя – министра экономического развития Республики Алтай ФИО25 информацию о том, что экспертиза качества приобретенных жилых помещений со стороны заказчика не проводилась, не организовав проведение экспертиз и не удостоверившись в соответствии характеристик приобретаемых квартир требованиям технического задания, предусмотренного государственными контрактами, в том числе их технического состояния и соответствия строительным нормам и правилам, ФИО2 организовал заключение и подписание Министром экономического развития Республики Алтай ФИО25 государственного контракта № от 

<

дата> с МУП «Тепловодстрой Сервис» в лице директора ФИО4 на приобретение жилого помещения (жилого дома) с кадастровым номером №, общей площадью 38,8 кв.м. по адресу:ФИО3, 

<

адрес>, стоимостью 1 350 291 рубль 00 копеек; государственного контракта № от 

<

дата> с МУП «Тепловодстрой Сервис» в лице директора ФИО4 на приобретение жилого помещения (жилого дома) с кадастровым номером №, общей площадью 38,9 кв.м. по адресу:ФИО3, 

<

адрес>, стоимостью 1 350 291 рубль 00 копеек; государственного контракта № от 

<

дата> с МУП «Тепловодстрой Сервис» в лице директора ФИО4 на приобретение жилого помещения (жилого дома) с кадастровым номером №, общей площадью 44,8 кв.м. по адресу:ФИО3, 

<

адрес>, стоимостью 1 406 295 рублей 00 копеек; государственного контракта № от 

<

дата> с МУП «Тепловодстрой Сервис» в лице директора ФИО4 на приобретение жилого помещения (жилого дома) с кадастровым номером №, общей площадью 44,8 кв.м. по адресу:ФИО3, 

<

адрес>, стоимостью 1 406 295 рублей 00 копеек.

После этого, первый заместитель министра экономического развития Республики Алтай ФИО2 в период с 08 часов 00 минут 25.05.2020 до 22 часов 00 минут 25.11.2020, понимая, что приобретаемые жилые помещения не прошли обязательную экспертизу, в связи с чем они могут не соответствовать требованиям технических заданий к государственным контрактам, а значит не пригодны для проживания, недобросовестно исполняя свои полномочия по решению вопросов деятельности исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации – Правительства Республики Алтай в социальной сфере, существенно нарушающая права и законные интересы граждан, а именно на приобретение жилых помещений (квартир) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на территории Республики Алтай, действуя из иной личной заинтересованности, с использованием неосведомленных о его преступной халатности главного специалиста 1 разряда отдела госстройнадзора Министерства регионального развития Республики Алтай ФИО23 и главного специалиста 2 разряда отдела по управлению государственной собственностью Республики Алтай в Министерстве экономического развития Республики Алтай ФИО22, в нарушение порядка установленного Федеральным законом от 

<

дата> № 44-ФЗ, регламентирующего процедуру приобретения жилых помещений, а также необходимость проведения экспертизы и осмотр приемочной комиссии, состоящей из не менее пяти человек, не организовал должным образом работу приемочной комиссии по приемке жилых помещений, расположенных по адресам: ФИО3, 

<

адрес>, 

<

адрес>№, 2, представленных МУП «Тепловодстрой Сервис», при исполнении первого этапа государственного контракта, а именно совместный выезд и проведение своими силами или с привлечением экспертов строительно-технических специальностей, экспертных организаций, экспертизы жилых помещений, обеспечил в период с 08 часов 00 минут 

<

дата> до 22 часов 00 минут 

<

дата> проведение лишь визуального осмотра вышеуказанных жилых помещений, не принял личное участие в осмотре жилых помещений.

Кроме того, первый заместитель министра экономического развития Республики Алтай ФИО2, понимая, что приобретаемые жилые помещения не прошли обязательную экспертизу, в связи с чем они могут не соответствовать требованиям технических заданий к государственным контрактам, а значит не пригодны для проживания, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, не выполняя предусмотренных ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также условиями государственных контрактов № 0177200000920001408 от 15.06.2020, № 0177200000920001409 от 15.06.2020, № 0177200000920002390 от 11.09.2020, № 0177200000920002391 от 11.09.2020, № 0177200000920002796 от 19.10.2020, № 0177200000920002798 от 19.10.2020 полномочий заказчика по контролю за качеством принимаемых жилых помещений, вплоть до расторжения контракта, предоставив вышеуказанные заключения комиссий, организовал подписание министром экономического развития Республики Алтай ФИО62 акта приема-передачи жилого помещения (жилого дома) от 

<

дата>, подтверждающего соответствие жилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 38,9 кв.м., расположенного по адресу:ФИО3, 

<

адрес>, показателям, установленным в Техническом задании Государственного контракта № от 

<

дата>; акта приема-передачи жилого помещения (жилого дома) от 

<

дата>, подтверждающего соответствие жилого помещения с кадастровым номером 04:08:011313:1529, общей площадью 38,9 кв.м., расположенного по адресу:ФИО3, 

<

адрес>, показателям, установленным в Техническом задании Государственного контракта № от 

<

дата>; акта приема-передачи жилого помещения (жилого дома) от 

<

дата>, подтверждающего соответствие жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 44,8 кв.м., расположенного по адресу:ФИО3, 

<

адрес>, показателям, установленным в Техническом задании Государственного контракта № от 

<

дата>; акта приема-передачи жилого помещения (жилого дома) от 

<

дата>, подтверждающего соответствие жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 44,8 кв.м., расположенного по адресу:ФИО3, 

<

адрес>, показателям, установленным в Техническом задании Государственного контракта № от 

<

дата>.

ФИО2, зная о том, что экспертиза жилых помещений не проводилась, рабочая группа осмотрела приобретаемые жилые помещения лишь визуально, без проведения каких-либо измерений и исследований, установления соответствия технических характеристик объектов, в связи с чем он не удостоверился в соответствии характеристик приобретаемых квартир требованиям технического задания, предусмотренного государственными контрактами, в том числе их технического состояния и соответствия строительным нормам и правилам, лично подписал акт приема-передачи жилого помещения (жилого дома) от 

<

дата>, подтверждающий соответствие жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 44,4 кв.м., расположенного по адресу:ФИО3, 

<

адрес>, пер. Тихий, 

<

адрес>, показателям, установленным в Техническом задании Государственного контракта № от 

<

дата>; акт приема-передачи жилого помещения (жилого дома) от 

<

дата>, подтверждающий соответствие жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 44,4 кв.м., расположенного по адресу:ФИО3, 

<

адрес>, пер. Тихий, 

<

адрес>, показателям, установленным в Техническом задании Государственного контракта № от 

<

дата>.

Впоследствии государственные контракты №№ от 

<

дата>, № от 

<

дата>, 0№ от 

<

дата>, 0№ от 

<

дата>, 0№ от 

<

дата>, 0№ от 

<

дата> и 6 актов приема-передачи жилых помещений (жилых домов) от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, послужили основанием для формирования работниками КУ РА «Центр бюджетного учета и отчетности», не осведомленными о допущенных ФИО2 нарушениях при приобретении жилых помещений, электронных заявок на кассовый расход от 

<

дата> №А0008 на сумму 1350 921 руб., от 

<

дата> №А0150 на сумму 1350 921 руб., от 

<

дата> №А00010.158 на сумму 1406 295 руб., от 

<

дата> №А000.158.22 на сумму 1406 295 руб., от 

<

дата> №Б0056.232 на сумму 1406295 руб., от 

<

дата> №Б0056.231 на сумму 1406295 руб., которые были подписаны директором КУ РА «Центр бюджетного учета и отчетности» ФИО26 и главным бухгалтером ФИО27, принадлежащими им электронными подписями 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> и направлены в Управление Федерального казначейства по Республике Алтай.

После поступления в Управление Федерального казначейства по Республике Алтай на исполнение заявок на кассовый расход на основании сформированных платёжных поручений с лицевого счета Министерства 

<

дата> списаны денежные средства в размере 1350 921 руб. в качестве оплаты за каждый государственный контракт № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, а 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> списаны денежные средства в размере 1406295 руб. в качестве оплаты за каждый государственный контракт № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, которые перечислены на расчётный счёт МУП «Тепловодстрой Сервис» за передачу жилых помещений в собственность Республики ФИО5 в рамках реализации основного мероприятия «Формирование специализированного жилищного фонда для детей-сирот».

Таким образом, в период с 25.05.2020 г. по 25.11.2020 г. в результате незаконных действий ФИО2, путем введения в заблуждения министра экономического развития Республики Алтай ФИО25, и организации незаконного принятия и оплаты жилых помещений, при наличии реальной возможности проведения экспертизы качества приобретаемых жилых помещений, по вышеуказанным государственным контрактам организовал принятие и оплату за счет бюджетных средств вышеуказанных жилых помещений по адресам: ФИО3, 

<

адрес>, 

<

адрес> не пригодных для проживания, на общую сумму 8327 022 руб.

Распоряжениями Министерства экономического развития Республики Алтай № 564 от 10.07.2020 г., № 1010 от 25.09.2020 г., № 1196 от 03.11.2020 г. «Об отнесении жилых помещений к специализированному жилищному фонду Республики Алтай» жилые помещения по адресам: ФИО3, 

<

адрес>, 

<

адрес>, включены в состав специализированного жилищного фонда Республики Алтай.

На основании распоряжений № 589 от 17.07.2020, № 590 от 17.07.2020, № 1014 от 25.09.2020, № 1015 от 25.09.2020, № 1200 от 03.11.2020, №1201 от 03.11.2020 «О предоставлении благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда Республики Алтай по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», а также путем заключения договоров найма специализированных жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №№, 8, 32, 33, 39, 40, данные жиле помещения предоставлены детям-сиротам, а именно ФИО28 

<

адрес>, расположенная в доме по 

<

адрес>; ФИО29 

<

адрес>, расположенная в доме по 

<

адрес>; ФИО30 

<

адрес>, расположенная в доме по 

<

адрес>; ФИО31 

<

адрес>, расположенная в доме по 

<

адрес>; ФИО32 

<

адрес>, расположенная в доме по 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенная в доме по 

<

адрес>

При таких обстоятельствах в период времени с 25.05.2020 г. по 25.11.2020 г. ФИО2, обязанный организовывать и контролировать работу по формированию специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не надлежащим образом исполняя свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе по решению вопросов деятельности исполнительного органа субъекта Российской Федерации – Правительства Республики Алтай в социальной сфере, совершил вышеуказанные действия, введя в заблуждение министра экономического развития Республики Алтай о качестве приобретаемых жилых помещений, создавая видимость проведения экспертизы указанных жилых помещений и выполнения им своих должностных обязанностей, распоряжаясь лимитами бюджетных обязательств в размере 8327 022 руб., имея на то реальную возможность, не принял мер к организации проведения экспертизы качества жилых помещений, расторжению контрактов и привлечению подрядчика к предусмотренной законом и контрактами ответственности, в результате чего Министерством экономического развития Республики Алтай, приобретены указанные жилые помещения, непригодные для проживания.

Так, согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № 2507/21 от 18.02.2022 года (Том 6 л.д. 78) двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Республики Алтай, построен с существенными недостатками и отклонениями от условий государственных контрактов от 

<

дата> №№ и 0№ по качеству и объемам выполненных работ, а также несоответствие санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям, строительным нормам и правилам:

- приведенное сопротивление теплопередаче конструкции наружных стен исследуемых квартир составляет 3,107 м2?°С/Вт, что менее его нормированного значения, которое составляет 3,894 м2?°С/Вт, что не соответствует требованиям п.5.1. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (приведенное сопротивление теплопередаче, ограждающих конструкций, а также окон и фонарей (с вертикальным остеклением или с углом наклона более 45°) следует принимать не менее нормируемых значений;

- приведенное сопротивление теплопередаче конструкции чердачного перекрытия исследуемых квартир составляет 2,700 м2?°С/Вт, что менее его нормированного значения, которое составляет 5,107 м2?°С/Вт, что не соответствует требованиям п.5.1. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (приведенное сопротивление теплопередаче, ограждающих конструкций, а также окон и фонарей (с вертикальным остеклением или с углом наклона более 45°) следует принимать не менее нормируемых значений;

- приведенное сопротивление теплопередаче конструкции заполнения оконных проемов исследуемых квартир составляет 0,548 м2?°С/Вт, что менее нормированного значения, которое составляет 0,741 м2?°С/Вт, что не соответствует требованиям п.5.1. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (приведенное сопротивление теплопередаче, ограждающих конструкций, а также окон и фонарей (с вертикальным остеклением или с углом наклона более 45°) следует принимать не менее нормируемых значений;

- стены жилой части дома – кладка блоками из ячеистого бетона на цементно-песчаном растворе, номинальной толщиной 300 мм, в составе кладки стен отсутствуют железобетонные включения, что не соответствует требованиям п.6.14.1. СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*»;

- в составе чердачного перекрытия исследуемого жилого дома отсутствует дощатый диагональный настил, что не соответствует требованиям п.6.3.6. СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*»;

- часть досок опорных подкосов крыши имеет острый обзол, и соответственно, относится к IV сорту древесины, что не соответствует требованиям обязательного Приложения к ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия»;

- на кровле исследуемого жилого дома отсутствуют снегозадерживающие устройства, что не соответствует требованиям п.6.3. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» (в части: При проектировании кровли следует руководствоваться положениями СП 17.13330) и требованиям п.9.11. СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»;

- вылет карнизов крыши по продольным сторонам жилого дома составляет менее 600 мм, при этом, водоотвод с кровли является неорганизованным, что не соответствует требованиям п.6.3. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» (в части: При проектировании кровли следует руководствоваться положениями СП 17.13330) и требованиям п.9.3. СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»;

- вытяжные каналы системы вентиляции выполнены из полипропиленовых труб, являющихся горючим материалом, что не соответствует требованиям п.7.11.5. СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» (воздуховоды из негорючих материалов следует предусматривать: … для участков воздуховодов в пределах помещений для вентиляционного оборудования, а также в технических этажах, чердаках, подвалах и подпольях);

- в конструкции отмостки отсутствуют деформационные швы (данное обстоятельство привело к образованию сквозных трещин в теле бетона отмостки), что не соответствует требованиям п.3.9.2. Типовой технологической карте «Устройство отмостки с покрытием из монолитного железобетона»;

- на отдельных участках отмостки имеются контруклоны, что не соответствует требованиям п.6.26. СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75»;

- крышки выгребов расположены ниже уровня грунта, в крышках имеются смотровые (вентиляционные) отверстия, выполненные с использованием полипропиленовых труб, высота труб над поверхностью крышек выгребов составляет менее 700 мм, что не соответствует требованиям п.5.3.6.2. СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов»;

- расстояние от крайних к проему креплений вертикальных профилей оконных блоков жилых помещений до углов блоков составляет более 180 мм, что не соответствует требованиям Приложения Г. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- электропроводка в чердачном помещении выполнена открытой прокладкой без защитных трубок и без креплений проводами с алюминиевыми жилами, что не соответствует требованиям п.

<

дата>. ПУЭ «Правила устройства электроустановок». Издание 6;

- электропроводка по стенам и потолкам помещений выполнена скрытой прокладкой за натяжными потолками и под облицовкой стен, что не соответствует требованиям п.

<

дата>. п.

<

дата>. и п.

<

дата>. ПУЭ «Правила устройства электроустановок». Издание 6.

Согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № 2505/21 от 18.02.2022 года (Том 5 л.д. 154), двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Республики ФИО5, построен с существенными недостатками и отклонениями от условий государственных контрактов от 

<

дата> №, № по качеству и объемам выполненных работ, а также несоответствие санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям, строительным нормам и правилам:

- приведенное сопротивление теплопередаче конструкции наружных стен исследуемых квартир составляет 2,979 м2?°С/Вт, что менее его нормированного значения, которое составляет 3,894 м2?°С/Вт, что не соответствует требованиям п.5.1. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (приведенное сопротивление теплопередаче, ограждающих конструкций, а также окон и фонарей;

- приведенное сопротивление теплопередаче конструкции чердачного перекрытия исследуемых квартир составляет 2,68 м2?°С/Вт, что менее его нормированного значения, которое составляет 5,107 м2?°С/Вт, что не соответствует требованиям п.5.1. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»;

- приведенное сопротивление теплопередаче конструкции заполнения оконных проемов исследуемых квартир составляет 0,5 м2?°С/Вт, что менее нормированного значения, которое составляет 0,741 м2?°С/Вт, что не соответствует требованиям п.5.1. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»;

- стены жилой части дома – кладка блоками из ячеистого бетона на цементно-песчаном растворе, номинальной толщиной 300 мм, в составе кладки стен отсутствуют железобетонные включения, что не соответствует требованиям п.6.14.1. СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*»;

- в составе чердачного перекрытия исследуемого жилого дома отсутствует дощатый диагональный настил, что не соответствует требованиям п.6.3.6. СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*»;

- часть досок обрешетки крыши имеет острый обзол, и соответственно, относится к IV сорту древесины, что не соответствует требованиям обязательного Приложения к ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия»;

- на кровле исследуемого жилого дома отсутствуют снегозадерживающие устройства, что не соответствует требованиям п.6.3. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» (в части: При проектировании кровли следует руководствоваться положениями СП 17.13330) и требованиям п.9.11. СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»;

- вылет карнизов крыши по продольным сторонам жилого дома составляет менее 600 мм, при этом, водоотвод с кровли является неорганизованным, что не соответствует требованиям п.6.3. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» (в части: При проектировании кровли следует руководствоваться положениями СП 17.13330) и требованиям п.9.3. СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»;

- вытяжные каналы системы вентиляции выполнены из полипропиленовых труб, являющихся горючим материалом, что не соответствует требованиям п.7.11.5. СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003»;

- в конструкции отмостки отсутствуют деформационные швы (данное обстоятельство привело к образованию сквозных трещин в теле бетона отмостки), что не соответствует требованиям п.3.9.2. Типовой технологической карте «Устройство отмостки с покрытием из монолитного железобетона»;

- покрытия выгребов расположены в уровне грунта, при этом, теплоизоляция конструкций выгребов отсутствует, что не соответствует требованиям п.5.4.1. СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов»;

- внутренняя отделка наружных стен топочных выполнена из плит древесных строительных с ориентированной стружкой (OSB), являющихся горючим материалом, при этом, расстояние от поверхностей плит OSB до печей составляет менее 1,25 м, что не соответствует требованиям п.5.21. СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»;

- расстояние от крайних к проему креплений вертикальных профилей оконных блоков топочных до углов блока составляет более 180 мм, что не соответствует требованиям Приложения Г. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- электропроводка в чердачном помещении выполнена открытой прокладкой без защитных трубок и без креплений проводами с алюминиевыми жилами, что не соответствует требованиям п.2.1.70. ПУЭ «Правила устройства электроустановок». Издание 6 ;

- электропроводка по потолкам жилых комнат, кухонь и коридоров выполнена скрытой прокладкой за натяжными потолками, что не соответствует требованиям п.2.1.40. ПУЭ «Правила устройства электроустановок». Издание 6, п.2.1.68. и п.7.1.32. ПУЭ «Правила устройства электроустановок». Издание 6.

Согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № от 

<

дата> (Том 5 л.д. 240) двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Республики Алтай, построен с существенными недостатками и отклонениями от условий государственных контрактов от 

<

дата> №, № по качеству и объемам выполненных работ, а также несоответствие санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям, строительным нормам и правилам:

- приведенное сопротивление теплопередаче конструкции наружных стен исследуемых квартир составляет 2,564 м2?°С/Вт, что менее его нормированного значения, которое составляет 3,894 м2?°С/Вт, что не соответствует требованиям п.5.1. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»;

- приведенное сопротивление теплопередаче конструкции чердачного перекрытия исследуемых квартир составляет 4,746 м2?°С/Вт, что менее его нормированного значения, которое составляет 5,107 м2?°С/Вт, что не соответствует требованиям п.5.1. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»;

- приведенное сопротивление теплопередаче конструкции заполнения оконных проемов исследуемых квартир составляет 0,547 м2?°С/Вт, что менее нормированного значения, которое составляет 0,741 м2?°С/Вт, что не соответствует требованиям п.5.1. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»;

- стены жилой части дома – кладка блоками из ячеистого бетона на цементно-песчаном растворе, номинальной толщиной 300 мм, в составе кладки стен отсутствуют железобетонные включения, а вертикальные швы между блоками кладки не заполнены раствором, что не соответствует требованиям п. 6.14.1. СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*» и требованиям п.6.14.11. СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*»;

- наружная стена квартиры №2 в кухне под оконным проемом имеет трещины шириной раскрытия порядка 1 мм и протяженностью от подоконника до пола, наружная стена квартиры №1 в кухне под оконным проемом имеет трещину шириной раскрытия менее 1 мм и протяженностью порядка 300 мм;

- в составе чердачного перекрытия исследуемого жилого дома отсутствует дощатый диагональный настил, что не соответствует требованиям п.6.3.6. СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*»;

- на кровле исследуемого жилого дома отсутствуют снегозадерживающие устройства, что не соответствует требованиям п. 6.3. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» (в части: При проектировании кровли следует руководствоваться положениями СП 17.13330) и требованиям п. 9.11. СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»;

- вылет карнизов крыши по продольным сторонам жилого дома составляет менее 600 мм, при этом, водоотвод с кровли является неорганизованным, что не соответствует требованиям п. 6.3. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» и требованиям п.9.3. СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»;

- в чердачном пространстве исследуемого жилого дома расположены выпуски фановой вентиляции, выполненные из полипропиленовых труб с утеплением из вспененного полиэтилена, что не соответствует требованиям п.8.3.15. СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*»;

- в конструкции отмостки отсутствуют деформационные швы (данное обстоятельство привело к образованию сквозных трещин в теле бетона отмостки), что не соответствует требованиям п.3.9.2. Типовой технологической карте «Устройство отмостки с покрытием из монолитного железобетона»;

- покрытие выгреба расположено в уровне грунта, в покрытии имеется смотровой люк, вентиляционные устройства выгреба отсутствуют, что не соответствует требованиям п.5.3.6.2. СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов»;

- выпуски дымовых труб не имеют устройств (зонты, дефлекторы и другие насадки) для защиты от атмосферных осадков, что не соответствует требованиям п.7.14. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» и требованиям п.5.12. СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»;

- часть электропроводки в жилых помещениях выполнена скрытой прокладкой в перегородках и за подвесными потолками, что не соответствует требованиям п.2.1.40. ПУЭ «Правила устройства электроустановок». Издание 6, п.2.1.68. и п.7.1.32. ПУЭ «Правила устройства электроустановок». Издание 6;

- электропроводка в чердачном помещении выполнена открытой прокладкой без защитных трубок и без креплений проводами с алюминиевыми жилами, что не соответствует требованиям п.2.1.70. ПУЭ «Правила устройства электроустановок». Издание 6.

Как следует из вышеуказанного приговора суда по уголовному делу, жилые помещения, расположенные по адресам: ФИО3, 

<

адрес> непригодны для проживания в связи с тем, что техническое состояние жилых домов неудовлетворительное в условиях сейсмических нагрузок (при воздействии на исследуемые жилые дома сейсмической нагрузки 8 баллов по шкале MSK-64, надежность, прочность и устойчивость строительных конструкций жилых домов не будут обеспечены), а теплотехнические параметры наружных стен, чердачного перекрытия и заполнения оконных проемов указанных домов не соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», в части поддержания минимально допустимой температуры внутреннего воздуха, равной 20°С. Строительные конструкции жилых домов, а также теплотехнические параметры наружных стен, чердачного перекрытия и заполнения оконных проёмов квартир жилых домов возникли при их строительстве и не связаны с их эксплуатацией или влиянием природно-климатических условий.

Приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 16 мая 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 руб. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО4 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. За гражданским истцом прокурором Республики Алтай признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 02.08.2024 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2025 года.

Согласно приговору действия ФИО4 квалифицированы как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение особо крупного ущерба.

Как следует из приговора, преступление ФИО4 совершено при следующих обстоятельствах.

Распоряжением Главы администрации МО «Усть-Коксинский район» № 75-л от 26.04.2018 года, а также приказом МУП «Тепловодстрой Сервис» № 10 от 26.04.2018 года ФИО4 с 26.04.2018 г. назначен на должность директора МУП «Тепловодстрой Сервис».

В соответствии с Уставом МУП «Тепловодстрой Сервис», утверждённым постановлением Главы администрации муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай №/А от 

<

дата>, МУП «Тепловодстрой Сервис» является юридическим лицом – муниципальным унитарным предприятием Администрации муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай, основанным на праве хозяйственного ведения (п. 1.1); учредителем предприятия является Администрация муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай (п. 1.5); предприятие является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, обладающим правами юридического лица по законодательству Российской Федерации (п. 1.7); целью создания предприятия является выполнение работ, оказание услуг в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли.

В рамках выполнения государственной программы Республики Алтай «Обеспечение социальной защищенности и занятости населения» и подпрограммы №2 «Охрана семьи и детей», Министерство экономического развития Республики Алтай с начала 2020 года проводило закупочные процедуры по приобретению жилых помещений (квартир) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые в последующем включались Министерством экономического развития Республики Алтай в специализированный жилищный фонд Республики Алтай, а затем передавались детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, путём заключением договоров найма специализированного жилого помещения.

В период с 15.08.2019 г. до 01.12.2020 г. ФИО4, являясь лицом, ответственным в МУП «Тепловодстрой Сервис» за организацию работы и повышение эффективности работы предприятия, обеспечение роста объёма работ (услуг) и увеличение прибыли, качества предоставления услуг, осознавая, что несёт персональную ответственность за последствия принятых им решений, осуществил процедуры по организации строительства и последующей продажи Министерству экономического развития Республики Алтай 6 жилых помещений, расположенных по адресам: ФИО3, 

<

адрес>, 

<

адрес> не планируя организовывать контроль за ходом строительства жилых помещений, заключил и лично подписал договор подряда №р от 

<

дата> между ИП ФИО8, выступающей в качестве подрядчика, и МУП «Тепловодстрой Сервис», выступающим в качестве заказчика, на строительство двухквартирного жилого дома для детей-сирот по адресу: ФИО3, 

<

адрес>, стоимостью 2 568 889 руб. 96 коп.; договор подряда №р от 15.08.2019 между ИП ФИО8 и МУП «Тепловодстрой Сервис» на заливку фундамента до отметки земля на объекте двухквартирного жилого дома для детей-сирот, по адресу: ФИО3, 

<

адрес>, стоимостью 50 014 руб. 05 коп.; договор подряда №р от 

<

дата> между ИП ФИО19, выступающим в качестве подрядчика, и МУП «Тепловодстрой Сервис», в лице директора ФИО4, выступающим в качестве заказчика, на заливку фундамента на объекте двухквартирного жилого дома для детей-сирот, по адресу: ФИО3, 

<

адрес>, стоимостью 36 300 руб.; Договор подряда №р от 

<

дата> между ИП ФИО19, выступающим в качестве подрядчика, и МУП «Тепловодстрой Сервис», в лице директора ФИО4, выступающим в качестве заказчика, на строительство хозяйственных построек на объекте двухквартирного жилого дома для детей-сирот, по адресу: ФИО3, 

<

адрес>, стоимостью 18 000 руб.; договор подряда №р от 

<

дата> между ИП ФИО19, выступающим в качестве подрядчика, и МУП «Тепловодстрой Сервис», в лице директора ФИО4, выступающим в качестве заказчика, на строительство деревянного ограждения в количестве 15 метров на объекте двухквартирного жилого дома для детей-сирот, по адресу: ФИО3, 

<

адрес>, стоимостью 45 000 руб.; договор подряда №р от 

<

дата> между ИП ФИО19, выступающим в качестве подрядчика, и МУП «Тепловодстрой Сервис», в лице директора ФИО4, выступающим в качестве заказчика, на кладку газоблоков на объекте двухквартирного жилого дома для детей-сирот, по адресу: ФИО3, 

<

адрес>, стоимостью 68 200 руб.; договор подряда №р от 

<

дата> между ИП ФИО19, выступающим в качестве подрядчика, и МУП «Тепловодстрой Сервис», в лице директора ФИО4, выступающим в качестве заказчика, на заливку армированного пояса на объекте двухквартирного жилого дома для детей-сирот, по адресу: ФИО3, 

<

адрес>, стоимостью 23 500 руб.; договор подряда №р от 

<

дата> между ИП ФИО19, выступающим в качестве подрядчика, и МУП «Тепловодстрой Сервис», в лице директора ФИО4, выступающим в качестве заказчика, на монтаж бетонных стульев, половых лаг, потолочных лаг, чернового потолка, каркаса кочегарки-веранды, крыши на объекте двухквартирного жилого дома для детей-сирот, по адресу: ФИО3, 

<

адрес>, стоимостью 185 100 руб.; договор подряда №р от 

<

дата> между ИП ФИО34, выступающим в качестве подрядчика, и МУП «Тепловодстрой Сервис», в лице директора ФИО4, выступающим в качестве заказчика, на строительство двухквартирного жилого дома для детей-сирот, по адресу: ФИО3, 

<

адрес>, с соответствующими характеристиками, стоимостью 1 600 000 руб.; договор подряда №р от 

<

дата> между ООО «Дирекция капитального строительства-1», выступающим в качестве подрядчика, в лице директора ФИО35, и МУП «Тепловодстрой Сервис», в лице директора ФИО4, выступающим в качестве заказчика, на строительство двухквартирного жилого дома для детей-сирот, по адресу: ФИО3, 

<

адрес>, пер. Тихий, 

<

адрес>, стоимостью 2 649 181 руб. 16 коп.

По условиям вышеуказанных договоров подряда, в каждом случае: подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, являющиеся предметом договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его; подрядчик обязуется обеспечить качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

В период с 

<

дата> до 

<

дата> ФИО4, будучи достоверно осведомленным о том, что качество строительства вышеуказанных жилых помещений фактически не проверялось, в том числе путём осуществления контроля за строительством и проведения экспертизы, не были проведены какие-либо измерения и исследования, не установлены технические характеристики объектов, в связи с чем не были выявлены нарушения и несоответствия построенных жилых помещений условиям договоров, лично подписал акт выполненных работ строительства двухквартирного жилого дома по договору подряда №р от 

<

дата>, расположенного по адресу: ФИО3, 

<

адрес>, от 

<

дата>, с ИП ФИО8, выступающей в качестве подрядчика; акт о приёмке выполненных работ № от 

<

дата>, по объекту, расположенному по адресу: ФИО3, 

<

адрес>, с ИП ФИО34, выступающим в качестве подрядчика; акт выполненных работ строительства двухквартирного жилого дома по договору подряда №р от 

<

дата>, расположенного по адресу: ФИО3, 

<

адрес>, пер. Тихий, 

<

адрес>, от 

<

дата>, с ООО «Дирекция капитального строительства-1», выступающим в качестве подрядчика, в лице директора ФИО35 При этом выполненные работы по договорам подряда №р от 

<

дата> с ИП ФИО8, №р от 

<

дата>, №р от 

<

дата>, №р от 

<

дата>, №р от 

<

дата>, №р от 

<

дата>, 260/2019р от 

<

дата> с ИП ФИО19, ФИО4 принял устно, не подписав акты о приемке выполненных работ.

После этого он дал указание работникам бухгалтерии МУП «Тепловодстрой Сервис» произвести оплату за выполненные работы ООО «Дирекция капитального строительства-1», ИП ФИО8, ИП ФИО10, ИП ФИО19, которые в период с 

<

дата> по 

<

дата> на основании договоров и актов выполненных работ сформировали платёжные поручения № от 

<

дата>, согласно которому МУП «Тепловодстрой Сервис» оплатило ИП ФИО8 по договору подряда №р от 

<

дата> в размере 2 568 889 руб. 96 коп.; № от 

<

дата>, согласно которому МУП «Тепловодстрой Сервис» оплатило ИП ФИО8 по договору подряда №р от 

<

дата> в размере 50 014 руб.; № от 

<

дата>, согласно которому МУП «Тепловодстрой Сервис» оплатило ИП ФИО19 по договору подряда №р от 

<

дата> в размере 36 300 руб.; № от 

<

дата>, согласно которому МУП «Тепловодстрой Сервис» оплатило ИП ФИО19 по договору подряда №р от 

<

дата> в размере 18 000 руб.; № от 

<

дата>, согласно которому МУП «Тепловодстрой Сервис» оплатило ИП ФИО19 по договору подряда №р от 

<

дата> в размере 45 000 руб.; № от 

<

дата>, согласно которому МУП «Тепловодстрой Сервис» оплатило ИП ФИО19 по договору подряда №р от 

<

дата> в размере 68 200 руб.; № от 

<

дата>, согласно которому МУП «Тепловодстрой Сервис» оплатило ИП ФИО19 по договору подряда №р от 

<

дата> в размере 23 500 руб.; № от 

<

дата> (списаны со счёта 

<

дата>), согласно которому МУП «Тепловодстрой Сервис» оплатило ИП ФИО19 по договору подряда №р от 

<

дата> в размере 100 000 руб.; № от 

<

дата>, согласно которому МУП «Тепловодстрой Сервис» оплатило ИП ФИО19 по договору подряда №р от 

<

дата> в размере 85 100 руб.; № от 

<

дата>, согласно которому МУП «Тепловодстрой Сервис» оплатило ИП ФИО10 по договору подряда №р от 

<

дата> в размере 700 000 руб.; № от 

<

дата>, согласно которому МУП «Тепловодстрой Сервис» оплатило ИП ФИО10 по договору подряда №р от 

<

дата> в размере 900 000 руб.; № от 

<

дата>, согласно которому МУП «Тепловодстрой Сервис» оплатило ООО «Дирекция капитального строительства-1» по договору подряда №р от 

<

дата> в размере 1 406 295 руб.; № от 

<

дата>, согласно которому МУП «Тепловодстрой Сервис» оплатило ООО «Дирекция капитального строительства-1» по договору подряда №р от 

<

дата> в размере 1 242 886 руб. 16 коп.

После окончания строительства жилых домов, расположенных по 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО4 в период с 

<

дата> до 

<

дата>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением извлечь выгоду неимущественного характера, выразившуюся в ложном чувстве карьеризма – стремлении проявить себя перед учредителем в качестве умелого руководителя, способного принимать самостоятельные решения, выполнять поставленные задачи, и в сокрытии своей профессиональной некомпетентности, желании любым способом повысить эффективность организации, и, как следствие, осознавая, что в результате его действий, выразившихся в организации строительства и последующей продаже Министерству экономического развития Республики Алтай жилых помещений без организации контроля за строительством, не может быть построено качественное жилье для детей-сирот, понимая данные последствия и желая их наступления, понимая, что построенные жилые помещения не прошли экспертизу, в связи с чем, они могут не соответствовать требованиям технических заданий к государственным контрактам, а значит не пригодны для проживания, не выполняя предусмотренных условиями договоров подряда полномочий заказчика по контролю за качеством принимаемых жилых помещений, вплоть до расторжения договора, предоставил сотрудникам Министерства экономического развития Республики Алтай для осмотра построенные помещения в 

<

адрес> Республики Алтай в качестве полностью отвечающих требованиям государственных контрактов, принял от имени МУП «Тепловодстрой Сервис» в качестве директора участие в электронных аукционах, проведённых в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по заявкам Министерства экономического развития Республики Алтай на приобретение жилых помещений в 

<

адрес> Республики Алтай, по результатам которых с Министерством экономического развития Республики Алтай заключил государственные контракты о реализации жилых помещений в целях формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, построенных без осуществления строительного контроля, с нарушением санитарных и технических норм, с удешевлением применяемых материалов, а именно государственный контракт № от 

<

дата>, дополнительное соглашение к нему № от 

<

дата>, между Министерством экономического развития Республики Алтай, выступающим в качестве государственного заказчика, и МУП «Тепловодстрой Сервис», в лице директора ФИО4, выступающим в качестве поставщика, на поставку жилого помещения для государственных нужд в рамках реализации основного мероприятия «Формирование специализированного жилищного фонда для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» подпрограммы «Охрана семьи и детей» государственной программы «Обеспечение социальной защищённости и занятости населения», с кадастровым номером № общей площадью 38,8 кв.м. по адресу: ФИО3, 

<

адрес>, стоимостью 1 350 921 руб.; государственный контракт № от 

<

дата>, дополнительное соглашение к нему № от 

<

дата>, между Министерством экономического развития Республики Алтай, выступающим в качестве государственного заказчика, и МУП «Тепловодстрой Сервис», в лице директора ФИО4, выступающим в качестве поставщика, на поставку жилого помещения для государственных нужд в рамках реализации основного мероприятия «Формирование специализированного жилищного фонда для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» подпрограммы «Охрана семьи и детей» государственной программы «Обеспечение социальной защищённости и занятости населения», с кадастровым номером №, общей площадью 38,9 кв.м. по адресу: ФИО3, 

<

адрес>, стоимостью 1 350 921 руб.; государственный контракт № от 

<

дата> между Министерством экономического развития Республики Алтай, выступающим в качестве государственного заказчика, и МУП «Тепловодстрой Сервис», в лице директора ФИО4, выступающим в качестве поставщика, на поставку жилого помещения для государственных нужд в рамках реализации основного мероприятия «Формирование специализированного жилищного фонда для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» подпрограммы «Охрана семьи и детей» государственной программы «Обеспечение социальной защищённости и занятости населения», с кадастровым номером №, общей площадью 44,8 кв.м. по адресу: ФИО3, 

<

адрес>, стоимостью 1 406 295 руб.; государственный контракт № от 

<

дата> между Министерством экономического развития Республики Алтай, выступающим в качестве государственного заказчика, и МУП «Тепловодстрой Сервис», в лице директора ФИО4, выступающим в качестве поставщика, на поставку жилого помещения для государственных нужд в рамках реализации основного мероприятия «Формирование специализированного жилищного фонда для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» подпрограммы «Охрана семьи и детей» государственной программы «Обеспечение социальной защищённости и занятости населения», с кадастровым номером №, общей площадью 44,8 кв.м. по адресу: ФИО3, 

<

адрес>, стоимостью 1 406 295 руб.; государственный контракт № от 

<

дата> между Министерством экономического развития Республики Алтай, выступающим в качестве государственного заказчика, и МУП «Тепловодстрой Сервис», в лице директора ФИО4, выступающим в качестве поставщика, на поставку жилого помещения для государственных нужд в рамках реализации основного мероприятия «Формирование специализированного жилищного фонда для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» подпрограммы «Охрана семьи и детей» государственной программы «Обеспечение социальной защищённости и занятости населения», с кадастровым номером №, общей площадью 44,4 кв.м. по адресу: ФИО3, 

<

адрес>, 

<

адрес>, стоимостью 1 406 295 руб.; государственный контракт № от 

<

дата> между Министерством экономического развития Республики Алтай, выступающим в качестве государственного заказчика, и МУП «Тепловодстрой Сервис», в лице директора ФИО4, выступающим в качестве поставщика, на поставку жилого помещения для государственных нужд в рамках реализации основного мероприятия «Формирование специализированного жилищного фонда для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» подпрограммы «Охрана семьи и детей» государственной программы «Обеспечение социальной защищённости и занятости населения», с кадастровым номером №, общей площадью 44,4 кв.м. по адресу: ФИО3, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, стоимостью 1 406 295 руб.

Согласно техническим заданиям, содержащимся в документации об электронных аукционах по государственным контрактам и являющимся приложениями к государственным контрактам № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, приобретаемые жилые помещения должны соответствовать: санитарно-эпидемиологическим требованиям, строительным нормам и правилам РФ, требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации; инженерно-техническое и санитарно-техническое оборудование предлагаемого жилого помещения полностью укомплектовано и не требует капитального, текущего ремонта; предлагаемое жилое помещение принадлежит участнику закупки, никому не продано, не заложено, не подарено, в споре и под арестом не состоит; предлагаемое жилое помещение свободно от прав третьих лиц; задолженности по коммунальным платежам, налогам на имущество и землю отсутствуют; жилое помещение защищено от проникновения дождевой, талой, грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств; жилое помещение не является аварийным, сносу и реконструкции не подлежит; процент износа на текущий год составляет 5%.

Далее, в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО4, являясь должностным лицом, лично подписал со стороны продавца акты осмотра и приёма-передачи 6 жилых помещений Министерству экономического развития Республики ФИО5 в качестве полностью отвечающих требованиям государственных контрактов, а именно: акт приёма-передачи жилого помещения (жилого дома) от 

<

дата>, подтверждающий соответствие жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 38,8 кв.м., расположенного по адресу: ФИО3, 

<

адрес>, показателям, установленным в Техническом задании Государственного контракта № от 

<

дата>; акт приёма-передачи жилого помещения (жилого дома) от 

<

дата>, подтверждающий соответствие жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 38,9 кв.м., расположенного по адресу: ФИО3, 

<

адрес>, показателям, установленным в Техническом задании Государственного контракта № от 

<

дата>; акт приёма-передачи жилого помещения (жилого дома) от 

<

дата>, подтверждающий соответствие жилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 44,8 кв.м., расположенного по адресу: ФИО3, 

<

адрес>, показателям, установленным в Техническом задании Государственного контракта № от 

<

дата>; акт приёма-передачи жилого помещения (жилого дома) от 

<

дата>, подтверждающий соответствие жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 44,8 кв.м., расположенного по адресу: ФИО3, 

<

адрес>, показателям, установленным в Техническом задании Государственного контракта № от 

<

дата>; акт приёма-передачи жилого помещения (жилого дома) от 

<

дата>, подтверждающий соответствие жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 44,4 кв.м., расположенного по адресу: ФИО3, 

<

адрес>, 

<

адрес>, показателям, установленным в Техническом задании Государственного контракта № от 

<

дата>; акт приёма-передачи жилого помещения (жилого дома) от 

<

дата>, подтверждающий соответствие жилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 44,4 кв.м., расположенного по адресу: ФИО3, 

<

адрес> показателям, установленным в Техническом задании Государственного контракта № от 

<

дата>.

Впоследствии государственные контракты №№ от 

<

дата>, 0№ от 

<

дата>, 0№ от 

<

дата>, 0№ от 

<

дата>, 0№ от 

<

дата>, 0№ от 

<

дата> и 6 актов приёма-передачи жилых помещений (жилых домов) от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, послужили основанием для формирования электронных заявок на кассовый расход от 

<

дата> №А0008 на сумму 1 350 921 рублей, от 

<

дата> №А0150 на сумму 1 350 921 рублей, от 

<

дата> №А00010.158 на сумму 1 406 295 рублей, от 

<

дата> №А000.158.22 на сумму 1 406 295 рублей, от 

<

дата> №Б0056.232 на сумму 1 406 295 рублей, от 

<

дата> №Б0056.231 на сумму 1 406 295 рублей, на основании которых списаны денежные средства в размере 1 350 921 рубль в качестве оплаты за каждый государственный контракт № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, а 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> списаны денежные средства в размере 1 406 295 рублей в качестве оплаты за каждый государственный контракт № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, всего в размере 8 327 022 рубля, которые перечислены на расчётный счёт МУП «Тепловодстрой Сервис» №, открытый 

<

дата> в Горно-Алтайском отделении № ПАО «Сбербанк», по адресу: ФИО3, 

<

адрес>, ул. ФИО36, 

<

адрес>, за передачу жилых помещений в собственность Республики Алтай в рамках реализации основного мероприятия «Формирование специализированного жилищного фонда для детей сирот» по коду бюджетной классификации 928100405204R082П412.

Таким образом, ФИО4 от имени МУП «Тепловодстрой Сервис» в указанный период организовал строительство в 

<

адрес> Республики Алтай жилых помещений и передал их Министерству экономического развития Республики Алтай в качестве полностью отвечающих требованиям государственных контрактов, получив за это оговоренное контрактами вознаграждение в сумме 8 327 022 руб.

Тем самым ФИО4, являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением извлечь выгоду неимущественного характера, выразившуюся в ложном чувстве карьеризма — стремлении проявить себя перед учредителем в качестве умелого руководителя, способного принимать самостоятельные решения, выполнять поставленные задачи, и в сокрытии своей профессиональной некомпетентности, желании любым способом, повысить эффективность организации, избежать критики от учредителя, не желая надлежаще исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, иными нормативно-правовыми актами, договорами подряда, государственными контрактами, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившееся в существенном нарушении прав и законных интересов граждан, организаций, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу своего должностного положения должен был и мог предвидеть, что в результате отсутствия контроля за возводимыми субподрядчиками жилых помещений, возможны строительные недостатки, не воспользовался правом проведения экспертизы, для установления имеющихся скрытых недостатков и дефектов у жилых помещений, передал Министерству экономического развития Республики Алтай жилые помещения №№, 2, расположенные по 

<

адрес>, №№, 2, расположенные по 

<

адрес>, №№, 2, расположенные по 

<

адрес> несоответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям, строительным нормам и правилам РФ, требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции (по уголовному делу) при проверке законности приговора по доводам ФИО4 об отсутствии факта имущественного ущерба указал, что от виновных действия последнего бюджету Республики Алтай в лице Министерства экономического развития Республики Алтай причине ущерб на сумму 8 327 022 руб., наступивший в результате незаконного отчуждения средств республиканского бюджета, выделенных Республикой Алтай в качестве субсидий на покупку жилых помещений, непригодных для проживания и передачи жилых помещений в собственность Республики Алтай, что в соответствии с примечанием к статье 293 УК РФ, является особо крупным размером.

Решениями Арбитражного суда Республики Алтай от 29 ноября 2023 года по делу № А02-2094/2022, от 02 февраля 2024 года по делу № А02-2096/2022, от 02 февраля 2024 года по делу № А02-2096/2022 по искам Министерства экономического развития Республики ФИО5 на МУП «Тепловодстрой Сервис» возложена обязанность безвозмездно устранить выявленные недостатки жилого дома и жилых помещений, расположенных по адресам: ФИО3, 

<

адрес>, пер. Тихий, 

<

адрес>, 2; ФИО3, 

<

адрес>; ФИО3, 

<

адрес> 2, и привести в соответствии с условиями государственных контрактов № и №, № и №, №, № в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При разрешении дел Арбитражным судом Республики ФИО5 исследованы заключения судебных строительно-техническим экспертиз ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>.

На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Алтай, по указанным делам в отношении должника МУП «Тепловодстрой Сервис» возбуждены исполнительные производства №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата> Должник к исполнению судебных актов не приступил.

Решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> с ФИО8 в пользу МУП «Тепловодстрой Сервис» взысканы денежные средства, необходимые для устранения недостатков, допущенных при проведении строительных работ по договору подряда №р от 

<

дата>, в размере 1068894 руб. 76 коп.

Решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 13 марта 2025 года по иску МУП «Тепловодстрой Сервис» на ФИО9 (ФИО19) Е.Н.(О.) возложена обязанность за свой счет произвести работы для устранения недостатков по договору подряда № 260/2019р от 20.12.2019 г. в отношении дома по 

<

адрес>.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 06 декабря 2024 года по делу № А02-1399/2024 исковое заявление МУП «Тепловодстрой Сервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ФИО42) А.В. об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома и жилых помещений по 

<

адрес>, оставлено без рассмотрения.

МУП «Тепловодстрой Сервис» не обращалось в Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай с заявлениями о выдаче исполнительных листов в отношении должников ФИО8 и ФИО9 (ФИО19) Е.Н.(О.) по указанным гражданским делам № 2-585/2024, № 2-4/2025, исполнительные производства в отношении данных должников не возбуждались.

Таким образом, не установлено совершения конкретных действий, связанных с выполнением строительно-монтажных работ по устранению строительных недостатков по вышеуказанным судебным решениям.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, определив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, определение размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба принадлежит суду, рассматривающему гражданско-правовой спор.

Суд первой инстанции исходя из оценки собранных доказательств признал подтвержденным, что факт причинения ответчиками материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе (халатность), доказан и установлен приговорами суда.

Так, судом первой инстанции при рассмотрении дела назначено проведение судебной экспертизы. В соответствии с выводами заключения экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки» № от 

<

дата> стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) двухквартирных домов и квартир № и №, расположенных по адресам: ФИО3, 

<

адрес>; ФИО3, 

<

адрес> составляет 10543426 руб. 58 коп., что превышает размер денежных средств, выделенных из республиканского бюджета на строительство этих объектов в размере 8327022 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о причинении ФИО2, ФИО4 ущерба Республике Алтай в лице Министерства экономического развития Республики Алтай в размере 8327022 руб.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, определившим размер ущерба согласно приговору, оценивая доводы апеллянта, сводящиеся к отсутствию оснований для взыскания предъявленной суммы ущерба, полагает необходимым отметить следующее.

В случаях, когда размер ущерба является компонентом уголовно наказуемого деяния, то есть влияет на квалификацию, выводы, изложенные в приговоре, носят преюдициальный характер о размере именно причиненного ущерба.

Это следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Так, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П). С учетом этого часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, в частности, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен вступивший в законную силу приговор, этот приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Тем самым не исключается правомочие суда, рассматривающего гражданское дело, по установлению иных имеющих значение для правильного рассмотрения дела фактических обстоятельств и их правовой оценке (Постановление от 8 ноября 2023 года N 51-П), но не допускается переоценка того размера вреда, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (переоценка фактов, установленных вступившим в законную силу приговором и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением); в любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов (определения от 11 февраля 2020 года № 297-О и от 26 февраля 2021 года № 267-О, от 30.09.2025 № 2589-О).

Указанное относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

Таким образом, размер причиненного ущерба не допускается переоценивать в случаях, когда размер ущерба является компонентом криминального деяния. Особо крупный ущерб являлся элементом состава преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 УК РФ, входил в диспозицию статьи, вмененной ответчикам.

Как следствие, судебная коллегия полагает, что размер ущерба, судом первой инстанции установлен верно, подтвержден собранными доказательствами. В результате действий осужденных Республике Алтай в лице Министерства экономического развития Республики Алтай причинен особо крупный ущерб в размере 8327022 руб., что согласуется с примечанием ст. 293 УК РФ.

Следовательно, позиция стороны ответчика об отсутствии у суда правовых оснований ссылаться на приговор в целях установления размера причиненного ущерба, несостоятельна.

Размер причиненного ущерба установлен приговорами. Более того, он не опровергнут экспертным заключением ООО «Центр экспертизы и оценки» № 06/05/2025 от 11.08.2025 года, проведенным в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, оценившим стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) домов в размере 10543426 руб. 58 коп. Судебная экспертиза проведена по ходатайству ответчика и не подтверждает доводы о том, что подлежащий возмещению ущерб не доказан. Из экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» № 06/05/2025 от 11.08.2025 г. и пояснений опрошенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции экспертов ФИО33, ФИО11 следует, что в настоящее время жилые помещения не отремонтированы, строительные недостатки не устранены, помещения находятся в непригодном для проживания состоянии.

Установление размера ущерба на дату рассмотрения настоящего дела, соответствует положениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с которым размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску.

Решения Арбитражного суда Республики Алтай по делам № А02-2094/2022, № А02-2096/2022, № А02-2096/2022 относительно возможности устранения выявленных строительных недостатков, не влияют на правильность разрешения настоящего спора и не могут служить основанием к уменьшению размера присужденного ко взысканию с ответчиков ущерба. Вопросы об устранении недостатков жилых помещений были инициированы Министерством экономического развития Республики Алтай, ответчиками каких-либо действий направленных на устранение (уменьшение) размера причиненного субъекту Российской Федерации ущерба не осуществлялось. Преюдициальных выводов о размере ущерба в арбитражных спорах не сделано.

Суд апелляционной инстанции (по уголовным делам) указал о несостоятельности доводов в части того, что недостатки носят эксплуатационный характер, связанный с действиями проживающих в них лиц, указав, что такие доводы опровергаются заключениями экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № 2505/21 от 18.02.2022 года, № 2506/21 от 18.02.2022 года, № 2507/21 от 18.02.2022 года, которые не содержат противоречий, неоднозначного толкования, неясности, исследование проведено комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области экспертного исследования, всесторонне, полно и объективно, на строгой научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск (пункт 25).

Таким образом, при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суду исходя из обстоятельств дела, в том числе установленных приговором, следует определить в каком порядке - солидарном, субсидиарном, долевом - подлежит возмещению ущерб, а при долевом порядке - определить в какой доле возмещается вред каждым из ответчиков. Если вред причинен нескольким лицам, то суду следует распределить возмещение вреда между этими лицами.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (статья 321 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 организовал подписание актов приема-передачи жилых помещений, не удостоверился в соответствии характеристик приобретаемых квартир требованиям технического задания к госконтрактам, ответчик ФИО4 организовал строительство 6 жилых помещений и передал их Министерству экономического развития Республики Алтай, при этом, в их действиях отсутствует совместное причинение вреда, неразрывность действий, ответчики не были связаны единым умыслом, в их действиях отсутствует скоординированость и направленность на реализацию общего намерения, отсутствует соучастие в уголовно-правовом смысле, судебная коллегия полагает, что ответчики должны нести долевую ответственность за причиненный материальному истцу вред, при этом степень их вины, при невозможности ее установления, является равной.

На основании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Учитывая, что судом неправильно применена норма материального права, что повлекло необоснованное взыскание ущерба в солидарном порядке, решение суда подлежит изменению в данной части, а также в части взыскания государственной пошлины в солидарном порядке. Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением в размере 8327022 руб., то есть по 4163511 руб. с каждого, из расчета (8327022 руб. /2), также с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 81144 руб. 58 коп., то есть по 40572 руб. 29 коп. с каждого, из расчета (81144 руб. 58 коп./2).

Что касается определения размера ущерба, подлежащего возмещению, то при разрешении вопроса о гражданско-правовой ответственности, вытекающей из приговора, может быть для определения подлежащего возмещению ущерба учтен ряд обстоятельств, в частности, материальное положение ответчика, принятые к моменту разрешения спора меры по возмещению вреда, отказ от права на возмещение истцом.

Согласно пояснениям ответчика ФИО4 он 

<

данные изъяты> принадлежит квартира, 

<

данные изъяты>.м, на 

<

данные изъяты> доход ФИО4 составляет порядка 100000 руб., доход супруги порядка 40000 руб. в месяц.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2 

<

данные изъяты>, ему принадлежит 1/2 доля квартиры, 

<

данные изъяты> него зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты>, приобретенный с использованием кредитных средств.

Мер к самостоятельному возмещению вреда ответчики не предприняли.

Проанализировав материальное положение ответчиков, их семейное положение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы, подлежащего возмещению ущерба, так как ущерб причинен в результате преступления, ответчики находятся в трудоспособном возрасте.

Доводы относительно допущенных, по мнению апеллянта, процессуальных нарушениях при объединении в одно производство гражданских дел, изначально возбужденных отдельно в отношении каждого из ответчиков Майминским районным судом Республики Алтай и Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, поскольку соединение нескольких дел в одно производство является правом суда, указанные действия суда сами по себе не создали дополнительных препятствий к правильному и своевременному рассмотрению дела и не могут быть квалифицирована как нарушение процессуальных норм права.

Доводы жалобы о том, что экспертиза судом назначена и проведено до соединения дел в одно производство, несостоятельны, поскольку судом апелляционной инстанции обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы, сторона ответчика ФИО4 полагала об отсутствии оснований для ее назначения.

Являются несостоятельными и доводы апеллянта об отсутствии законных оснований для передачи дела на рассмотрение Горно-Алтайского городского суда, учитывая, что дело передано для рассмотрения по месту нахождения большинства доказательств, определение о направлении дела по подсудности сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Состав лиц участвующих в деле, в том числе субъект, в интересах которого процессуальным истцом предъявлены требования о возмещении материального ущерба, определен судом верно с учетом характера спорных правоотношений и наличия материально-правового интереса.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и принятия по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 сентября 2025 года в части взыскания в солидарном порядке с ФИО2 ФИО49, ФИО1 ФИО50 суммы ущерба и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО2 ФИО51 (№), ФИО1 ФИО50 (№) в пользу Республики Алтай в лице Министерства экономического развития Республики Алтай причиненный преступлением материальный ущерб в размере 8327022 руб., а также государственную пошлину в размере 81144 руб. 58 коп., в равных долях, то есть по 4163511 руб. ущерба и 40572 руб. 29 коп. государственной пошлины с каждого.

В остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО50 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья - С.Н. Чертков

Судьи - М.В. Плотникова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.02.2026 года.